АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18158/2017

Дело № А65-31143/2015

г. Казань

02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутсвие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-31143/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный строительный сервисный центр» к закрытому акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» о взыскании 6 806 215руб. 05 коп. задолженности,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный строительный сервисный центр» о взыскании неустойки в размере 3 108 151 руб. 39 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН- ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный строительный сервисный центр» (далее – истец, ООО «Инженерный строительный сервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж») о взыскании 6 806 215 руб. 05 коп. задолженности.

ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный строительный сервисный центр» неустойки в размере 3 108 151 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу № А65-31143/2015 оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в судебное заседание не явился, оригинал апелляционной жалобы по требованию суда не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.12.2016 на 15 час. 50 мин., суд обязал заявителя жалобы представить подлинник апелляционной жалобы с подписью представителя, оригинал платежного поручения № 512 от 17.10.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенную копию доверенности. 

Между тем заявитель требования, изложенные в определении от 25.10.2016, не исполнил, то есть в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не выполнил требование суда апелляционной инстанции, в связи суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Указанное соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», положениям статьи 148 АПК РФ.

При этом применение судом апелляционной инстанции положений статьи 148 АПК РФ не лишает заявителя апелляционной жалобы права на повторную подачу такой жалобы.

Таким правом заявитель воспользовался, повторно обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 по настоящему делу).  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции оставившим апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А65-31143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов