Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5664/19-135-53

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2019 года                                  

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Фирма «Кабриолет» (101000, 

<

...>)

к ответчику ДГИ г. Москвы (115054, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 259 783 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 567 руб. 77 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 г., удостоверение адвоката №50/9214;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 г. № 33-Д-1028/18, удостоверение №069/19,

 

Установил:

ООО «Фирма «Кабриолет» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 259 783 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 567 руб. 77 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы  сторон,  суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 25.06.2003 № 01-00574/03 аренды нежилого помещения площадью 141,8кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 26.02.2008.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 12.02.2010г., зарегистрировано в установленном порядке 15.03.2010г., сторонами продлен срок действия договора аренды до начала реконструкции, но не более чем до 01.07.2015г.

29.10.2014 г. ЗАО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (вх. от 29.10.2014г. №33-5-31126/14-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

01.12.2014 г. Департамент городского имущества г. Москвы исх. №33-5-31126/14-(0)-1 уведомил ЗАО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Старосадский пер., д.З, стр.3.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Департамента городского имущества г. Москвы от 01.12.2014 за исх. №33-5-31126/14-(0)-1, ЗАО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного отказа в предоставлении государственной услуги, не законным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу №А40-37289/15 отказ департамента городского имущества г. Москвы от 01.12.2014 за №33-5-31126/14-(0)-1, признан незаконным. 

ЗАО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ».

В сентябре 2017 г. от Департамента городского имущества г. Москвы в адрес ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» поступил проект договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка 

<

...>, в связи с чем, 25.09.2017 между указанными лицами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Как указывает истец в обоснование иска, факт противоправного поведения Департамента городского имущества г. Москвы выразившийся в незаконном отказе от заключения договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежавшего ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» на основании договора аренды от 25.06.2003 № 01-00574/03, а как следствие не направление проекта договора купли-продажи в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу №А40-37289/2015 и является, по мнению истца, доказанным, из которого следует, что конечной датой выдачи проекта договора купли-продажи ЗАО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» являлось 22.01.2015 г., до которой Департамент городского имущества г. Москвы в установленный законом срок обязан был подписать проект договора купли продажи вышеуказанных объектов.

Следовательно, Департамент городского имущества г. Москвы нарушал права ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» (как правопреемника ЗАО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ») по приватизации указанных вышеуказанных нежилых помещений в период с 23.01.2015 г. по сентябрь 2017 г., в связи с чем, арендная   плата,   частично   полученнаяДепартаментом городского имущества г. Москвы от ЗАО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» (правопреемник ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» по договору аренды №01-00574/03 от 25.06.2003 начиная с 23.01.2015 г. является неосновательным обогащением.

Поскольку, Департамент городского имущества г. Москвы в нарушение прав ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» не заключил договор купли-продажи вышеуказанного объекта, ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ», в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было вынуждено продолжать оплачивать арендные платежи после истечения срока.

 Платежными поручениями ООО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» были перечислены арендные платежи за период с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. в общей сумме 1 259 783 руб. 93 коп.

Истец ссылается на положения ст. 10, 15, 1069, 1102 ГК РФ и просит взыскать убытки указывая на неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде арендных платежей по договору аренды от 25.06.2003 № 01-00574/03 в период с 23.01.2015 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 1 259 783 руб. 93 коп.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 06.12.2018 с требованием возвратить денежные средства, последний ответил отказом от 22.11.2018 за № ДГИ-1-88555/18-1, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

     По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в  случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

     Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004г. № 2045/04, от 03.04.2007г. № 13988/06, от 25.07.2011г. № 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов. 

Следовательно, положения статьи 69 АПК РФ не могут расцениваться как нарушающие права истца, перечисленные в исковом заявлении.

         Судебным решением по делу № А40-211906/18-97-1519, вступившим в законную силу, уже рассмотрены требования о взыскании арендных платежей по договору аренды от 25.06.2003 № 01-00574/03 и установлена обязанность арендатора по внесению арендных платежей за период с 01.06.2016 по 24.09.2017 в размере 547 084 руб. 21 коп., следовательно, оснований для удовлетворения требований по настоящему делу не имеется. 

     Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, соглашаясь с доводами ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований истца и в иске следует отказать.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.  ст. 12, 168 ГК РФ, ст. 167, 170, 176,    АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин