ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110427/17-37-559

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено  09.10.2017. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.12.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 12.03.2003)

о взыскании 3 449 467 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.10.2016 № 2-04/237/16

В судебном заседании 26.09.2017г., в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 02.10.2017г. до 09 час. 40 мин., после перерыва с участием того же представителя истца, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – ответчик) о взыскании 3 138 334 руб. 50 коп. долга и 311 133 руб. пени по  договору управления многоквартирным домом от 25.02.2013 № 2-02225-05/13, а всего 3 449 467 руб. 50 коп.

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате услуг за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные услуги за период с июля 2014 по май 2017.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 05.06.2017 № 05-юр.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать 181 793 руб. 04 коп. пени за период с 07.10.2014 по 27.07.2017г., уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик  не согласен с периодом начисления пени, так как отсутствуют доказательства своевременного выставления документов, на основании которых ответчик должен был произвести оплату услуг (счета, акты), указал, что счета переданы ответчику письмом только 14.06.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом от 25.02.2013 № 2-02225-05/13, по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома и выполнять необходимые работы по текущему ремонту, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также в необходимом объёме представлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным законным пользователям, а собственник помещений (ответчик) обязался своевременно и полностью оплачивать оказанные ему услуги.

Указанный договор был заключен ответчиком с управляющей организацией - ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда», правопреемником которого в настоящий момент является истец согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП, в связи с реорганизацией путем преобразования государственных унитарных предприятий дирекции единого заказчика районов города Москвы в государственные бюджетные учреждения города Москвы.

Таким образом, истцу перешли права и обязанности управляющей организации по спорному договору.

Пунктом 5.1.4. предусмотрено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых (по договору с к. предоставляемых (по договору с управляющей организацией). В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Согласно уточненному расчету истца ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору за период с июля 2014 по апрель 2017 на сумму 2 389 621 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

После предъявления иска в суд ответчик оплатил сумму долга в полном объеме.

Согласно п. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с указанной статьей истец начислил неустойку, предусмотренную законом в сумме 181 793 руб. 04 коп., за период просрочки обязательств с 07.10.2014 по 27.07.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Так как из материалов дела усматривается просрочка в оплате долга, суд считает правомерным требование истца о взыскании законной неустойки за нарушение обязательства. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные пени в сумме 181 793 руб.04 коп. за период с 07.10.2014 по 27.07.2017.

При этом суд считает необходимым отметить по заявленным возражениями ответчика о необоснованном периоде начислении пени, что истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами, счета с доказательствами их направления в адрес ответчика. Расчет пени выполнен истцом по истечение разумного срока исходя из дат фактического получения платежных документов и фактического подписания актов выполненных услуг ответчиком.

Судебные расходы истца относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ исходя из суммы долга и пени правомерно заявленных истцом и оплаченных ответчиком после предъявленных иска в суд.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 12.03.2003) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.12.2013) пени 181 793 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто три) руб. 04 коп., а также 35 857 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.  госпошлину.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.12.2013) из Федерального Бюджета РФ 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) руб. 00 коп. На возврат госпошлины выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова