АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49823/2022

03 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-49823/2022 по заявлению ОТРАСЛЕВОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.06.2022 РНП -                          № 066/06/104-1968/2022 и РНП - № 066/06/104-1966/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «ПроектГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1,  представитель по доверенности  от 10.12.2021, 

от третьего лица – директор ФИО2, протокол №8 от 23.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в арбитражный суд 08.09.2022 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.06.2022 РНП - № 066/06/104-1968/2022 и РНП - № 066/06/104-1966/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2022.

Определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-49823/2022, №А60-49824/2022, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер № А60-49823/2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.10.2022.

Представитель заявителя, поддерживает заявленные требования, просит признать решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.06.2022 РНП - № 066/06/104-1968/2022 и                           РНП - № 066/06/104-1966/2022 недействительными.

Представитель третьего лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (вх. № 01-12308 от 06.06.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПроектГрад» исполнителе по контракту № 01623000085190000170001 от 03.06.2019 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа (извещение № 0162300008519000017) в части соблюдения требований                 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения заявления Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» вынесены решения от 14.06.2022 РНП -   № 066/06/104-1968/2022 и РНП - № 066/06/104-1966/2022 об оставлении заявления без рассмотрения.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для решения об оставлении жалобы без рассмотрения, явилось однократное установление наличия в действиях ООО «ПроектГрад» признаков добросовестного поведения.

Кроме того, как указано в решении, у Комиссии отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения по аналогичным доводам.

При этом в течение десяти рабочих дней со дня поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, проводит проверку содержащихся в указанных документах фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 14, 15 раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр; орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр.

Таким образом, ни положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» не предусмотрено оставление заявления о включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков без рассмотрения. Решение должно приниматься либо о включении, либо об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр.

Кроме того, приказом ФАС России от 09.07.2015 № 582/15 (ред. от 05.09.2016) «Об утверждении регламента проведения Федеральной антимонопольной службой ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд» (зарегистрировано в Минюсте России 02.09.2015 № 38769) также не предусмотрено оставления жалоб без рассмотрения.

Таким образом, право на оставление Управлением Федеральной антимонопольной службы жалоб без рассмотрения законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при оставлении жалобы заявителя без рассмотрения заинтересованным лицом не принято во внимание следующее.

Между отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектГрад» (исполнитель) заключены:

-муниципальный контракт от 03.06.2019 № 01623000085190000170001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова Свердловской области в границах улиц: ФИО3, Октябрьской Революции, ФИО4, Заславского (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160027111244);

-муниципальный контракт от 03.06.2019 № 01623000085190000160001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова Свердловской области в границах улиц: Ленина, ФИО5, ФИО6, Карла Маркса (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160017111244).

Исполнителем 06.06.2019 запрошены исходные данные для выполнения контрактов, 06.06.2019 указанные данные переданы исполнителю.

Работы в окончательном виде сданы исполнителем 04.09.2019, заказчику также переданы акты приема-передачи выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.

Письмом от 02.10.2019 за исх. № 2916 заказчиком исполнителю представлены возражения относительно подписания акта приема-передачи работ, которые, по мнению исполнителя, не были конкретизированы, содержали общие субъективные оценочные суждения и не содержали ссылок на нормы права, в них отсутствовал конкретный перечень выявленных недостатков.

Письмом от 15.10.2019 за исх. № 3052 заказчиком исполнителю возвращены направленные им акты приема-передачи выполненных работ, заказчик потребовал устранить выявленные недостатки.

Заказчиком 08.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Основанием для обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области явился односторонний отказ отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от исполнения муниципальных контрактов.

По результатам рассмотрения заявлений Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок 10.12.2019 приняты решения о не включении сведений об                            ООО «ПроектГрад» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнитель полагая, что срок оплаты работ наступил 27.09.2019, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным отказов от муниципальных контрактов, об обязании заказчика направить и подписать в части выполненных работ ранее переданные ему документы, о взыскании стоимости выполненных работ.

Не согласившись с требованиями исполнителя, заказчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении муниципальных контрактов в связи с их существенным нарушением, взыскании штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-68933/2019 исковые требования истца (по первоначальному исковому заявлению) удовлетворены частично, односторонний отказ ответчика                                  (по первоначальному исковому заявлению) от муниципального контракта                         № 01623000085190000170001, муниципального контракта                                                         № 01623000085190000160001 признан недействительным. С ответчика взыскано 329259 рублей 80 копеек, а также 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по частичному подписанию и направлению в адрес истца акта приема-передачи выполненных работ № 21-1 от 02.09.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019, акта приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019, а также в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении муниципальных контрактов от 03.06.2019 № 01623000085190000170001, от 03.06.2019 № 01623000085190000160001, о взыскании 30176 рублей 19 копеек, в том числе 20010 рублей штрафов и 10166 рублей 19 копеек пени, 142500 рублей судебных издержек на оплату экспертизы — отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу №А60-68933/2019 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3704/2021-ГК от 12.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5792/21 от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу №А60-68933/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены ввиду следующего:

1)в письме от 02.09.2019 заказчиком (ответчиком по первоначальному исковому заявлению) приведены имеющиеся у него замечания к документации со ссылками на нормативные акты, условия Технического задания, и на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении их требований, вследствие чего отказ не является немотивированным;

2)по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных проектов планировки и проектов межевания требованиям муниципальных контрактов и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Эксперт привел в заключении перечень недостатков по проектам планировки территории, пришел к выводу о возможности их доработки, а в отношении проектов межеваний пришел к выводу о невозможности их использования ввиду наличия фундаментальных ошибок;

3)из Технического задания, являющегося приложением к контрактам, следует, что документация, подлежащая выполнению подрядчиком (истцом по первоначальному исковому заявлению), состоит из проекта планировки и проекта межевания. Цели разработки документации по планировке указаны в пункте 1.6 Технического задания, в том числе установление (уточнение) границ земельных участков в целях выполнения комплексных кадастровых работ;

4)ошибочное применение судами положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

5)не установление непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение подрядчиком обязательств оказалось невозможным;

6)выполнение подрядчиком работ в рамках своего основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ в опровержение вывода судов о не оказании заказчиком содействия в устранении недостатков, допущении бездействия;

7)подтверждение претензий заказчика экспертом;

8)не указание судами, отсутствие каких действий заказчика привело к выполнению подрядчиком работ с нарушением контрактов, действующего законодательства, фундаментальным ошибкам;

9)выводы судов о том, что недостатки не были устранены в результате бездействия заказчика, сделаны без учета письма заказчика от 15.10.2019, в котором он потребовал устранить выявленные недостатки, а также без оценки характера выявленных недостатков;

10)оценивая недостатки, как устранимые, имеющие потребительскую ценность для заказчика, суд не оценил возражения ответчика о невозможности использования в целом результата работ, учитывая цель контракта, так как проекты планировки имеют недостатки и не выполнены в полном объеме, а проекты межевания, разработка которых является составной и неотъемлемой частью контрактов, использовать невозможно вследствие наличия фундаментальных ошибок;

11)делая выводы о надлежащем качестве части работ, подлежащих оплате, суды не приняли во внимание и не оценили выводы эксперта о наличии в проектах планировки территории недостатков, несоответствии их требованиям контрактов и действующему законодательству. Удовлетворяя требования в указанной части, суды не указали, по каким основаниям они пришли к выводу об оплате в числе взыскиваемой суммы стоимости работ по составлению проектов межевания, использование которых, по заключению эксперта, невозможно.

В связи с неполным исследованием значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021                         № 309-ЭС21-24468 ООО «ПроектГрад» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5792/21                                 от 02.09.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 15.12.2021 об удовлетворении исковых требований ООО «ПроектГрад», односторонний отказ ответчика (по первоначальному исковому заявлению) от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001 признан недействительным. С ответчика взыскано 329259 рублей 80 копеек, а также 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В части требования о возложении на ответчика обязанности по подписанию и возврату истцу актов сдачи-приемки выполненных работ истцом заявлено ходатайство об отказе от этих требований. В данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении муниципальных контрактов                                      от 03.06.2019 № 01623000085190000170001, от 03.06.2019                                                         № 01623000085190000160001, о взыскании 30176 рублей 19 копеек, в том числе 20010 рублей штрафов и 10166 рублей 19 копеек пени, 142500 рублей судебных издержек на оплату экспертизы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.05.2022 № 17АП-3704/2021-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ПроектГрад» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022                   № 17АП-3704/2021-ГК оставлено без изменения.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 № 17АП-3704/2021-ГК муниципальные контракты от 03.06.2019 № 01623000085190000170001,                                от 03.06.2019 № 01623000085190000160001 расторгнуты, отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» 06.06.2022 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением за вх.                                     № 01-12307 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков об                                  ООО «ПроектГрад» - исполнителе по контракту от 03.06.2019                                               № 01623000085190000160001 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа, 06.06.2022 с заявлением за                                    вх. № 01-12308 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПроектГрад» -  исполнителе по контракту от 03.06.2019                                                  № 01623000085190000170001 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что первоначально жалоба заявителя подавалась в УФАС по Свердловской области  в связи с односторонним отказом от исполнения муниципальных контрактов, однако оспариваемые решения вынесены по заявлениям, поданным на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого в рамках дела №А60-68933/2019.

В оспариваемых решениях заинтересованным лицом приводится ссылка на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время, как Арбитражным судом Уральского округа от 02.09.2021 по делу №А60-68933/2019 прямо указано на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции ошибочно применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом неправомерно оставлены обращения Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» без рассмотрения, ввиду чего суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Доводы третьего лица относительно несоответствия  обращений заявителя требованиям установленным законом судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Свердловской области в адрес заявителя 01.06.2022 направлено уведомление о несоответствии обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). После устранения несоответствий Управлением ФАС по Свердловской области приняты обращения и вынесены решения.

Заявленные третьим лицом доводы относительно того, что внесение                   ООО «ПроектГрад» в реестр недобросовестных поставщиков повлечёт за собой нарушение прав последнего отклонены ввиду несоответствия предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.06.2022 РНП -  № 066/06/104-1968/2022 и РНП - № 066/06/104-1966/2022. 

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                  М.Ю. Грабовская