ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1408/2019

20АП-5641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № 131-19), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», публичного акционерного общества «НЕФАЗ», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу           № А54-1408/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                     с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (

<

...> ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки                                                          в размере 837 251 рубля 04 копеек за нарушение сроков поставки по договору                      от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (Московская область, г. Химки,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «НЕФАЗ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, а дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Полагает, что требование об оплате неустойки не подлежит удовлетворению, так как несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки обусловлено ненадлежащим исполнением его контрагентом – ПАО «НЕФАЗ» своих обязательств, а также считает размер взысканной неустойки чрезмерным. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Рязаньнефтепродукт», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщик) заключили договор № КМЗ/6/2017 поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) (далее – договор), согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения № 1, 2, 3 к договору), а покупатель принять и оплатить товар. 

Поставщик поставлен в известность о том, что: 

– товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором;

– все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора поставки, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами                   в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения № 2, № 3 к договору). 

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). 

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая                              о прибытии товара в пункт назначения. 

Разделом 8 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного                     в срок товара. 

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Разделом 11 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно разделу 13 договора поставки он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных договором неустоек – до даты фактической поставки товара).

Между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и публичным акционерным обществом «Рязаньнефтепродукт» (лизингополучатель, в настоящее время –                               АО «Рязаньнефтепродукт») заключен договор лизинга от 10.08.2017                                             № 4139/17-Л/00177517/8137Д (далее – договор лизинга), который является договором присоединения, согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации,                        и заключен в соответствии с общими условиями лизинга транспортных средств                             и спецтехники от 30.03.2016 № 1.5  (далее – Условия).

В силу пункта 2.1 указанного договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение                                 и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что предметом лизинга                         по договору лизинга является имущество, определенное в приложении № 1 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является: АО «ТФК «КАМАЗ», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно отгрузочной разнарядке к договору поставки, поставщик (АО «ТФК «КАМАЗ») передает в собственность покупателя (ООО «Нефтепромлизинг»),                               а покупатель оплачивает, в числе прочего, следующий товар (позиция 8 отгрузочной разнарядки): полуприцепы-цистерны НЕФАЗ-96895 в количестве 11 штук в течение октября 2017 года. 

В качестве грузополучателя в отгрузочной разнарядке указано                                        ПАО «Рязаньнефтепродукт», базис поставки для целей доставки товара: 390013, 

<

...> (ст. Рязань-1), д. 80.

В установленные в отгрузочной разнарядке сроки – до 31.10.2017 в адрес                       АО «Рязаньнефтепродукт» поставлены три полуприцепа-цистерны: НЕФАЗ-96895,                        VIN 

<

***> (ш. 0000148), товарная накладная от 26.10.2017 № ТФК028941, дата получения – 30.10.2017; НЕФАЗ-96895, VIN 

<

***> (ш. 0000149), товарная накладная от 26.10.2017 № ТФК028943, дата получения – 30.10.2017;                   НЕФАЗ-96895, VIN 

<

***> (ш. 0000147), товарная накладная от 26.10.2017 № ТФК028956, дата получения – 30.10.2017.

Восемь полуприцепов-цистерн поставлены с нарушением срока поставки:                 НЕФАЗ-96895, VIN 

<

***> (ш. 0000150), товарная накладная от 26.10.2017 № ТФК028945, дата получения – 14.11.2017; НЕФАЗ-96895, VIN 

<

***>                 (ш. 0000151), товарная накладная от 26.10.2017 № ТФК028954, дата получения – 14.11.2017; НЕФАЗ-96895-0202434 (ш. 0000152), товарная накладная от 14.11.2017                      № ТФК032391, дата получения – 27.11.2017; НЕФАЗ-96895, VIN 

<

***>                 (ш. 0000154), товарная накладная от 26.10.2017 № ТФК028952, дата получения – 14.11.2017; НЕФАЗ-96895-0202434 (ш. 0000155), товарная накладная от 15.11.2017                     № ТФК033092, дата получения – 27.11.2017; НЕФАЗ-96895, VIN 

<

***>                 (ш. 0000156), товарная накладная от 26.10.2017 № ТФК028955, дата получения – 14.11.2017; НЕФАЗ-96895-0202434 (ш. 0000157), товарная накладная от 14.11.2017                      № ТФК032389, дата получения – 27.11.2017; НЕФАЗ-96895-0202434 (ш. 0000160), товарная накладная от 14.11.2017 № ТФК032394, дата получения – 24.11.2017.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, в его адрес истцом направлена претензия от 22.10.2018 № 13-3431, содержащая требование                     об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 837 251 рубль 04 копейки                   в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии.

На вышеуказанную претензию в адрес истца 07.12.2018 поступил ответ                           от 23.11.2018 № 81-798, в котором ответчик требования истца об уплате неустойки не признал, указав, что нарушение сроков поставки явилось следствием ненадлежащего исполнения ПАО «НЕФАЗ» обязательств по договору комиссии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил                  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017, который является договором поставки                    и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998                                       № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии   с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1 Закона о лизинге).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству                  и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными, отгрузочной разнарядкой к договору и ответчиком не оспорен.

При этом довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что нарушение сроков поставки явилось следствием ненадлежащего исполнения                         ПАО «НЕФАЗ» обязательств по договору комиссии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств согласования изменения сроков поставки, вопреки                                положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки товара в согласованные в отгрузочной разнарядке сроки. 

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                                                    статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В разделе 8 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истцом в соответствии с указанным разделом произведен расчет пени                          в размере 837 251 рубля 04 копеек за период с 01.11.2017 по 26.11.2017.

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки                        и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность                              и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам                    на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   в материалы дела не представил.

Кроме того, по справедливому суждению суда, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него                        в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия                              не противоречат нормам ГК РФ. 

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора. 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота                               в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, а дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2          главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца                            и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В то же время, как следует из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Судом установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017.

Разделом 11 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом, предусмотренным  статьей 37 АПК РФ, и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора поставки, в частности, определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 не было обжаловано ответчиком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской  области от 03.07.2019 по делу № А54-1408/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова