﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13604/2017-АК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А50-19674/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           25 февраля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-19674/2017 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. о признании недействительными платежей с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО «Интегрум» за период с 05.05.2014 по 16.02.2015 в общем размере 360.000 руб.,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Ижиков Сергей Анатольевич

в судебном заседании приняли участие представители: 

- управляющего Нахабина В.Ю.: Савина Е.Д. (паспорт, дов. от 12.09.2019),

- ответчика ООО «Интегрум»:      Шаврина Н.Н. (паспорт), гендиректор

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 принято заявление Компании «Пандора Консалтинг ЛС» о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Горизонт» (далее – Общество УК «Горизонт», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 Общество УК «Горизонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Долгова С.В.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился 27.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) платежей с расчетного счета Должника в пользу ООО «Интегрум» (далее – Общество «Интегрум», Ответчик) за период с 05.05.2014 по 16.02.2015 в общем размере 360.000 руб. в качестве оплаты Должником аренды помещения по договору субаренды от 01.03.2013 № 1, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Ижиков Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обжаловал определение от 24.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Общество «Интегрум» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определениями апелляционного суда от 24.12.2019 и от 21.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений про существу спора. 

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы его апелляционной жалобы, пояснил о нецелесообразности выполнения оценки или экспертизы в целях установления рыночной стоимости в 2015 году аренды помещения, аналогичного тому, которое принадлежало Ижикову С.А. и было предоставлено ответчику в аренду, а ответчиком – в субаренду Должнику. 

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать. Дополнительно ответчиком даны пояснения о том, что арендованное у Ижикова С.А. помещение было предоставлено Должнику в субаренду через аренду ответчиком в целях уменьшение налоговой нагрузки, так как такая схема использования помещения позволяла Должнику находиться на упрощенной системе налогообложения, средства, перечисленные Должником за субаренду ответчику последним передавались Ижикову С.А. в наличной форме. 

  Законность и обоснованность обжалуемого определения от 24.10.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН в собственности Ижикова С.А. находится нежилое помещение общей площадью 68,8 кв. метров на первом этаже многоквартирного дома по ул. Академика Веденеева, 77 в г. Перми. 

Данное помещение Ижиковым С.А. было предоставлено в пользование Обществу «Интегрум», руководителем и участником которого с долей в 50% в уставном капитале является Шаврина Надежда Николаевна. 

Между Обществом «Интегрум» и Обществом УК «Горизонт», руководителем и участником которого также являлась Шаврина Н.Н., был заключен договор субаренды от 01.03.2013 № 1, в соответствии с которым Общество «Ингтегрум» (арендатор) с согласия Ижикова С.А. передает, а Общество УК «Горизонт» (субарендатор) принимает в возмездное пользование вышеуказанное нежилое помещение по ул. Академика Веденеева, 77 в г. Перми с целью использования его в качестве офисного помещения; плата за пользование помещением установлена договором в 50.000 руб. ежемесячно. 

По акту от 01.03.2013 помещение передано Обществу УК «Горизонт».

В качестве платы за субаренду помещения Общество УК «Горизонт» в период с 05.05.2014 по 16.02.2015 перечислило Обществу «Интегрум» 360.000 руб. с указанием в назначении платежей договора субаренды от 01.03.2013 № 1.

В последующем определением арбитражного суда от 10.08.2017 принято заявление о признании Общества УК «Горизонт» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 Общество УК «Горизонт» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился 27.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных в указанный выше период платежей Должника на общую сумму 360.000 руб. в пользу Общества «Интегрум» недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что платежи совершались Должником в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред интересам кредиторов. 

В ходе рассмотрения спора со стороны ответчика сделано заявление о применении к заявленным требованиям управляющего исковой давности. 

Арбитражный суд первой инстанции, хотя и признал срок исковой давности не пропущенным, тем не менее, отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований, исходя из недоказанности отсутствия встречного предоставления Должнику со стороны ответчика, а равно недоказанности причинения вреда Должнику и его кредиторам оспариваемыми платежами. 

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Именно на эти материально-правовые нормы указывает конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. в обоснование своих требований о признании оспариваемых им платежей Должника в пользу Общества «Интегрум» недействительными. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что принадлежащее Ижикову С.А. помещение по улице Академика Веденеева, 77 в г. Перми в период 2014-2015 гг. действительно использовалось Обществом УК «Горизонт» для размещения своих работников при осуществлении обществом функций управляющей компании в отношении расположенных в Орджоникидзевском районе г. Перми многоквартирных жилых домов. 

Объективная необходимость для Должника иметь офисное помещение в целях размещения своих работников и обеспечения контактов с жильцами находящихся в управлении домов и контрагентами участниками настоящего спора не оспаривается. В деле отсутствуют сведения о том, что в указанный выше период Должник располагал иным помещением, которое могло бы использоваться для осуществления работниками трудовых функций, хранения документации и имущества общества, контактов с жильцами и контрагентами.

По предложению апелляционного суда конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. представил в судебное заседание 22.01.2020 сведения о стоимости аренды офисных помещений в Орджоникидзевском районе г. Перми, которые не позволяют признать установленную договором субаренды от 01.03.2013 № 1 стоимость субаренды в 50.000 руб. в месяц существенно завышенной в сравнении с рыночной ценой аренды. Проведение оценки такой цены посредством обращения к независимому оценщику и (или) выполнения судебной экспертизы конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает, что несение расходов на аренду указанного выше помещения было обусловлено осуществлением Должником своей основной деятельности, эти расходы в целом соответствовали сложившимся на рынке аренды расценкам. Вследствие этого совершение Должником оспариваемых платежей даже в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности само по себе не повлекло причинения вреда имущественным интересам Должника и его кредиторов, что исключает возможность признания платежей сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). 

То обстоятельство, что оспариваемые платежи совершались Должником в пользу ответчика, являвшегося заинтересованным лицом, при описанных выше обстоятельствах не даёт оснований для признания их недействительными, поскольку доказательств возможности использования Должником аналогичного по своим характеристикам и местоположению помещения по цене, существенно меньшей платившейся Должником, не представлено (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы следует оказать. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года по делу № А50-19674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко