﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137667/2018-з

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н. Барминой, 

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Падве  А.Н.,

от ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй» представитель Веретенникова А.Н. по доверенности от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8332/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монолитмонтажгрупп-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по обособленному спору № А56-137667/2018-з.3 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

к ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй»

о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитмастергрупп-Строй»,

установил:

ООО «Монолитмастергрупп-Строй» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 15.02.2019 общество признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Падве Анна Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй» - договоров купли-продажи транспортных средств: от 01.12.2017 по отчуждению легкового автомобиля марки LADA LARGUS, 2014 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) ХТФRS0Y5LT0843471; от 01.12.2017 по отчуждению легкового автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 400 4VFBC, 2017 г.в., VIN WDD2173641A027402; от 22.01.2016 по отчуждению легкового автомобиля марки MERCEDES BENZ GLE 350D 4MATIC, 2015 г.в., VIN WDC2923241A004042, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскание с ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй» в конкурсную массу ООО «Монолитмастергрупп-Строй» денежной суммы в размере 2 281 000 руб., составляющей разницу между суммой, уплаченной за автомобили, и их рыночной стоимостью на момент возникновения спорных отношений.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.02.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объёме - признал недействительными сделки должника ООО «ММГ-СТРОЙ» (ОГРН 1137847242917) с ООО «ММГ-СТРОЙ» (ОГРН 1147847239440), опосредованные договорами от 01.12.2017 и от 22.01.2016 купли-продажи транспортных средств: LADA LARGUS, 2014г.в., VIN ХТФRS0Y5LT0843471, MERCEDES-BENZ S 400 4VFBC, 2017г.в., VIN WDD2173641A027402, MERCEDES BENZ GLE 350D 4MATIC, 2015г.в., VIN WDC2923241A004042; применил последствия недействительности сделок, взыскав  с ООО  «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ» (ОГРН 1147847239440) в пользу ООО «ММГ-СТРОЙ» (ОГРН 1137847242917) неосновательно полученную сумму 2281000 руб. и судебные расходы в сумме 18000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, цена оспариваемых сделок являлась рыночной, сделки носили возмездный характер, на момент их совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй» поддержала позицию, изложенную в жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Конкурсный  управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения.

Определением от 27.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил судью И.В. Юркова на судью Е.А. Герасимову, в связи с нахождением судьи И.В. Юркова  в очередном отпуске.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, между ООО «МонолитмонтажгруппСтрой» (далее – покупатель) и ООО «Монолитмастергрупп-Строй» (далее – продавец) 01.12.2017 заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 01.12.2017), согласно которому продавец продает транспортное средство LADA RS0Y51 LADA LARGUS, регистрационный номер B977TK178, идентификационный номер (VIN)XTARS0Y5LE0843471, модель двигателя K4M.D093052, год выпуска 2014, цвет синий, и передаёт его в собственность покупателю по цене 200 000 руб., а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает цену договора путём перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение трёх дней с момента подписания настоящего договора.

Между ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй» (далее – покупатель) и ООО «Монолитмастергрупп-Строй» (далее – продавец) 01.12.2017 подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 01.12.2017), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC Coupe, государственный регистрационный номер У602УЬ178, VIN WDD2173641A027402, год выпуска 2017, цвет серый.

По условиям договора от 01.12.2017 стоимость транспортного средства составляет 5 900 000 руб.

Между ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй» (далее – покупатель) и ООО «Монолитмастергрупп-Строй» (далее – продавец) 22.01.2016 заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 22.01.2016), согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350D, идентификационный номер WDC2923241a004042, номерной знак B146XH178, год выпуска 2015, цвет черный, двигатель 64282641709426, по цене 3 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сами сделки, как заключённые заинтересованными лицами, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Возражая против доводов конкурсного управляющего и выводов суда, ответчик указывал, что приобретенные по оспариваемым договорам транспортные средства были им оплачены надлежащим образом, а именно: платежным поручением от 11.12.2017 № 740 -  200 000 руб. в счет оплаты легкового автомобиля марки «LADA LARGUS», платежными поручениями от 21.01.2016 № 193, от 05.02.2016 № 197, № 199, от 10.02.2016 № 200, от 11.02.2016 № 201, от 12.02.2016 № 202 -  3 850 000 руб. в счет оплаты легкового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 400 4VFBC», платежным поручением от 01.12.2017 № 687 - 5 900 000 руб. в счет оплаты легкового автомобиля марки «MERCEDES BENZ GLE 350D 4MATIC».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) для признания сделки 4 А56-137667/2018 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления №63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 16.01.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены сторонами 22.01.2016, 01.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами АО «ТЕХНОБАЛТ» по договору подряда от 23.01.2015 №П-15/01-2015 в сумме 1 397 186,19 руб., а также ОАО «МОСТОСТРОЙ  №6» по договору подряда от 03.04.2015 №АС-09 в сумме 428 249,06 руб., которые определением суда от 26.06.2019 включены в реестр требований должника. 

То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включены вышеуказанные требования на основании решений суда от 11.04.2018, 18.12.2018, не умаляют самого факта наличия до вынесения судом решения невыполненных должником денежных обязательств по договорам подряда. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правильно признал ООО «МонолитмонтажгруппСтрой» как участника сделок заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Так, обе стороны договоров на момент их заключения располагались по одному месту государственной регистрации, сами операции произведены одним и тем же физическим лицом на основании доверенностей, выданной организациями, должник продолжил эксплуатацию транспортных средств после перехода на них права собственности.

Признавая спорные сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и имеющимися в материалах дела доказательствах, из которых следует наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделки, наличие иных кредиторов на момент совершения спорной сделки, заинтересованность ответчика по отношению к должнику, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выбытие имущества по заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинило имущественный вред правам кредиторов общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МонолитмонтажгруппСтрой» возместить разницу между рыночной стоимостью транспортных средств и ценой сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова