﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2142/2021

Дело № А65-18893/2020

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 

по делу № А65-18893/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771, г. Москва) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» (ОГРН 1081689001063, ИНН 1649016319, г. Лениногорск) 600 000 руб. убытков по договору поставки от 28.05.2018 № 125-10/05-2018, возмещении 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - ООО «Оргнефтехим-Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» (далее - ответчик, ООО «Торгово-технический Дом Татнефть») 600 000 руб. убытков по договору поставки от 28.05.2018 № 125-10/05-2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № А65-18893/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 28.05.2018 № 125-10/05-2018 ответчик поставил товар теплообменные аппараты поз. 1502Е0202А/В. В процессе выполнения монтажных работ истцом выявлено, что под воздействием атмосферы на поверхности плакирующего слоя патрубков проявились локальные очаги ржавчины, что в свою очередь свидетельствует о несплошности плакирующего слоя.

Комиссией проведен осмотр товара и оформлен акт осмотра от 20.04.2020, которым зафиксированы скрытые недостатки товара, которые образовались в процессе изготовления на заводе - изготовителе, требуется ремонт плакирующего слоя на теплообменных аппаратах поз. 1502Е0202А/В и доработка металлических прокладок.

Письмом от 20.04.2020 ответчик подтвердил, что ремонт выявленных скрытых дефектов возможно выполнить исключительно в заводских условиях и согласовал доставку товара для выполнения ремонта силами истца.

Иск мотивирован наличием убытков в связи с необходимостью транспортировки товара, что подтверждено договором на оказание услуг техники от 01.11.2019 № 32-1/11-2019, дополнительным соглашение от 17.04.2020 № 03, актом об оказании услуг от 30.04.2020 № 100 и платежным поручением от 13.05.2020 № 1663. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора на оказание услуг техники от 01.11.2019 № 32-1/11-2019 исполнитель (ООО фирма «СОПиГ») осуществляет перевозку теплообменника холодного сырья/отходящий поток по маршруту г. Нижнекамск - г. Бугульма, итоговая стоимость которой составляет 600 000 руб. Ответчик уведомил о невозможности добровольной оплаты указанной суммы (возмещение убытков). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано судами, ответчик своей вины не отрицал, оспаривал размер заявленных к взысканию убытков в связи с неразумной стоимостью транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 28.05.2018 № 125-10/05-2018 сторона, право которого нарушено, вправе требовать от стороны, причинившей убытки, их возмещения. При этом возмещение убытков осуществляется сторонами в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной договором.

Как установлено судами, договор истца с ООО фирма «СОПиГ» заключен 01.11.2019. В данный момент техника (теплообменные аппараты)  находились на объекте строительства. Действия истца в данной ситуации логичны и разумны. Истец действовал в ситуации своей обычной хозяйственной деятельности, его действия были направлены на скорейшее разрешение вопроса транспортировки самым быстрым и мобильным на тот момент образом.

Кроме того, обстоятельства необходимости осуществления транспортировки теплообменников ответчику были известны, что не лишало ему принять активное участие в разрешении указанного вопроса, в том числе и путем предложения иных способов, минимизирующих затраты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что истцом доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А65-18893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья								          А.Н. Ольховиков