АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37360/2018

Дело № А65-29084/2017

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Галиуллина И.С., доверенность от 20.12.2017 № 62,

ответчика – Федотова Д.М., доверенность от 20.12.2017 № 249/17; Бадриева Р.И., доверенность от 30.07.2018 № 106/18,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии»

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-29084/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (ОГРН 1081650008318) к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 1141650021534) о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны; открытого акционерного общества «Сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (далее – ООО «НЛТ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», ответчик) о взыскании 1 097 351 руб. 91 коп. ущерба и 863 600 руб. 50 коп. неполученного дохода.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны; открытое акционерное общество «Сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Челныводоканал» в пользу ООО «НЛТ» взыскано 950 139 руб. в счет возмещения ущерба, 145 960 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе и 22 003 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «НЛТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 руб., выдана справка, также с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «НЛТ» возвращено 19 040 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО «НЛТ» удовлетворены частично: с ООО «Челныводоканал» в пользу ООО «НЛТ» взыскано 950 139 руб. в счет возмещения ущерба, 70 732 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе и 15 801 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «НЛТ» возвращены денежные средства: из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 19 040 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб заявителей отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявители полагают обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене (изменению).

Истец просит взыскать с ответчика: 950 139 руб. – ущерб (размер установленный судебной строительно-технической экспертизой), 57 997 руб. 60 коп. – стоимость кабеля АСБл-10 3х240 длиной 30м, 863 600 руб. 50 коп. – убытки в виде недополученных доходов из-за невозможности использования оборудования для выпуска продукции из-за простоя, а также просит отнести на ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и по уплате государственной пошлины. По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку возникшие повреждения привели к невозможности использования оборудования для выпуска литейной продукции. Кроме того, судом не учтено, что истцом была осуществлена покупка кабеля для проведения ремонтных работ.

Ответчик в свою очередь просит требования истца признать неподлежащими удовлетворению, поскольку судом не учтены обстоятельства произошедшего повреждения кабеля, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, не учтена вина истца в произошедшем разрыве кабеля. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно возложил на него расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, опровергая при этом доводы оппонентов. Третьи лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что при проведении спецтехникой земляных работ в районе п. Сидоровка, вдоль дороги за СПТУ-76 23.05.2017, ООО «Челныводоканал» была повреждена кабельная линия, принадлежащая ООО «НЛТ» и запитанная с ячеек 116 и 314.

Спор возник из правоотношений вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине - пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности : например: пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 950 139 руб., из которых: 228 993 руб. в виде затрат на изготовление бракованной продукции и 721 146 руб. в виде затрат на возобновление производственного цикла печей, суды исходили из того, что факт повреждения кабельной линии по вине ответчика подтверждается материалами дела и экспертным заключением. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в достоверности данного факта, ответчиком не представлено. При расчете ущерба судами учтено экспертное заключение. При этом отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды признал недостаточными для обоснования заявленной истцом упущенной выгоды, поскольку расчет с приведением процентов рентабельности производства по каждому изделию составлен самим истцом.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с результатами проведенной по делу судебной экспертизы позволяют достоверно установить факт повреждения кабельной линии по вине ответчика. Доказательств, вызывающих сомнение в достоверности данного факта, ответчиком не представлено по делу.

Доводы ответчика о необъективности экспертного заключения, отклонены судами как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку основаны исключительно на несогласии с результатом экспертизы.

Произведенный экспертом расчет суммы ущерба подробно изложен в экспертном заключении, не опровергнут сторонами, контррасчет не представлен, признан судами обоснованным и правомерным.

Довод ответчика относительно наличия ордера на проведение земляных работ не принят судами во внимание, поскольку ордер не был согласован с истцом как владельцем проходящей на земельном участке кабельной линии.

При этом наличие кабельной линии следует из топографической карты местности. Согласно ответу муниципального унитарного предприятия «Служба градостроительного развития» от 07.11.2017 № 2104 исполнительная съемка кабельной линии (2КЛ-6кв) с нанесением на топографический план города по объекту «Электроснабжение 6кв производственной базы ООО «Стандарт» произведена в январе 2009 года. В свою очередь, ООО «Стандарт» является правопредшественником истца, которым изначально (в 2009 году) были заключены договора на электроснабжение.

Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей произведено истцом по акту от 28.10.2011, составленному с сетевой компанией.

Ответчик, производя земляные работы на спорном земельном участке спецтехникой, использовал устаревшую топографическую карту, что является недопустимым. Ответчиком не доказано наличие у него актуальной топографической карты.

Судами также отмечено, что произведенный 24.05.2017 ненадлежащий ремонт кабельной линии и случившиеся в результате этого отключения электроэнергии 30 и 31 мая 2017 года не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием ордера на производство земляных работ. Повторно устраняя аварию на кабельной линии, ответчик не мог не знать о его наличии. Несмотря на это, суды обоснованно признали, что 30 и 31 мая 2017 года отключения электроэнергии произошли по вине ответчика из-за некачественно произведенного ремонта.

Доводы ответчика относительно отсутствия на земельном участке информационных табличек не может свидетельствовать о правомерности производства работ в отсутствие согласования с организациями – владельцами пролегающих по земельному участку сетей. Истец отрицал отсутствие необходимых указателей, о чем по мнению истца свидельствует осмотр, произведенный ООО «Трио» и отраженный в экспертном заключении от 20.11.2017 № -7-11-17 (страница 6 заключения).

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно признали, что само по себе наличие или отсутствие указательных табличек не является условием привлечения винного лица к ответственности за причиненный ущерб, поскольку в данном случае таким условием выступает правомерность проведения ответчиком земляных работ, а также последующие действия ответчика по ремонту кабельной линии.

Возражения ответчика о необходимости наличия резервной линии также правомерно отклонены судами как не находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ущербом. При этом судами принято во внимание, что ответчиком произведено повреждение двух кабельных линий истца (с двух ячеек), одна из которых и является резервной.

Повреждение кабельной линии с двух ячеек установлено актами осмотра, сообщением сетевой компании, документами об осуществлении ответчиком ремонтных работ. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 863 600 руб. 50 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом представлены договоры со своими контрагентами, спецификации к этим договорам, счета-фактуры, а также заказ от 05.05.2017.

Исследовав представленные документы, судами установлено, что наличие размера упущенной выгоды обосновано истцом собственным расчетом с приведением процентов рентабельности производства по каждому изделию, сами по себе договоры и спецификации не свидетельствуют о наличии убытков на стороне истца. Истцом не представлено доказательств неисполнения этих договоров по причине простоя производства, все договоры (за исключением одного) заключены задолго до рассматриваемых событий отключения электроэнергии, при этом договор от 03.05.2017 № ТВСЗ-257-575-17 предполагает срок поставки изделий 60 дней, что является достаточным для исполнения истцом заказа покупателя в периоды до и после восстановления электроснабжения.

Суды указали на то, что сам по себе простой производства по причине отключения электроэнергии не свидетельствует о невозможности исполнения договоров перед заказчиками (покупателями продукции) в установленные сроки. По делу не представлено доказательств наличия со стороны покупателей претензии к истцу относительно недопоставки продукции, также не представлено и доказательств применения к истцу со стороны его контрагентов штрафных санкций из-за неисполнения договоров.

При рассмотрении спора в указанной части требований, судами учтено, что приведенные нормы рентабельности равно как и планируемый объем выпуска продукции являются внутренними показателями и документами истца, устанавливающими желаемый для истца плановый и необходимый результат, но не доказательствами возникновения упущенной выгоды. В рассматриваемом случае длительность отключения электроэнергии не превышала одних суток, а потому такое отключение не может расцениваться в качестве исключительно единственной причины невозможности достижения истцом планируемого результата своей предпринимательской деятельности. 

По вышеуказанным основаниям судами отклонены доводы истца со ссылкой на невозможность использования оборудования для выпуска литейной продукции.

Довод о том, что судами не учтено, что истцом была осуществлена покупка кабеля для проведения ремонтных работ, подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части ответчик указал на то, что затраты на кабель включены истцом необоснованно, поскольку в действительности использовался кабель ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержав указанные выше выводы суда первой инстанции, не согласился с произведенным судом первой инстанции распределением расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 106, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционная коллегия посчитала необходимым отнести расходы на оплату судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем апелляционной коллегией при распределении судебных расходов не принято во внимание следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной коллегии в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям нельзя признать законным и обоснованными.

Принимая во внимание, что истец является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, в части удовлетворенного требования о взыскании ущерба была назначена судебная экспертиза, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы на оплату судебной экспертизы по общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для переоценки и изменения в данной части выводов суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает, что в указанной части нормы процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам дела правильно. При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает необходимым в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы оставить в силе решение суда первой инстанции в порядке пункта 5 часть 1 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А65-29084/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» 70 732 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А65-29084/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 1141650021534) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров