Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33281/2020-ГК

Дело № А40-38017/20

город Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПО "РЕСУРС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-38017/20 

по иску ООО "ВЕЯ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПО "РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 011 120 руб., неустойки в размере 88 244,64 руб. за период с 06.02.2020 по 27.02.2020, с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 февраля 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕЯ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПО "РЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 4 011 120 руб., неустойки в размере 88 244,64 руб. за период с 06.02.2020 по 27.02.2020, с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №080/19-ПР (далее – договор), согласно которому, а также спецификации № 1 от 21.01.2020 (далее – спецификация), ответчик обязуется поставить в адрес истца, а истец – принять и оплатить товар на общую сумму 4 029 158,50 руб. 

Согласно п.4.3. Договора покупатель обязался оплатить согласованный к поставке товар в порядке его полной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора.

Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора в установленный срок на расчетный счет поставщика (ответчика), что подтверждается платежным поручением №35 от 29.01.2020.

Довод жалобы о неоплате полной стоимости товара на основании спецификации № 1 от 21.01.2020 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, так как из представленного в дело платежного поручения № 35 от 29.01.2020 видно, что оплата была произведена на основании выставленного самим ответчиком счета. Таким образом, довод о нарушении условий п. 4.3 Договора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности.

Поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 05.02.2020, поскольку в соответствии с п. 5 спецификации срок поставки товара составляет 7 (семь) календарных дней с момента его полной оплаты.

Как указал истец, до настоящего времени товар истцу не поставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств истцу. Не имеется и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика задолженности, либо оснований для отказа в поставке товара ввиду не перечисления предоплаты за товар.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержденным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 4 011 120 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 244,64 руб. за период с 06.02.2020 по 27.02.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара, предусмотренную договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций в виде неустойки на основании пункта 6.4 договора. 

Факт направления претензии в рассматриваемом случае нельзя расценивать как односторонний отказ истца от договора, поскольку необходимость направления досудебного требования предусмотрено ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при не соблюдении данного требования процессуального законодательства истец не вправе рассчитывать на рассмотрение судом его требований.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Что касается утверждений о необходимости применения двукратной учётной ставки Банка России, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае ответственность за исполнение обязательства предусмотрена условиями заключенного договора, с которыми ответчик согласился, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-38017/20   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

                                                                                                              Т.А. Лялина