ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8151/2018

20АП-5557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № 10), от ответчика – общества                                   с ограниченной ответственностью «Римвуд Про» – ФИО3 (доверенность                           от 06.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Рязанской области                          от 28.06.2019 по делу № А54-8151/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприятие, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                            с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римвуд Про»                       (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании пени       за нарушение срока поставки товара по договору от 26.05.2016                                                             в размере 9 376 206 рублей 01 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Римвуд Про» предъявлено встречное исковое заявление к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании неустойки (пени) в сумме 10 000 000 рублей, суммы обеспечения исполнения договора в размере 1 060 934 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.03.2017 по 31.10.2018 в размере 140 849 рублей 89 копеек, в дальнейшем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать по день фактического возврата денежных средств, начисляя их на сумму 1 060 934 рубля начиная с 01.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 встречные исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римвуд Про» взыскана сумма обеспечения исполнения договора                     в размере 1 060 934 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.10.2018 в сумме 140 849 рублей 89 копеек, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить                   с 01.11.2018 на сумму 1 60 934 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Римвуд Про», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Крымская железная дорога» (заказчик) и ООО «Римвуд Про» (прежнее название ООО «Торговый дом РШПЗ» (поставщик) по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии                          с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки от 26.05.2016                  № 59102157783160000490000 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать                              в собственность заказчика шпалы деревянные пропитанные тип-1, тип-2, комплекты брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов Р65, 1/11, А-3 тип-1                          и комплекты брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов Р65, 1/6, тип-2 (далее – товар), находящиеся на балансе поставщика, а заказчик принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Номенклатура, цена с учётом НДС, количество и общая стоимость товара определяются спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить шпалы деревянные пропитанные тип-1, тип-2, комплекты брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов Р65, 1/11, А-3 тип-1,  комплекты брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов Р65, 1/6, тип-2, (далее – товар) в ассортименте, количестве, качестве согласно спецификации (приложение № 1), предоставляемой поставщиком на материальный склад заказчика, расположенный на ст. Симферополь – Грузовой, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Номенклатура, цена с учётом НДС и общая стоимость товара определяются спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма настоящего договора составляет 53 046 700 рублей, в том числе НДС 18 % – 8 091 869 рублей 49 копеек.

В силу пункта 5.1. договора по настоящему договору устанавливается обеспечение исполнения договора. 

Сумма обеспечения исполнения договора предусмотрена в размере 2 % от суммы договора 1 060 934 рубля.

Согласно пункту 5.5. договора обеспечение исполнения договора возвращается                   в течение 5 банковских дней с момента полного выполнения обязательств.

ООО «Римвуд Про» платежным поручением от 24.05.2016 № 375  перечислило                 на расчетный счет ФГУП «Крымская железная дорога» обеспечение исполнения договора в сумме 1 060 934 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора вид товара и количество определяются заказчиком в соответствии с имеющейся у него потребностью в товаре по заявке. 

Заявка вручается поставщику лично под роспись или направляется в письменной форме посредством факсимильной или электронной почты. 

При этом поставщик должен письменно уведомить заказчика о получении заявки.

Срок поставки – 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика (пункт 4.2. договора).

Обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной после подписания формы ТОРГ-12 (пункта 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчиком в адрес поставщика были направлены четыре заявки.

Заявка от 26.05.2016 № 604  на поставку продукции, на общую сумму                                   17 683 800 рублей получена поставщиком 31.05.2016. 

Поставка товара по заявке № 604 осуществлена поставщиком несколькими партиями: 12.07.2016 на сумму 2 836 590 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 23.06.2016 № 289, № 292, № 293, № 294; 19.07.2016                   на сумму 2 360 000 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12 от 04.07.2016 № 300, от 07.07.2016  № 304; 01.08.2016 – на сумму                            2 755 770 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12                          от 14.07.2016 № 327, № 328; 09.08.2016 – на сумму 1 376 280 рублей, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.07.2016 № 364; 26.08.2016 – на сумму                               1 238 680 рублей, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 08.08.2016 № 391; 29.08.2016 – на сумму 1 466 810 рублей, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 10.08.2016 № 403; 02.09.2016 – на сумму 1 481 130 рублей, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 18.08.2016 № 418; 16.09.2016 –          на сумму 2 638 460 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 26.08.2016 № 431, № 432; 19.09.2016 – на сумму 1 530 080 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 26.08.2016 № 433 и от 31.08.2016 № 444.

Заявка от 08.07.2016 № 885 на поставку продукции на общую                                       сумму 15 315 800 рублей получена поставщиком 11.07.2016. 

Поставка товара по заявке № 885 поставщиком осуществлена несколькими партиями: 19.09.2016 – на сумму 4 024 100 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 31.08.2016 № 444, № 445, № 446; 27.09.2016 –                             на сумму 2 675 060 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12                              от 07.09.2016 № 448, № 449; 29.09.2016 – на сумму 2 675 060 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 6 от 15.09.2016 № 45 и от 16.09.2016 № 457; 04.10.2016 – на сумму 1 317 440 рублей, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 16.09.2016 № 458; 07.10.2016 – на сумму 2 620 560 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 26.09.2016 № 468, № 469; 11.10.2016 – на сумму 2 620 560 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 30.09.2016 № 482, № 483.

Заявка от 16.08.2016 № 1227 на поставку продукции на общую сумму                                       10 303 600 рублей получена поставщиком 18.08.2016. 

Поставка товара по заявке № 1227 осуществлена поставщиком несколькими партиями: 11.10.2016 – на сумму 847 960 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 30.09.2016 № 482, № 483; 26.12.2016 – на сумму                               1 244 680 рублей, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 08.12.2016 № 593; 28.12.2016 – на сумму 1 221 600 рублей, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 08.12.2016 № 592; 16.01.2016 – на сумму 6 989 360 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 26.12.2016 № 623,                             от 28.12.2016 № 624, № 625 и от 30.12.2016 № 627, № 628, № 629.

Заявка от 23.11.2016 № 794 на поставку продукции на общую                                          сумму 9 743 500 рублей получена поставщиком 24.11.2016. 

Поставка товара по заявке № 794 осуществлена поставщиком несколькими партиями: 16.01.2017 – на сумму 523 330 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 30.12.2016 № 629; 09.02.2017 – на сумму                                              6 816 650 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12                            от 20.01.2017 № 31, от 25.01.2017 № 32, от 27.01.2017 № 42, № 43, № 44, № 45; 27.02.2017 – на сумму 2 403 520 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 08.02.2017 № 62, от 14.02.2017 № 70.

Поскольку поставка товара по указанным выше заявкам поставщиком была осуществлена с нарушениями сроков поставки, то заказчик в соответствии с пунктом 6.6. договора начислил ответчику пени в размере 1 071 633 рублей 08 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «КЖД» в адрес ООО «Римвуд Про» направило претензию от 07.05.2018 № 1013 с предложением платеж, перечисленный ответчиком истцу в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1 060 934 рубля, удержать в счет погашения части начисленной пени за просрочку исполнения обязательств, остаток пени в размере 10 699 рублей 08 копеек добровольно перечислить на расчетный счет ФГУП «КЖД» (т. 1, л. д. 85 – 89).

На указанную претензию ООО «Римвуд Про» направлен ответ от 23.05.2018                исх. № 107 (т. 1, л. д. 90 – 94).

Оставление ООО «Римвуд Про» без удовлетворения требований ФГУП «КЖД», изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ФГУП «КЖД»                           в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Римвуд Про» обратилось в арбитражный суд                      со встречным исковым заявлением к ФГУП «КЖД» о взыскании неустойки (пени)                               в сумме 398 245 рублей 97 копеек, суммы обеспечения исполнения договора                                  в размере 1 060 934 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.03.2017 по 31.10.2018                                                  в размере 140 849 рублей 89 копеек, в дальнейшем проценты, предусмотренные                         статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать по день фактического возврата денежных средств, начисляя их на сумму 1 060 934 рубля начиная с 01.11.2018.

В обоснование исковых требований ООО «Римвуд Про» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором в период с июля 2016 по февраль 2017 общество поставило в адрес предприятия товар на общую сумму 53 046 700 рублей. 

Товар был принят ФГУП «КЖД» в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату по факту поставки товара на склад заказчика на основании выставленного поставщиком счета, счёта-фактуры и подписанной товарной накладной ТОРГ-12 в течение 30 календарных дней с момента подписания. 

Оплата производится заказчиком в рублях путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение указанных условий договора ФГУП «КЖД» произвело оплату товара, поставленного по товарным накладным от 26.12.2016 № 623, от 28.12.2016 № 624,                         от 28.12.2016 № 625, от 30.12.2016 № 627, от 30.12.2016 № 628, от 30.12.2016 № 629,                   от 30.12.2016 № 629, от 20.01.2017 № 31, от 25.01.2017 № 32, от 27.01.2017 № 42,                        от 27.01.2017 № 43, от 27.01.2017 № 44, от 27.01.2017 № 45, от 08.02.2017 № 62,                        от 14.02.2017 № 70, в более поздний срок.

В этой связи ООО «Римвуд Про» произведен расчет суммы неустойки (пеней), исходя из условий пункта 6.6. договора в сумме 398 245 рублей 97 копеек.

В соответствии с условиями конкурсной документации и пунктом 5.1. договора общество платежным поручением от 24.05.2016 № 375 перечислено на расчетный счет предприятия обеспечение исполнения договора в сумме 1 060 934 рублей (т. 2, л. д. 80).

Согласно пункту 5.3. договора размер обеспечения исполнения договора подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за невыполнение в полном объеме или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Обеспечение исполнения договора возвращается поставщику в течение 5 банковских дней с момента полного выполнения обязательств (пункт 5.5. договора).

Полагая, что ООО «Римвуд Про» полностью выполнило свои обязательства                      по поставке товара по договору, какие-либо обязательства по выплате компенсаций (неустойки), в связи с которыми сумма обеспечения могла бы быть удержана                         ФГУП «КЖД», у общества отсутствуют, то ФГУП «КЖД» с 04.03.2017 незаконно уклоняется от возврата суммы обеспечения исполнения договора                                                     в размере 1 060 934 рубля.

С учетом этого ООО «Римвуд Про» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФГУП «КЖД» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2017                   по 31.10.2018, размер которых составил 141 721 рубль 89 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Римвуд Про» в адрес                      ФГУП «КЖД» направило претензию от 23.05.2018 исх. № 106, ответ на претензию                            от 23.05.2018 исх. № 107, письмо от 25.07.2018 исх. № 167, в которых содержались требования к предприятию об уплате неустойки за просрочку оплаты, о возврате суммы обеспечения исполнения договора и уплате процентов, предусмотренных                                   статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ООО «Римвуд Про» оставлена ФГУП «КЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «КЖД» и встречных исковых требований в части взыскания с первоначального истца неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                         с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                 от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с          пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, находящиеся на балансе поставщика, а заказчик принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Номенклатура, цена с учётом НДС, количество и общая стоимость товара определяются спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар                             в ассортименте, количестве, качестве согласно спецификации (приложение № 1), предоставляемой поставщиком на материальный склад заказчика расположенный на        ст. Симферополь – Грузовой, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Номенклатура, цена с учетом НДС и общая стоимость товара определяются спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма настоящего договора составляет 53 046 700 рублей, в том числе НДС 18 % – 8 091 869 рублей 49 копеек.

В силу пункта 1.3. договора вид товара и количество определяются заказчиком                      в соответствии с имеющейся у него потребностью в товаре по заявке. 

Заявка вручается поставщику лично под роспись или направляется в письменной форме, посредством факсимильной или электронной почты. 

При этом поставщик должен письменно уведомить заказчика о получении заявки.

Срок поставки – 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.6. договора обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной после подписания формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчиком в адрес поставщика были направлены четыре заявки: от 26.05.2016 № 604, от 08.07.2016 № 885, от 16.08.2016                        № 1227, от 23.11.2016 № 794 (т. 1, л. д. 27 – 32).

В период с июля 2016 по февраль 2017 общество поставило в адрес предприятия товар на общую сумму 53 046 700 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12 (т. 1, л. д. 33 – 84).

Вместе с тем, как установлено судом, поставка товара по указанным выше заявкам, была осуществлена поставщиком с нарушениями сроков поставки, что не оспаривается обществом.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                                                    статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 6.6. договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (заказчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Пеня определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063:

П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного                     в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая                              на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;       ДП – количество дней просрочки.

ДП

     К = ----- х 100 %

ДК 

определяется по формуле, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

ФГУП «КЖД» на основании указанного пункта договора произведен расчет пени                          в размере 1 071 633 рублей 08 копеек за период с 01.07.2016 по 27.02.2017 (т. 1, л. д. 15). 

Расчет пени произведен предприятием за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму неисполненного обязательства по каждой спорной товарной накладной.

Аналогичный расчет пени был произведен ФГУП «КЖД» при направлении в адрес ООО «Римвуд Про» претензии от 07.05.2018 № 1013 (т. 1, л. д. 88).

Согласно уточненному расчету ФГУП «КЖД» истец просил взыскать                                     с ООО «Римвуд Про» пени за нарушение срока поставки товара по договору в размере                       9 376 206 рублей 01 копейки (т. 4, л. д. 80 – 82).

ООО «Римвуд Про» по уточненному расчету пени возражало и пояснило, что при осуществлении расчета суммы пени ФГУП «КЖД» были необоснованно применены коэффициенты, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации               от 25.11.2013 № 1063, которые отсутствуют в пункте 6.6. договора. 

Осуществление расчета неустойки в порядке, не зафиксированным в письменном виде в соглашении сторон, то есть не предусмотренным условиями договора, является недопустимым. 

Поскольку в пункте 6.6. договора коэффициенты, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, отсутствуют, то их применение ФГУП «КЖД» при расчете неустойки является неправомерным в силу положений статей 330 и 331 ГК РФ, а произведенный расчет неверным.

ФГУП «КЖД» пояснило, что ранее, а именно 06.05.2016 ООО «Римвуд Про» были даны разъяснения к конкурсной документации, в которых было указано, что формула расчета пени применяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (т. 2, л. д. 17).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату по факту поставки товара на склад заказчика на основании выставленного поставщиком счета, счёта-фактуры и подписанной товарной накладной ТОРГ-12 в течение 30 календарных дней с момента подписания. 

Оплата производится заказчиком в рублях путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных условий договора ФГУП «КЖД» произвело оплату товара, поставленного по товарным накладным от 26.12.2016 № 623, от 28.12.2016 № 624, от 28.12.2016 № 625, от 30.12.2016 № 627, от 30.12.2016 № 628, от 30.12.2016 № 629, от 30.12.2016 № 629, от 20.01.2017                        № 31, от 25.01.2017 № 32, от 27.01.2017 № 42, от 27.01.2017 № 43, от 27.01.2017 № 44,                        от 27.01.2017 № 45, от 08.02.2017 № 62, от 14.02.2017 № 70 в более поздний срок (т. 2,                л. д. 66 – 79).

ООО «Римвуд Про» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки (пеней) с ФГУП «КЖД» исходя из условий пункта 6.6. договора, в сумме                                         398 245 рублей 97 копеек за период с 16.02.2017 по 19.05.2017.

При этом обществом произведен расчет суммы пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной                      на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки (т. 2, л. д. 42).

В связи с уточнением исковых требований ФГУП «КЖД», а также полагая, что                    в пункте 6.6. договора предусмотрена взаимная ответственность поставщика и заказчика за просрочку исполнения обязательств, порядок расчета неустойки применяется в равной степени и к поставщику и к заказчику, ООО «Римвуд Про» уточнило встречное исковое заявление и просили суд взыскать с ФГУП «КЖД» неустойку (пени) в сумме                                         10 000 000 рублей (т. 5, л. д. 1 – 2).

При этом расчет суммы неустойки произведен ООО «РИМВУД ПРО» по формуле, указанной в пункте 6.6. договора, и составил 355 169 752 рубля 94 копейки (т. 5, л. д. 3).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи                            и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора не согласовано условие о неустойке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком и заказчиком своих обязательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно заключено, что конкретный размер пени (или порядок ее исчисления) в договоре не согласован, так как в нем одновременно содержится ссылка на расчет по Правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и указание на то, что размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, в пункте 6.6. договора отсутствуют коэффициенты, которые предусмотрены пунктом 6 указанных выше Правил.

Кроме того, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, пункт 6 Правил, применяемый за неисполнение обязательств, вытекающих из контракта, заключенного в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может применяться к расчету неустойки                  в данном случае, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорный договор был заключен по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011№ 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Поскольку проект договора был подготовлен истцом по первоначальному иску, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, именно он должен нести неблагоприятные последствия несогласования условия о неустойке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод ФГУП «КЖД» о наличии в разъяснениях положений закупочной документации указаний о применении формулы расчета пени в соответствии                          с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как в соответствии со                статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Соответственно, в данном случае разъяснения закупочной документации не могут заменять собой условия договора, подписанного сторонами.

Также несостоятелен довод ФГУП «КЖД» о наличии в договоре «технической ошибки» относительно установленного размера неустойки, так как он полностью опровергается действиями самого ФГУП «КЖД». 

Факт наличия «технической ошибки» мог быть установлен ФГУП «КЖД»                          на стадии разъяснений положений закупочной документации, на стадии заключения договора и в ходе его исполнения. 

Однако ФГУП «КЖД» каких-либо действий по внесению изменений в текст договора не предпринимало. 

Более того, последующие действия ФГУП «КЖД» по направлению в адрес                    ООО «Римвуд Про» претензии и обращении в суд с исковым заявлением с расчетом неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации свидетельствует                        об отсутствии в договоре какой-либо «технической ошибки». 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФГУП «КЖД» о взыскании                   с ООО «Римвуд Про» пени за нарушение сроков поставки товара по договору                          от 26.05.2016 № 59102157783160000490000 в сумме 9 376 206 рублей 01 копейки, а также встречных исковых требований ООО «Римвуд Про» о взыскании с ФГУП «КЖД» неустойки (пени) в сумме 10 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Римвуд Про» в части взыскания                          с ФГУП «КЖД» суммы обеспечения исполнения договора в размере 1 060 934 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 5.1. договора по настоящему договору устанавливается обеспечение исполнения договора. 

Сумма обеспечения исполнения договора предусмотрена в размере 2 % от суммы договора: 1 060 934 рубля.

Обеспечение исполнения договора возвращается в течение 5 банковских дней                      с момента полного выполнения обязательств (пункт 5.5. договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Римвуд Про» платежным поручением                     от 24.05.2016 № 375 перечислило на расчетный счет ФГУП «КЖД» обеспечение исполнения договора в сумме 1 060 934 рублей (т. 2, л. д. 80).

При этом полностью обязательства по договору поставщик исполнил 27.02.2017                          (т. 1, л. д. 84).

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для удержания суммы обеспечения исполнения договора                                                 в размере 1 060 934 рублей у ответчика (по встречному иску) не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Римвуд Про» в части взыскания                             с ФГУП «КЖД» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 07.03.2017 по 31.10.2018 в размере 140 849 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств, начисляя их на сумму 1 060 934 рублей начиная с 01.11.2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3                                     статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено выше, ответственность за просрочку возврата обеспечения договором не предусмотрена, а факт просрочки возврата предприятием обеспечения подтвержден материалами дела, что, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии у общества права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям и требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов                                    в добровольном порядке не подтвердил.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно с предприятия                       в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами                    в размере 140 849 рублей 89 копеек с указанием дальнейшего начисления процентов на сумму 1 060 934 рубля, начиная с 01.11.2018, по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей                                         в соответствующие периоды. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 по делу № А54-8151/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова