ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5232/2023

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2023 года по делу № А66-5232/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 321695200008282, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – департамент), в котором просит признать отказ департамента в перерасчете суммы неосновательного обогащения, выраженный в письме от 07.02.2023 № 30-7/01-и, незаконным, возложить на департамент обязанность пересчитать задолженность за фактическое пользование земельным участком, установив ее в размере 352 519 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2023                                   по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель в период с 19.10.2020 по 10.09.2022 являлся собственником объекта капитального строительства – нежилого здания бывшего химцеха № 3, общей площадью 6 745,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200011:335, находящегося по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:851.

В связи с тем, что в период с 19.10.2020 по 10.09.2022 предпринимателю расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком не производился, в октябре 2022 года он обратился за расчетом суммы неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение составило                      952 904 руб.

Из представленного расчета заявителю стало известно, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена и составляет 18 428 790 руб. 95 коп. 

За 2020 год расчет составил: А=4382,59*4205*2%*0,9*(13/31+2)= 66 878 руб. 67 коп., за 2021 год: А=4382,59*4205*2%*1,4*12/12 = 516 006 руб. 15 коп., за 2022 год: А=4382,59*4205*2%*1,4*1.0326*(10/30=8)/12=358 337 руб. 60 коп.

Предпринимателем подготовлена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составляет 7 285 000 руб.

Документы 02.12.2022 сданы в комиссию государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – комиссия).

Решением комиссии от 15.12.2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:851 в размере                     7 285 000 руб.

Заявитель обратился в департамент с заявлением о перерасчете суммы неосновательного обогащения, уплатив  при  этом сумму неосновательного обогащения в размере 376 636 руб. 39 коп.

Однако письмом от 07.02.2023 № 30-7/01-и департамент отказал в перерасчете, что и послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствуясь следующим. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела,  заявитель в период с 19.10.2020 по 10.09.2022 являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 69:40:0200011:335 по адресу город Тверь, площадь Гагарина, дом 1. Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 4205 кв. м. До 03.08.2022 у земельного участка был кадастровый номер 69:40:0200011:70, статус «входит в состав единого землепользования».

Земельные участки со статусом «входит в состав единого землепользования» не являются самостоятельным предметом правоотношений, в связи с чем, их кадастровая стоимость не может быть оспорена. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:70, входил в состав единого землепользования земельного участка 69:40:0200011:134, как отмечено уже выше, не являлся самостоятельным предметом прав.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:134 относится к землям общего пользования и не имеет никакого отношения к заявителю.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН координаты его границ не определены, информация о его границах отсутствует, местоположение участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено.

При оспаривании кадастровой стоимости необходимо доказать свою заинтересованность, при этом у заявителя нет заинтересованности в земельном участке единого пользования с кадастровым номером 69:40:0200011:134, что им и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен с учетом площади 4 205 кв. м и от удельного показателя кадастровой стоимости 4 382 руб. 59 коп. При изменении кадастровых номеров земельного участка у  предпринимателя не менялась ни площадь, ни удельный показатель кадастровой стоимости, ни местоположение.

С декабря 2020 года заявитель пытался оформить права на  спорный земельный участок. Так, 08.12.2020 заявитель обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Письмом от 25.12.2020 № 30/6100-и заявителю отказано в утверждении схемы. Заявитель неоднократно обращался с заявлениями об утверждении схемы земельного участка и лишь 20.07.2022 получил постановление об утверждении схемы земельного участка.

В результате постановки спорного земельного участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер 69:40:0200011:851.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2,2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Заявитель увидел несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка размеру его рыночной стоимости только тогда, когда получил расчет неосновательного обогащения. В связи с этим он обратился вместе с новым собственником объекта недвижимости в комиссию для установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, что и было сделано в установленном порядке.

На протяжении всего периода времени департамент не взыскивал с заявителя неосновательное обогащение в связи с пользованием спорным участком.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом справочных расчетов, произведенных департаментом, предприниматель уточнил требования и просил суд в устранение своих нарушенных прав возложить на департамент обязанность пересчитать задолженность за фактическое пользование земельным участком, установив ее в размере 352 519 руб. 43 коп. с учетом периода с 19.10.2020 по 10.09.2022, установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости – 7 285 000 руб. с 01.01.2022, частичной оплаты  в размере 376 636 руб. 39 коп. (л. д. 95–100).

  Судом первой инстанции расчет проверен, подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка ответчика об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам апеллянта, заявленное предпринимателем требование соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае требование об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, заявлено предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ. 

Доводы департамента об отсутствии намерения для принятия мер по взысканию с предпринимателя платы за пользование спорным участком как основание для отказа в удовлетворении требований предпринимателя подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьей 1, 65 ЗК РФ. Следует отметить добросовестное отношение предпринимателя как субъекта гражданских правоотношений к своим обязанностям.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что участок до 2022 года не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неначисления платы, что не соответствует нормам земельного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, а также многочисленной судебной практике.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2023 года по делу № А66-5232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова