АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-22351/2017

09.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САДКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664043, 

<

...>)  

о взыскании 19 171 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» (далее – ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САДКО» (далее – ООО «САДКО»)                          о взыскании 19 171 рублей 10 копеек – основного долга по договору поставки товара                    от 01.07.2015 № КД-1176.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки от 01.07.2015 № КД-1176 срок. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данное требование  подлежит рассмотрению в рамках приказного производства, при этом в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, оспаривая факт получения товара на указанную сумму.

Рассмотрев ходатайство ООО «САДКО» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой                             статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, главой 29 АПК РФ, согласно которому арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «САДКО» о взыскании 19 171 рублей 10 копеек – основного долга по договору поставки товара                       от 01.07.2015 № КД-1176, данное исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что данные требования, как указывает ответчик, носят бесспорный характер (в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон).

Обосновывая ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на то, что при рассмотрении требований истца в рамках искового производства нарушаются права ответчика, поскольку расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в два раза больше, чем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Между тем, согласно содержащимся в материалах дела документам ответчиком инициирован переход из упрощенного производства, при котором стороны взаимодействую друг с другом и судом дистанционно, в отсутствие необходимости являться в судебные заседания и нести соответствующие судебные расходы, в общий порядок искового производства по средством направления соответствующего ходатайства, где заявлено о несогласии с исковыми требованиями, в том числе оспаривается факт получения товара ответчиком.

Таким образом, факт наличия возражений в отношении заявленных требований со стороны ответчика свидетельствует о наличии спора о действительности договорного  обязательственного права требования истца, что исключает возможность применения специального приказного порядка по данному спору.

Законодатель, предусмотрев различные формы процессуальных производств, предоставил возможность выбора стороне, чье право нарушено средства защиты нарушенного права, а выбор того либо иного порядка обращения в судебную инстанцию не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты. 

Часть 1 статьи 148 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, определяющих необходимость оставления искового заявления без рассмотрения при установлении одного из перечисленных оснований, при этом приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает законных оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, после его принятия судом к своему производству, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно предъявленных к нему требований, арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по приведенному основанию, полагает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «САДКО» (покупатель) и ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.07.2015 № 261.45/09.15-ПП в редакции протокола разногласий от 01.07.2017  с дополнительным соглашением от 27.12.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами специальными приложениями либо отдельными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.  

По условиям пункта 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 171 рублей 10 копеек на основании товарных накладных: № 15-005516 от 06.10.2016, № 15-005517 от 06.10.2015, № 16-001643 от 03.06.2016, № 16-003293 от 21.11.2016, ответчик в свою очередь товар принял без возражений и замечаний, при этом оплату за поставленный товар не произвел.

Претензией от 14.11.2016 № 69 истец потребовал от ответчика в срок до 23.11.2016 оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Требование истца ответчиком в установленный срок не исполнено, при этом 07.04.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 19 171 рубль 10 копеек без возражений и замечаний.

Поскольку оплата задолженности в сумме 19 171 рубль 10 копеек ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                       статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.07.2015 № 261.45/09.15-ПП, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1.2 договора 01.07.2015 № 261.45/09.15-ПП количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами специальными приложениями либо отдельными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В материалы дела представлены товарные накладные:

- № 15-005516 от 06.10.2016, № 15-005517 от 06.10.2015 подписаны директором                   ООО «САДКО» ФИО4 без возражений и замечаний; 

- № 16-001643 от 03.06.2016, № 16-003293 от 21.11.2016 содержат ссылку на договор как на основание поставки товара, содержат подписи представителей ответчика, заверены оттисками печати ООО «САДКО».

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

По пункту 3.4. договора поставки покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по поименованным товарным накладным, в полном объеме не оплачен, наличие задолженности подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон (со стороны ответчика (покупателя) – директором ФИО4, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № 

<

***> от 15.04.2015).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела                                 не представлено доказательств оплаты товара по договору поставки 01.07.2015                               № 261.45/09.15-ПП, как и не оспорен факт поставки товара на заявленную сумму,                              суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме                      19 171 рубля 10 копеек, а, следовательно, о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки, поскольку подписаны неустановленными лицами, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Товар, поставленный по товарным накладным № 15-005516 от 06.10.2016 на сумму 8 741 рубль 91 копейка, № 15-005517 от 06.10.2015 на сумму 2 626 рублей 03 копейки принят без возражений и замечаний со стороны ответчика, данные товарные накладные содержат подпись непосредственно директора ООО «САДКО» ФИО4, подписи удостоверены печатью, оттиск которой содержит реквизиты общества.

Относительно товарных накладных № 16-001643 от 03.06.2016, № 16-003293                           от 21.11.2016 суд также находит довод ответчика несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.    

При передаче товара представитель истца действовал в порядке статьи 182 ГК РФ исходя из факта полномочий представителя ответчика, явствующих из обстановки, поскольку данное лицо не только находилось в месте нахождения грузополучателя, но и обладало его печатью, элементом идентификации, подтверждающим факт того, что такой представитель действует в интересах собственника данной печати.

Согласно оттиску печати на спорных товарных накладных № 16-001643                                   от 03.06.2016, № 16-003293 от 21.11.2016, печать ООО «САДКО» предназначена «для сертификатов и товарных накладных» и содержит ссылку на адрес (место нахождения)                 ООО «САДКО», что соответствует адресу грузополучателя м плательщика по спорным товарным накладным, задолженность и по данным товарным накладным подтверждена и признана посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 директором ООО «САДКО» ФИО4 лично.  

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что получатель  груза действовал в интересах ответчика. Доказательств, обратного ответчиком суду не представлено, а отсутствие ссылки на доверенность, наделяющую получателей товара по товарным накладным № 16-001643 от 03.06.2016, № 16-003293 от 21.11.2016 полномочиями на получение товара, не опровергает факта получения товара от имени ответчика.

Иных доказательств, а равно и соответствующих заявлений, ответчиком в материалы дела не представлено, как не оспорены и доказательства, на которых истец основывает свои требования, соответствующих заявлений ответчиком не предъявлено.  

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт поставки товара истцом ответчику на сумму 19 171 рубль 10 копеек, и, соответственно, подтвержденным факт наличия задолженности у ответчика задолженности перед истцом на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина                                           за подачу иска в размере 2 000 рублей, судебные расходы в части оплаты которой, относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.   

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САДКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 171 рубль 10 копеек - основного долга;               2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов