Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73502/2022

08 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ Д./153, ПОМЕЩ. 220-Н ОФИС 743, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Интерьер Мастер плюс" (адрес:  Россия 127238, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д. ЛОКОМОТИВНЫЙ Д./21, СТР. 5, ОФИС 501, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 213 500 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - истец) в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Интерьер Мастер плюс" (далее - ответчик) о взыскании 163 600 руб., в том числе 110 800 руб. задолженности по аренде, + 52 800 руб. стоимости ремонта по акту от 15.07.2020 по договору №365М/19 от 19.11.2019, Дополнительному соглашению №65М/19 от 11.12.2019, + 50 000 руб. штрафа по состоянию на 11.07.2022.

Определением от 16.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 06.10.2022 о частичном удовлетворении исковых требований. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 272 994 руб. 40 коп. задолженности.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №365М/19 от 19.11.2019, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (за плату) грузоподъемное оборудование: «Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 (дл. 4м., консоль 1,7м.)», в количестве 1 единицы, в комплектации, согласно Приложению №1, к договору.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя.

21.11.2019г., во исполнение условий договора истец доставил и передал ответчику оборудование, в количестве: 1 единицы комплектации (зав. № 1606091), о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 21.11.2019г., подписанный представителями сторон, а также был произведен шеф-монтаж на объекте ответчика, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 23.11.2019г., и акт приёма-передачи №476 от 21.11.2019г., подписанный сторонами.

11.12.2019г., согласно п.1.13. договора, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №365М/19/2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду (за плату) дополнительное грузоподъёмное оборудование: «Подъёмник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 (дл. 6м., консоль 1,7м.)», в количестве: «1» (одной) единицы, в комплектации, согласно Приложению №2, к Договору. 

11.12.2019г., истец выставил счёт №2217 (за аренду 1 единиц Оборудования – за 30 дней, доставка, вывоз и шеф-монтаж) в размере: 47 000 руб. Указанный счет ответчиком был оплачен полностью по платежному поручению №1012 от 11.12.2019г.

Акт №МК-2540 от 17.12.2019г., акт №МК-2618 от 31.12.2019г., акт №МК-6 от 15.01.2020г., подписаны сторонами. 

Акт №МК-1016 от 15.07.2020г., подписан истцом в одностороннем порядке, направлен почтой на юридический адрес ответчику от 26.08.2020г. и от 16.12.2020г. 

13.12.2019г., во исполнение условий Дополнительного соглашения №2 истец доставил и передал ответчику оборудование, в количестве: 1 единицы комплектации (зав. № 1606141), о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 13.12.2019г., подписанный сторонами, а также был произведен шеф-монтаж на объекте ответчика, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17.12.2019г., и акт приёма-передачи №517 от 17.12.2019г., подписанные сторонами.

15.01.2020г., истцом был выставлен счёт №50 за аренду оборудования – за январь 2020г. в размере 14 400 руб. Указанный счет ответчиком был оплачен частично путем перезачета оплаты после уведомления ответчика письмом о перезачете оплаты исх. №300 от 10.12.2021г.

Сумма задолженности: 10 000 руб.

Акт №МК-48 от 31.01.2020г., подписан сторонами. 

06.05.2020г., истцом был выставлен счёт №643 за аренду оборудования – за май 2020г. в размере 55 800 руб., ответчиком оплачен не был.

Сумма задолженности: 55 800 руб. 

Акт №МК-667 от 31.05.2020г., подписан истцом, в одностороннем порядке.

01.06.2020г., истцом был выставлен счёт №779 за аренду оборудования – за июнь 2020г. в размере: 45 000 руб., ответчиком оплачен не был.

Сумма задолженности: 45 000 руб.

Акт №МК-906 от 30.06.2020г., подписан истцом в одностороннем порядке.

15.07.2020г., ответчик передал, а истец вывез оборудование, в количестве 2 единиц комплектации (зав. №№ 1606141, 1606091) с объекта ответчика, в которых были отмечены недостатки и замечания при передаче оборудования, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 15.07.2020г., подписанные и проштампованные представителями сторон, и акт приема-передачи №195 от 15.07.2020г., подписанный истцом, в одностороннем порядке.

15.07.2020г., на основании актов приема-передачи от 15.07.2020г. и п.2.2.6. Договора, Истцом был выставлен Счёт №1029 (за ремонт Оборудования) в размере: 52 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Указанный счет Ответчиком оплачен не был.

Сумма задолженности: 52 800 руб.00коп., в том числе НДС.

Акт №МК-1017 от 15.07.2020г., подписан и проштампован Истцом.

Указанные бухгалтерские документы были направлены на юридический адрес ответчика ФГУП Почта России от 26.08.2020г. и от 16.12.2020г. 

Ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 163 600 руб. 

09.12.2020г. по электронной почте и 16.12.2020г. на юридический адрес ответчика (квитанция ФГУП Почта России №2774 (РПО № 19624754009300) была направлена претензия исх. №311 от 09.12.2020г., с требованием погасить общую сумму задолженности. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Суд признает доказанным факт наличия в пользовании у ответчика оборудования на сумму 163 600 руб. Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате оборудования в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, сторонами подписаны акты о передаче в аренду оборудования и нахождении его в пользовании ответчика №517 от 17.12.2019, от 21.11.2019, МК-18 от 31.01.2020, в связи с чем, стоимость аренды в размере 110 800 руб. по актам МК-48 от 31.01.2020, №МК-667 от 31.05.2020, №МК-906 от 30.06.2020 подлежит оплате ответчиком. Стоимость ремонта оборудования (утраченных деталей/запасных частей), возвращенного из аренды по подписанным актам от 15.07.2020 подтверждается актом МК-1017 от 15.07.2020, подписанным в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.3.14 договора в размере 52 800 руб.,  мотивированного отказа от подписания акта от 15.07.2020 ответчик не заявил. Кроме того, факт утраты запасных деталей подтвержден актами о возврате от 15.07.2020.

При этом, окончание срока действия договора не освобождает от оплаты за все время просрочки, то есть до момента возврата оборудования. Доказательств возврата оборудования в более ранний срок (до 15.07.2020) не представлено.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора начислил на сумму задолженности по арендной плате штраф за каждый календарный день просрочки исходя из ставки 1% от суммы задолженности по состоянию на 11.07.2022 в размере 50 000 руб. 

Расчет начисленного истцом штрафа за нарушение сроков оплаты аренды, судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку общая сумма штрафа составила 852 868 руб., которая была самостоятельно уменьшена истцом до суммы 50 000 руб., что соответствует характеру нарушения и отвечает принципу соразмерности применяемой меры ответственности последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Однако основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика против его исполнения, отсутствуют, поскольку указанные расходы не являются ни убытками истца в понимании статей 15, 393 ГК РФ, ни судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в понимании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Интерьер Мастер плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (ИНН 

<

***>) 163 600 руб. задолженности, 50 000 руб. штрафа, а также 7 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макрос" в доход федерального бюджета 73 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                 Евдошенко А.П.