АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года

Дело № А33-20590/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Лига-С» (ИНН 1701057127, ОГРН 1161719050074, г. Кызыл Республики Тыва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительным пункт договора, 

в присутствии:

ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 24.07.2020 (срок действия до 24.07.2030) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, 

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Лига-С» (далее – истец, ООО «ПСК «Лига-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (далее – ответчик, ООО «Фин-Строй») о признании недействительным пункта 2.1.7 договора подряда от 13.07.2018 о проведении строительных работ по устройству вентилируемого фасада цоколя на объекте «Торгово-общественный центр», здание №2, заключенного между ООО «Фин-Строй» и ООО ПСК «Лига-С».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 13.07.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить по заданию заказчика строительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада цоколя на объекте «Торгово-общественный центр», здание № 2 (далее - объект), находящийся на земельном участке общей площадью 36 400 м2, с кадастровым номером 24:50:0400416:198, по адресу: 

<

...> в Советском районе (приложение № 2 план-схема) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды, объем, стоимость работ, материалы, указываются в гранд-смете (приложение № 1 к договору).

Цена договора - 990 318, 46 руб., в т.ч. НДС 18% - 151 065,53 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ по договору: с 26.07.2018 по 15.08.2018.

Подрядчик обязался безвозмездно устранять недостатки результата выполненных работ, возникшие по вине подрядчика в течение 5 лет гарантийного срока, начинающего течь с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке результата выполненных работ, приступая к устранению недостатков не позднее трех дней со дня получения об этом сообщения заказчика; при оспаривании оснований своей ответственности проводить за свой счет экспертизу, с отнесением расходов на заказчика при установлении экспертизой отсутствия вины подрядчика (пункт 2.1.7 договора).

В силу пункта 4.2 договора, споры, вытекающие из условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров или в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения. Споры, не урегулированные переговорами сторон и в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами утверждена калькуляция стоимости работ №1 на сумму 990 318,46 руб., а также приложение №2 к договору – план-схема, приложение №3 к договору.

28 июня 2019 года истцом при обследовании навесного вентилированного фасада цоколя, смонтированного ООО ПСК «Лига-С» выявлены недостатки: в ходе эксплуатации цоколя образовалась деформация поверхности декоративной планки (верхний отлив из оцинкованной стали) на цоколе, демонтирована декоративная планка (верхний отлив из оцинкованной стали) на цоколе, о чем составлен соответствующий акт. В результате обследования установлено, что во время эксплуатации к работе были привлечены третьи лица для подключения к инженерным сетям, был произведен демонтажа/монтажа навесного вентилированного фасада цоколя, при демонтаже/монтаже была нарушена технология, вследствие чего была деформирована декоративная планка.

В письме от 29.06.2019 №123/1 истец отказался от гарантийных обязательств по договору, ссылаясь на акт от 28.06.2019.

В письме от 29.07.2019 №7-19 ответчик сообщил, что направил сотрудника для осмотра выявленных дефектов фасада 12.08.2019 в 11 час. 00 мин.

12.08.2019 истцом составлен акт, согласно которому демонтаж/монтаж производился на разных участках системы навесного вентилируемого фасада цоколя ненадлежашего качества без уведомлений и согласований подрядчика ООО ПСК «Лига-С»; недостатки выявлены в период гарантийного срока не подлежат безвозмездному устранению подрядчиком в связи с ненадлежащим ремонтом системы навесного вентилируемого фасада, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29.06.2020, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция», на спорном объекте в период с 28.06.2019 по настоящее время выполнялись монтажные работы по цокольным стальным кассетам с отливами, а именно: устанавливались отсутствовавшие кассеты с отливами, ставились крепёжные заклепки, водоотводящие лотки заменены.  

27.05.2020, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец направил в адрес ответчика претензию об исключении оспариваемого пункта из договора.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на вмешательство в систему навесного вентилируемого фасада,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что рассматриваемый иск направлен на переоценку фактических обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30597/2019. Кроме того, закон не устанавливает неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательств одной стороной в качестве основания признания судом по иску другой стороны недействительным договора полностью или в части. Истец не представил доказательства того, что недостатки на площади 165 кв.м. деформированных конструкций навесного вентилируемого фасада цоколя объекта произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объект или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Заключение строительно-технической экспертизы от 29.06.2020 не является доказательством, обосновывающим рассматриваемый иск, а лишь подтверждает устранение недостатков конструкции навесного вентилируемого фасада цоколя объекта генподрядчиком объекта ООО «Фин-Строй», так как это отказался сделать подрядчик ООО ПСК «Лига-С», за что с него и были взысканы убытки решением от 23.12.2019 по делу №А33-30597/2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения по выполнению строительных работ, вытекающие из договора подряда от 13.07.2018, регулируемые нормами параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1.7 договора подрядчик обязался безвозмездно устранять недостатки результата выполненных работ, возникшие по вине подрядчика в течение 5 лет гарантийного срока, начинающего течь с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке результата выполненных работ, приступая к устранению недостатков не позднее трех дней со дня получения об этом сообщения заказчика; при оспаривании оснований своей ответственности проводить за свой счет экспертизу, с отнесением расходов на заказчика при установлении экспертизой отсутствия вины подрядчика.

Ссылаясь на вмешательство третьих лиц в выполненные истцом по договору работы, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным указанного пункта договора на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания недействительным договора или его части в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие оснований, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Решением от 23.12.2019 по делу №А33-30597/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание, что переданный ответчиком объект строительных работ имеет недостатки, которые обнаруженные в пределах гарантийного срока, в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами учитывая, что доказательства устранения недостатков в материалах дела также отсутствуют, требования истца ответчиком не опровергнуты, удовлетворил требования ООО «Фин-Строй» о взыскании с ООО ПСК «Лига-С» 369 309 руб. 17 коп. стоимости устранения недостатков на основании пункта 2.1.7 договора подряда от 13.07.2018.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что законность оспариваемого пункта заключенного сторонами договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 по делу №А33-30597/2019, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела с участием тех же лиц.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. 

В рассмотренном случае позиция истца не соотносится с его действиями по принятию обязательств в рамках договора и их исполнению, в связи с чем, по мнению суда, является непоследовательной. Судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно гарантийных обязательств между сторонами отсутствовали. Стороны, исполняя договор, полагали его заключенным и действительным в спорной части.  Иного истцом не доказано. 

При изложенных обстоятельствах,  суд пришел к выводу о недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого условия  договора недействительным по указанным истцом основаниям.

Иных оснований недействительности пункта 2.1.7 договора подряда от 13.07.2018 не заявлено. 

Таким образом, в удовлетворении иска по настоящему делу следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова