Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-8473/21-98-56

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Специализированный застройщик «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Первый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии: 

от истца – Погорелец А.В., генеральный директор;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первый Дом» о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 537 434 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.12.2019 по 19.01.2021 в размере 522 082 руб. 19 коп., проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 18.12.2020 по 19.01.2020 в сумме 15 352 руб. 05 коп.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 АПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Стройгарант» и ООО «Первый Дом» заключен договор займа с процентами Б/№ от 16.01.2020, в соответствии с которым, заимодавец обязуется предоставить заемщику займ, а последний обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в определенный договором срок.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1179 от 18.12.2020.

В соответствии с п. 4.2. Договора, заемщик обязуется произвести возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом заимодавцу не позднее 17.12.2020 на расчетный счет истца.

Истец указывает, что после истечения срока возвращения суммы займа и причитающихся процентов, ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не перечислялись на расчетный счет.

В адрес ответчика направлялась претензия № б/н от 07.12.2020 о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которая, как указывает истец, осталась без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  , заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, установив факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредитных средств и процентов,  с учетом установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а также с учетом тех обстоятельств, что нахождение ответчика в стадии ликвидации и отсутствие у него денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по 19.01.2021 в сумме 15 352 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств, начисленных за период с 18.12.2020 по 19.01.2021 в сумме 15 352 руб. 05 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сООО «Первый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 537 434 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.12.2019  по 19.01.2021 в размере 522 082 руб. 19 коп., проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 18.12.2020 по 19.01.2021 в сумме 15 352 руб. 05 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 687 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк