ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5797/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу

№ А29-5797/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туран»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – ООО «Туран»), муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет) 18 153 рублей 78 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения № 1.001, расположенного в многоквартирном доме № 9 по ул. Нефтяников в г. Ухта, за период с октября 2018 по февраль 2019 года, а также о взыскании с Комитета 13 132 рублей 38 копеек задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения № Н-1, расположенного по указанному адресу, за период с марта по июль 2019 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 с Комитета в пользу Общества взыскано 31 286 рублей 16 копеек долга. В удовлетворении исковых требований к ООО «Туран» отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение № 1.001 передано в аренду ООО «Туран». Кроме того, ответчик считает, что от имени муниципального образования в суде отвечать может только главный распорядитель бюджетных средств, Комитет главным распорядителем бюджетных средств не является.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета согласилась. 

Истец, ООО «Туран», МУ «УЖКХ» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет, Администрация представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 3 статьи 125, статьями 209, 210, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, статьями 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, Положением о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Администрации от 17.04.2012 № 771, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...> (протокол заочного голосования собственников помещений в МКД от 15.02.2014 № 5).

В МКД расположены нежилые помещения № 1.001 площадью 192,3 кв.м. и № Н-1 площадью 100,4 кв.м., которые находятся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Собственник помещения в лице Комитета плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, не вносил.

Задолженность ответчика составила с октября 2018 года по июль 2019 года 31 286 рублей 16 копеек.

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение № 1.001 передано в аренду ООО «Туран», подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В данном случае доказательств заключения между управляющей организацией и арендатором соответствующего договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что от имени муниципального образования в суде может отвечать только главный распорядитель бюджетных средств, Комитет главным распорядителем бюджетных средств не является, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464, Комитет обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в установленном законодательством порядке, печать, штампы, бланки со своим полным наименованием, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комитет несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Ссылка ответчика на пункты 14-16 Постановления № 13, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разъяснения названных пунктов относятся к искам о возмещении вреда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу №А29-5797/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1