﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А05-5214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» Александровой Е.В. по доверенности от 25.10.2019, от закрытого акционерного общества «Бункерная компания» Косова А.А. по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу       № А05-5214/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания», адрес: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, этаж 3,            ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания», адрес: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, корпус 1, строение 3, ОГРН 1022900512271,                     ИНН 2901075478 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 974 014 руб. задолженности за услуги по буксировке судна, оказанные в период с 11.01.2019 по 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неполное выяснение всех имеющих существенное значение при рассмотрении дела обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на 1 703 773 руб. 

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Компании об отложении судебного заседания, поскольку расчет суммы иска Компания не получала, в приложениях и дополнениях к иску расчет отсутствует; в иске не указан способ расчета задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом объем оказанных услуг и стоимость предъявленной к взысканию задолженности, а указал только ее сумму. Подписание сторонами буксирных расписок (нарядов) не является подтверждением принятия Компанией оказанных услуг в полном объеме, капитан буксируемого судна подтвердил факт буксировки, но не фактический объем оказанных Обществом услуг. Вместе с отзывом на иск Компания представила контррасчет задолженности; требование об оплате периодов отхода буксира от места стоянки к буксируемому судну и обратно неправомерно, поскольку не является сопутствующей буксировке услугой, а представляет собой собственные расходы Общества. Платежными поручениями от 14.01.2019 № 77, от 28.01.2019 № 278, от 04.02.2019 № 388 Компания уплатила за оказанные Обществом услуги 800 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Компании непогашенной задолженности перед Обществом, поэтому довод Общества о зачислении указанных платежных поручений в счет погашения ранее образовавшейся задолженности не подтвержден; согласно контррасчету Компании задолженность составила 2 503 773 руб., с учетом частично произведенной оплаты – 1 703 773 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2019 по 26.03.2019 Общество оказывало Компании услуги портовой буксировки в порту Архангельск без заключения договора на основании заявок.

Выставленные счета на оплату на 3 246 036 руб. Компания полностью не оплатила.

В претензиях от 21.03.2019 № 2103-К и от 10.04.2019 № 1004-К Общество просило Компанию уплатить 2 944 885 руб. и 3 246 036 руб. задолженности соответственно.

В ответе от 18.04.2019 № 01/0247 на претензию от 21.03.2019 № 2103-К Компания выразила несогласие с расчетом времени оказания Обществом услуг и их стоимостью.

Оставление претензий без удовлетворения и наличие задолженности послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты оказания услуг и их неоплаты, посчитав требование Общества правомерным и обоснованным, удовлетворил иск полностью на основании статей 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь помимо статей 307, 309 и 310 ГК РФ, статьями 779 и 781 ГК РФ, согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму и правильности определения объема и стоимости оказанных услуг, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество оказывало услуги портовой буксировки на основании заявок Компании, то есть между сторонами фактически сложились договорные отношения по буксировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В силу статьи 226 КТМ РФ правила, установленные главой XII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Согласно статье 227 КТМ РФ договор морской буксировки заключается в письменной форме.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме. Соглашение о возложении обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксирующего судна должно быть заключено в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги портовой буксировки.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком. Расчет исковых требований (размер задолженности за буксировку) суды признали правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены заявки Компании о выделении буксира, в которых она гарантировала оплату по часовой тарифной ставке, а также указано о предоставлении дополнительных услуг в случае необходимости.

Кроме того, в дело представлены буксирные расписки, в которых отражены сведения о времени отхода буксира от места стоянки, начала и окончания работ, ожидания, прихода к месту стоянки, а также общее время, затраченное буксиром для оказания услуги по заявке.

Данные расписки подписаны капитанами буксируемых судов без замечаний, следовательно, они подтвердили время, потраченное буксиром для оказания услуги.

Представленные Обществом счета-фактуры содержат сведения о времени, затраченном буксировщиком при оказании услуги по каждой заявке, стоимости за единицу времени (час) и итоговой стоимости оказанной услуги.

Таким образом, представленные счета-фактуры содержат все сведения, необходимые для расчета итоговой стоимости каждой услуги.

Периоды отхода буксира от места стоянки к буксируемому судну и обратно должны оплачиваться Компанией, так как являются необходимой частью оказанных Обществом услуг; для выполнения заявки буксир вынужден потратить время для достижения буксируемого судна и возвратиться обратно. Сведений о наличии отдельной договоренности об оплате Компанией таких переходов буксира заявки не содержат.

Время, затраченное буксиром на переход от места стоянки к буксируемому судну и обратно, подтверждено подписанными капитанами буксируемых судов буксирными расписками.

Таким образом, объем оказанных услуг Обществом доказан.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг буксировки не представлено, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод Компании об уплате 800 000 руб. платежными поручениями от 14.01.2019 № 77, от 28.01.2019 № 278, от 04.02.2019 № 388 несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество вместе с заявлением об уточнении иска от 02.07.2019 № 0207-К представило доказательство оказания услуг по буксировке в 2018 году и указало, что данными платежными поручениями погашена задолженность за более ранний период.

В судебном заседании по настоящему делу (03.07.2019) суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления Обществом Компании акта сверки и подробного расчета суммы иска.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сведения об имеющейся задолженности содержатся в представленных Обществом вместе с иском счетах-фактурах. Компания ознакомилась с делом 25.06.2019, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что причина отложения судебного заседания в силу части 5 статьи 158 АПК РФ не является уважительной.

Возражения ответчика относительно предъявленного иска правомерно и обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А05-5214/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас