ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-14031/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03 октября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2022 года № 33-Д-1086/22,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев  13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2023 года

по иску ООО «Профновации»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО «Велор»,

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Профновации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 87 876 руб. 68 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Велор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещением общей площадью 359,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006042:1171, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.11.2022.

ООО "Профновации" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме, где в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, помещения в котором принадлежат на праве собственности городу Москве.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по отоплению помещений, оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 87 876 руб. 68 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 307-310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением  Правительства Москвы от 20.02.2013  № 99-ПП, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплены пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  и не обусловлены направлением управляющей организацией платежных документов в адрес собственников помещений, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы  жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015  №305-ЭС15- 13750 и постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-14031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

Н.О. Хвостова