СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-11315/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ( № 07АП-5242/2025) на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11315/2024 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания «Сибирская Крепость» (630087, 

<

...> зд. 30, офис 806, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.10.2024 по делу № 070/10/104-968/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Проект» (634006,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.03.2025), ФИО3 (доверенность от 05.03.2025);  

- от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 31.01.2025 № 14); - от третьего лица ОГКУ «Облстройзаказчик» – не явился (извещен), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Сибирская Крепость» (далее также – ООО «ТСК «Сибирская крепость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) о признании недействительным решения от 30.10.2024 по делу № 070/10/104-968/2024 о включении сведений об ООО «ТСК «Сибирская крепость» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Томской области заявленные ООО «ТСК «Сибирская крепость» требования удовлетворены, оспариваемое решение от 30.10.2024 по делу № 070/10/104-968/2024 признано недействительным.  

 Не согласившись с принятым по делу решением, Томское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ТСК «Сибирская крепость» отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания выводы мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 27.02.2024 (резолютивная часть постановления). Также полагает, что ООО ТСК «Сибирская Крепость» не представлены информация и документы, подтверждающие наличие оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке, так же как и не представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным вследствие неправомерных действий Заказчика.  

ООО «ТСК «Сибирская крепость» возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву (с учетом дополнений к отзыву), просит оставить решение без изменения.  

В судебном заседании представитель Томского УФАС России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО «ТСК «Сибирская крепость» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Представитель Томского УФАС России просил приобщить к материалам дела копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по делу № 5-82/2024 от 29.02.2024.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2023 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) размещено извещение об электронном аукционе на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водозабора для ОГБУ «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...>» (извещение № 0865200000323000295) с начальной (максимальной) ценой 62 165 600,23 руб.  

По результатам проведенного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов определения подрядчика от 16.03.2023 № ИЭА1 для закупки № 0865200000323000295, победителем признан участник закупки с идентификационным номером № 113748446 - ООО ТСК «Сибирская крепость».  

31.03.2023 между ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО ТСК «Сибирская крепость» заключен контракт № 11.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водозабора для ОГБУ «Итатский дом- 

интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...> (далее также - Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водозабора для ОГБУ «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...> (далее - объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту), проектной и рабочей документацией (Приложение 1 к Контракту) (далее - работы) и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (результаты работ) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.  

В соответствие с пунктом 3.1 Контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.09.2023.  

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено место выполнения работ: 

<

...>.  

Согласно пункта 3.3 Контракта обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, предусмотренных Контрактом, и подписания Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронная подпись) лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 без замечаний с использованием единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).  

Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 2 к Контракту и его неотъемлемой частью и сдать готовый объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию.  

14.02.2024 ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО ТСК «Сибирская крепость» подписали дополнительное соглашение № 5 в соответствие с Постановлением Правительства № 680 от 16.04.2022 об увеличение аванса и о продлении срока выполнения работ по Контракту.  

Срок окончания работ согласно дополнительному соглашению - 01.06.2024. 

В силу пункта 10.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 -19, 21 -23 и 25 статьи 95  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

11.10.2024 ООО ТСК «Сибирская крепость» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 11.2023 от 22.04.2024 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водозабора для ОГБУ «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...>.  

Данное решение размещено в ЕИС 11.10.2024 и согласно сведениям из ЕИС указанное решение было получено Заказчиком 11.10.2024.  

Как следует из решения об одностороннем отказе ООО ТСК «Сибирская крепость» от исполнения Контракта (исх. № 236 от 11.10.2024), Подрядчику для исполнения обязательств по Контракту препятствовало бездействие Заказчика, так как Заказчик не отвечал на направленные письма со стороны Общества, Подрядчиком было принято решение расторгнуть Контракт.  

22.10.2024 ОГКУ «Облстройзаказчик» в Томское УФАС России направлена информация (вх. № 8748-ЭП/24 от 24.10.2024) для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО ТСК «Сибирская крепость» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения Контракта.  

По результатам рассмотрения представленных сведений Томским УФАС России вынесено решение от 30.10.2024 по делу № 070/06/104-968/2024 о включении сведений об ООО ТСК «Сибирская крепость» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с решением Томского УФАС России от 30.10.2024 по делу № 070/06/104-968/2024, ООО ТСК «Сибирская крепость» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.  

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определена Федеральная антимонопольная служба.  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  

заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта предусмотрена положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрена положениями п. 10.2 Контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8- 11, 13 - 19, 21 - 23, и 25 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 22.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  

оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), установлено, что орган контроля осуществляет, в том числе, проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. При этом участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Исходя из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля за государственными и муниципальными закупками принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта) в реестр, если заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Суд первой инстанции верно отметил, что при оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за  

допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Федеральном законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.  

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как обоснованно констатировано арбитражным судом, законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.  

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).  

Так, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или  

не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Соответственно, предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия/отсутствия факта именно умышленного и недобросовестного поведения со стороны ООО «ТСК «Сибирская Крепость» при исполнении Контракта № 11.2023 от 31.03.2023.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям Контракта от 31.03.2024 № 11.2023 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водозабора для ОГБУ «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...> (далее - объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту), проектной и рабочей документацией (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленные Контрактом сроки.  

В соответствие с пунктом 3.1 Контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.09.2023.  

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено место выполнения работ: 

<

...>.  

Согласно пункта 3.3 Контракта обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, предусмотренных Контрактом, и подписания Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронная подпись) лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 без замечаний с использованием единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).  

Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 2 к Контракту и его неотъемлемой частью и сдать готовый объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию.  

14.02.2024 ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО ТСК «Сибирская крепость» подписали дополнительное соглашение № 5 в соответствие с Постановлением Правительства № 680 от  

16.04.2022 об увеличение аванса и о продлении срока выполнения работ по Контракту. Срок окончания работ согласно дополнительному соглашению - 01.06.2024.  

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.  

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.  

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией.  

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной и рабочей документацией.  

Этим же пунктом Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной и рабочей документации (приложение 1 к Контракту) показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с Контрактом на протяжении гарантийного срока.  

С целью обеспечения Подрядчиком обязательств Контрактом предусмотрено встречное обязательство Заказчика - обязанность предоставить Подрядчику по акту приемки-передачи проектную и рабочую документацию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта (п. 5.3.2 Контракта).  

Помимо положений Контракта обязанность предоставления Заказчиком технической документации закреплена статьей 719 ГК РФ.  

Согласно п. 1.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.  

В соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта Подрядчик имеет право запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках Контракта.  

Арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения заключенного Контракта со стороны Подрядчика принимались меры, направленные на выполненные работ, являющихся предметом Контракта, в связи с чем между Заказчиком и Подрядчиком велась обширная переписка.  

Более того, при исполнении Контракта Подрядчиком обнаружены несоответствия проектной, рабочей документации и ее недостаточность, вследствие чего истцом неоднократно были запрошены у Заказчика соответствующие решения.  

Так, 26.03.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 85 от 26.03.2024), в котором сообщил, что в связи с выдачей Заказчиком откорректированной документации л.4 5/2021.1-HK, для согласования был направлен локальный сметный расчет на новые дополнительные объемы работ, ранее не включенные в проектно-сметную документацию.  

02.04.2024 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № 56-07-0733 от 05.04.2024) с просьбой предоставить технические решения для согласования дополнительных работ, а также сообщил о медленных темпах выполнения работ на объекте, согласно акту от 29.03.2024.  

При этом, дополнительное соглашение на дополнительные объемы работ между Заказчиком с Подрядчиком не подписано.  

23.05.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 122 от 23.05.2024), в котором сообщил, что выданная Заказчиком рабочая документация шифр 5/2021.1 - HB Схемы расположения оборудования в Колодце СПД не содержит спецификации на устанавливаемые насосные установки с ультрафиолетовыми облучателями. Ввиду недостатка информации Подрядчик запросил у Заказчика техническое решение по устройству Установки обеззараживания воды, а именно: тип оборудования, его  

характеристики и количество, а также общие указания по монтажу и обвязке данного оборудования ввиду его габаритных размеров.  

03.06.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 127 от 03.06.2024), в котором сообщил, что Заказчиком рабочая документация шифр 5/2021.1 -HB Схема обвязки водоводов указывает, что РЧВ 100м3 и СПД, ёмкость повышения давления, колодец задвижек и дренажный колодец соединяются напрямую, а по факту они конструкционно расположены не соосно и требуется дополнительная работа и материалы по обвязке. В рабочей документации шифр 5/2021.1 -AC нет информации по объему засыпки емкостей песком (нет размеров отступа от края фундамента, чтобы заложить откос 1:0,75). Также по благоустройству территории (Генплан) в рабочей документации высотные отметки завышены относительно фактического уровня грунта, что приведет к дополнительным объемам работ при обратной засыпке и вертикальной планировке грунта.  

Также 03.06.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 128 от 03.06.2024), в котором сообщил, что выданная Заказчиком рабочая документация шифр 5/2021.1-ГП содержит не полную информацию по размерам (горизонтальным, вертикальным) асфальтирования проездов и площадок. Ввиду недостатка информации Подрядчик запросил данные о размерах асфальтирования проездов и площадок по горизонтали, вертикали, ширине и длине у Заказчика.  

Между тем, на все перечисленные запросы только 21.06.2024 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № 56-07-1432 от 21.06.2024), в котором указал, что в проектную организацию направлен запрос о предоставлении измененных проектных решений.  

При этом, до момента отказа от исполнения контракта окончательное решение не было предоставлено Подрядчику.  

Позднее, 18.07.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 176 от 18.07.2024) с просьбой предоставить информацию о точке подключения электроснабжения.  

30.07.2024 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № 56-07-1819 от 30.07.2024), в котором сообщил, что при получении проектных решений от ПАО «TPK» рабочая документация будет откорректирована.  

31.07.2024 Подрядчик, в ответ на письмо Заказчика № 56-07-1819 от 30.07.2024, направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 186 от 31.07.2024), в котором сообщил, что в связи с необходимостью строительства новой ЛЭП и трансформаторной подстанции, до момента получения проектного решения, Подрядчиком вынужденно приостановлены закупки электрооборудования и выполнение работ в данной части.  

27.08.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмом (исх. № 204 от 27.08.2024), в котором повторно уведомил Заказчика о приостановке работ по объекту в связи с необходимостью строительства новой ЛЭП и трансформаторной подстанции, до момента получения проектного решения, увеличения срока сдачи выполненных работ на объекте соразмерно сроку предоставления откорректированной рабочей документации.  

11.09.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмом (исх. № 212 от 11.09.2024) с просьбой, из-за невозможности осуществления дальнейших строительно-монтажных работ (работы по устройству ограждения территории вынужденно приостановлена), выдать проектное решение, касающиеся ограждения территории, в соответствии с местоположением существующего газопровода.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответы на указанные письма получены не были.  

04.10.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмом (исх. № 233 от 04.10.2024) в котором в целях производства пусконаладочных работ ПНР на скважине 1 и скважине 2, станции водоподготовки заявил о необходимости стабильного постоянного электрического напряжения 380W на объекте, на основании этого просил предоставить:  

- ТУ для разработки проекта электроснабжения объекта и проектное решение на электроснабжение;  

- Генплан с инженерными коммуникациями и подробной информацией по устройству водоотводной канавы;  

- План благоустройства территории, включая емкость 100 м., станцию повышения давления, дренажного колодца и колодца задвижек с указанием размеров каждого слоя.  

Кроме того, судом учтен довод ООО «ТСК Сибирская КРЕПОСТЬ» о том, что в ходе исполнения Контракта сторонами ОГКУ «Облстройзаказчик» (Заказчик), ООО «ТСК Сибирская КРЕПОСТЬ» (Подрядчик) и ООО «Эксклюзив-Проект» (проектировщик) были подписаны технические решения, отражающие некорректность проектной и рабочей документации и невозможность исполнения ряда работ в существующих условиях (Технические решения №№ 1 -3, №№ 57).  

В связи с не устранением указанных недостатков, препятствующих проведению выполнения работ, ООО ТСК «Сибирская Крепость» на основании ст. 719 ГК РФ 11.10.2024 направило Заказчику односторонний отказ от исполнения контракта, который с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ, расторгнут с 22.10.2024.  

Как указывает ООО ТСК «Сибирская Крепость» в решении об отказе от Контракта, причиной отказа послужило отсутствие у Подрядчика возможности завершить работы по  

Контракту, вызванной нарушением Заказчиком своих обязанностей, что является существенным нарушением условий Контракта.  

В частности, в ходе судебного разбирательства ООО ТСК «Сибирская Крепость» в обоснование невозможности выполнения конкретных работ по Контракту указало, что работы, связанные с подключением к электроснабжению, были приостановлены в связи с изменением технических условий и необходимостью строительства новой ЛЭП и трансформаторной подстанции.  

При этом из материалов дела следует, что Подрядчик письмами № 176 от 18.07.2024, № 186 от 31.07.2024 и № 204 от 27.08.2024 сообщал о невозможности продолжать работы без нового проектного решения. В письме Заказчика от 30.07.2024 № 56-07-1819 подтверждается, что Заказчик получил новые технические условия и обязуется откорректировать проект.  

Однако актуализированная документация подрядчику предоставлена не была. 

В связи с этим, весь объект строительства оказался без источника электропитания, что фактически заблокировало любые работы с использованием электрического оборудования, поскольку в отсутствие электричества невозможно использовать электроинструмент (сварка, насосы, монтажные работы), нельзя выполнять пусконаладку УОВ и скважин, нельзя запустить ни один инженерный модуль объекта.  

Работы по установке обеззараживания воды (УОВ) не могли быть выполнены, поскольку в проектной документации отсутствовали сведения о типе оборудования, его технических характеристиках, габаритах, а также схемы монтажа и обвязки. Без этих данных выполнить установку физически невозможно, так как отсутствует основа для закупки оборудования, его монтажа и подключения к инженерным системам. УОВ является необходимым элементом водопроводной системы, без которой невозможно завершить систему водоподготовки и водоснабжения, не проводится пусконаладка скважин, не сдаются смежные разделы (СПД, РЧВ).  

С учетом этого, суд указал, что отсутствие проектных данных по УОВ блокировало проведение параллельных работ.  

Работы по обвязке резервуаров и трубопроводов также не могли быть выполнены, поскольку фактическое расположение элементов инженерных сетей не соответствовало проекту, не были предусмотрены данные по засыпке емкостей. В частности, в подписанных сторонами технических решениях № 2, № 3 было отражено, что в связи с тем, что фактический уровень грунтовых вод значительно превышает уровень грунтовых вод, принятый проектом, не исключена возможность всплытия стеклопластиковых вертикальных резервуаров. Грунт под основанием фундаментов подземных резервуаров - 

суглинок водонасыщенный, следовательно, под ними необходимо выполнить соответствующее щебеночное основание. На листе № 8 рабочего проекта 5.2001.1 -НК «Наружные системы водоотведения», отсутствует утепление канализационной трубы в зоне сезонного промерзания грунтов.  

Из-за отсутствия согласованных проектных решений и размеров, Подрядчик не имел возможности точно выполнить работы по подключению оборудования и обеспечению герметичности инженерных узлов. Работы по РЧВ, СПД и канализации являются ключевыми инженерными разделами, требующими согласования с УОВ и водоснабжением. Осуществление монтажных работ одного без другого невозможно, так как блокирует любые смежные работы.  

Асфальтирование проездов и площадок не представилось возможным из-за отсутствия в проектной документации размеров по горизонтали, вертикали, ширине и длине. Эти сведения были запрошены Подрядчиком письмом № 128 от 03.06.2024, на которое подрядчик получил лишь промежуточный ответ - письмо Заказчика № 56-07-1432 от 21.06.2024, в котором указано, что вопрос направлен в проектную организацию. Конкретного проектного решения предоставлено не было. Вместе с тем, в отсутствие указанных данных Подрядчик не имел возможности выполнить ни расчет объемов, ни само асфальтирование.  

Работы по благоустройству, вертикальной планировке, устройству водоотводной канавы не могли быть начаты из-за отсутствия в проектной документации необходимых параметров: отметок, схем сечений, подробной информации по слоям обратной засыпки.  

Работы по ограждению территории были остановлены в связи с тем, что в зоне предполагаемого размещения ограждения проходит существующий газопровод. Также имеющейся сметой не предусмотрен снос деревьев, необходимых для расчистки территории. Техническим решением № 6, подписанном сторонами, было установлено, что на территории строительства фактически находятся дополнительные деревья, снос которых не определен проектной документацией (деревья попадают в зону устройства водоотводной канавы), но которые мешают производству работ и требуют сноса. Разрешение и сметная документация на снос данных зеленых насаждений отсутствуют. При этом, было решено выполнить расчет количества деревьев подлежащих сносу; внести изменения в альбом рабочего проекта 5/2021.1-ГП «Генеральный план»; получить в Администрации Итатского сельского поселения разрешение на снос рассматриваемых зеленых насаждений; составить локальный сметный расчет для определения затрат на дополнительные работы; принять работы по факту, с оплатой в пределах контрактной стоимости за счёт непредвиденных расходов.  

Подрядчик письмом № 212 от 11.09.2024 запрашивал у Заказчика проектное решение, учитывающее это обстоятельство, однако соответствующее проектное решение подрядчику предоставлено не было.  

Из Технических решений №№ 1, 5 следует, что фактический уровень грунтовых вод, установленный в процессе проведения работ по устройству фундаментов подземных резервуаров, выше, чем уровень грунтовых вод, принятый в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями, альбомами рабочего проекта 5.2001.1-АС «Архитектурно-строительные решения» и 5.2001.1-НВ «Наружное водоснабжение». При начале подземных работ в сентябре 2023 года уровень грунтовых вод оказался на 20-30 см выше, чем установленный в период геологических изысканий (ноябрь 2020 года - июнь 2022 года). В период производства подземных работ требуются постоянные отвод и откачка грунтовой воды; смета контракта данные мероприятия не предусматривает.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у заводов - изготовителей отсутствует возможность изготовить сборные железобетонные фундаменты и панели ограждений, определенные проектом. В связи с этим, было решено внести изменения в проект 5.2001.1 -АС «Архитектурно-строительные решения», произвести замену марок запроектированных железобетонных изделий на марки, имеющиеся в наличии у заводов производителей; запроектировать узлы стыков панелей на участках разуклонки в соответствии с расположением на железобетонных панелях закладных деталей. Откорректировать спецификацию требуемых материалов. При бетонировании опор железобетонных панелей ограждения в условиях низких температур принять марку бетона В20 вместо предусмотренной проектом В15.  

Согласно техническому решению № 7 на территории строительства фактически невозможно подъехать к объекту строительства. Отсутствуют подъездные пути.  

При этом, как указано ООО ТСК «Сибирская Крепость» невозможность выполнения вышеназванных видов работ исключала возможность исполнения контракта в целом. В частности, отсутствие электроснабжения делало невозможным проведение сварочных работ, монтаж насосного оборудования, пусконаладочных работ, работу скважин и даже обогрев помещений для хранения материалов.  

Невозможность обустроить ограждение и подъездные пути блокировала логистику, доставку материалов и безопасность на стройплощадке.  

Наличие деревьев на строительной площадке, как указано в техническом решении № 6, физически препятствовало началу земляных и монтажных работ, при этом разрешение на снос и сметы на эти работы отсутствовали.  

Риск всплытия стеклопластиковых резервуаров (техническое решение № 2) делал невозможной их установку без дополнительных работ, не предусмотренных сметой.  

Таким образом, каждый из недостатков проектной документации имел цепную взаимосвязь с остальными видами работ, и в совокупности эти обстоятельства объективно делали невозможным исполнение контракта без корректировки проектной и рабочей документации.  

Из материалов дела также следует, что после одностороннего отказа от контракта ООО ТСК «Сибирская Крепость» уведомило Заказчика о проведении независимой экспертизы с постановкой эксперту вопроса о возможности выполнить работы без предоставления Заказчиком корректной рабочей и проектной документации. Уведомление об экспертизе было направлено Заказчику по электронной почте 12.10.2024.  

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23.10.2024 № 154/ЭСТ выполнить работы по контракту без предоставления отредактированной проектной и рабочей документации было невозможно.  

Изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от 23.10.2024 № 154/ЭСТ выводы не опровергнуты Заказчиком и Томским УФАС России в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, что сроки выполнения работ вышли за рамки выполнения контракта по независящим от подрядчика основаниям, ООО ТСК «Сибирская Крепость» направило Заказчику письмо о продлении срока строительства.  

Однако в ответ на указанное обращение ОГКУ «Облстройзаказчик» письмом от 05.08.2024 № 56-07-1886 отказало ООО ТСК «Сибирская Крепость» в продлении срока исполнения контракта.  

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что ООО «ТСК «Сибирская Крепость» имело намерение на выполнение условий Контракта, в связи с чем обществом предпринимались действия, направленные на надлежащее выполнение работ с учетом установленного Контрактом графика их выполнения.  

 Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии взаимодействия с Заказчиком, ООО ТСК «Сибирская Крепость» представило в материалы дела обширную переписку с ОГКУ «Облстройзаказчик» по согласованию дополнительных работ, по изменению проектной документации, по получению от Заказчика содействия в решении вопросов, которые Подрядчик обоснованно не вправе решать без согласия Заказчика в отсутствие у него на то соответствующих полномочий.  

При Суд не усмотрел недобросовестный характер действий ООО ТСК «Сибирская КРЕПОСТЬ», которое фактически приступило к выполнению работ по контракту в пределах согласованных сроков их исполнения, но в процессе выполнения работ столкнулось с непредвиденными препятствиями для их выполнения.  

Согласно подпункту «б» пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в том числе, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что ОГКУ «Облстройзаказчик» на заседании Комиссии Томского УФАС России не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения Контракта, а также доказательства, подтверждающие намеренное уклонение ООО ТСК «Сибирская Крепость» от исполнения обязательств по Контракту.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Исходя из материалов дела фактическое поведение ООО ТСК «Сибирская Крепость» при исполнении Контракта свидетельствовало о наличии у общества желания исполнить обязательства по Контракту, более того, из пояснений общества следует, что обязательства общества по Контракту, в большей части были выполнены. В частности, согласно акту выездной проверки выполнения строительных работ на объекте от 25.10.2024, составленного Заказчиком – ОГКУ «Облстройзаказчик» по состоянию на 25.10.2024 на объекте общий объем выполненных работ составляет примерно 82%. Таким образом, поведение общества при исполнении Контракта не свидетельствует о наличии у общества намерения уклониться от исполнения Контракта.  

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно отметил, что 

неисполнение самим Заказчиком условий контракта, недостаточное оказание содействия ООО ТСК «Сибирская КРЕПОСТЬ» в исполнении договора, отказ заказчика от продления  

срока выполнения работ по договору привело к тому что, подрядчик исполнивший большую часть работ по контракту был вынужден расторгнуть в одностороннем порядке указанный контракт.  

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о т ом, что решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным; обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта.  

Как было указано ранее, предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия/отсутствия факта именно умышленного и недобросовестного поведения со стороны ООО ТСК «Сибирская Крепость» при исполнении Контракта № 11.2023 от 31.03.2023.  

Оценивая довод апеллянта о том, суд первой инстанции не исследовал вину подрядчика в форме «неосторожности», суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.  

Данный довод был предметом изучения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. В решении суда подробно проанализирована переписка сторон по вопросу исполнения контракта.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО ТСК «Сибирская Крепость» при исполнении Контракта № 11.2023 от 31.03.2023 действовало добросовестно. ООО ТСК «Сибирская Крепость» предприняло необходимые и возможные меры для исполнения Контракта № 11.2023 от 31.03.2023.  

Исходя из материалов дела фактическое поведение ООО ТСК «Сибирская Крепость» при исполнении Контракта свидетельствовало о наличии у общества желания исполнить обязательства по Контракту, более того, из пояснений общества следует, что обязательства общества по Контракту в большей части были выполнены.  

В связи с этим, ни у антимонопольного органа, и у третьего лица не имеется оснований ссылаться на наличие признаков недобросовестности Общества.  

Поскольку внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение, на антимонопольный орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность по установлению и представлению суду доказательств совершения Обществом умышленных действий, приведших к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.  

Однако в рассматриваемом случае таких доказательств, а именно - отсутствие у Общества реального намерения исполнить государственный контракт, Томское УФАС России не представлено.  

Напротив, из материалов дела следует, что в период действия контракта ООО ТСК «Сибирская Крепость» совершило совокупность необходимых и последовательных действий, направленных на его исполнение в установленные сроки, в том числе связанных с устранением недостатков проектной и рабочей документации. Просрочка возникла не в результате виновных действий (бездействия) подрядчика, а в связи с наличием иных объективных препятствий, которые привели к невозможности выполнения работ по Контракту не по вине Подрядчика.  

Исходя из установленных обстоятельств, Подрядчик действовал добросовестно, своевременно уведомлял Заказчика о возникающих проблемах, в том числе о недостатках проектной и рабочей документации, приостанавливал работы в законном порядке, и после отсутствия реакции со стороны Заказчика реализовал свое право на односторонний отказ. При этом, из-за неделимости объекта как единого инженерного и технологического комплекса выполнение работ в «другой части контракта», на что указывает Заказчик, также были невозможны.  

Действия подрядчика свидетельствуют о его намерении выполнить обязательства по контракту надлежащим образом.  

Оснований для вывода о том, подрядчик намеренно уклонялся от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от подрядчика, привело к нарушению сроков его исполнения, не имеется.  

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра.  

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения  

контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Между тем, как следует из материалов дела, действия и воля Подрядчика была направлена именно на исполнение условий контракта, в связи с чем применение к нему санкции в виде включения о нем сведении в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным допущенному нарушению.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение постановления мирового судьи по делу № 5-82/2024 отклоняются апелляционным судом, как не имеющее определяющего значения для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).  

 Мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО ТСК «Сибирская Крепость» и установлено,  

что Общество не выполнило работы в срок, установленный государственным контрактом. Последним сроком окончания выполнения работ являлось 30.09.2023. То есть мировой установил формальное нарушение Подрядчиком первоначального срока выполнения работ – 30.09.2023.  

 Между тем, в дальнейшем, 14.02.2024 заказчик с Подрядчиком подписали дополнительное соглашение № 5 в соответствии с Постановлением Правительства № 680 от 16.04.2022 об увеличении аванса и о продлении срока выполнения работ по контракту. Срок окончания работ согласно дополнительному соглашению 01.06.2024.  

Таким образом, ссылка апеллянта на постановление мирового судьи по делу № 5-82/2024, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не принимается, поскольку мировым судей установлено обстоятельство нарушения срока контракта до заключения дополнительного соглашения от 14.02.2024, которым срок продлен.  

Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении дела оценивалось поведение Подрядчика, начиная с период с 14.02.2024, и переписка сторон после заключения дополнительного соглашения, а также причины, явившиеся основаниями для расторжения контракта. При этом Заказчик не ссылался на нарушение первоначального срока выполнения работ как на основание расторжения контракта.  

Поскольку стороны признали необходимость изменения условий контракта, в том числе и сроков окончания работ, выводы мирового судьи по административному делу № 5-82/2024 не имеют отношения к предмету настоящего спора.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11315/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1