Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                  

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

04 октября 2022 года                                                                                    Дело № А41-93813/21

 

             Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

             Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченкова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС" об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также по объединенному в одно производство дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС" к МИФНС России №23 по Московской области о признании незаконной государственной регистрации перехода доли к ФИО2, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по объединенному делу ФИО2 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2  обратилась  в Арбитражный суд Московской области к ООО «АЛЕКС»   с исковыми требованиями (измененными в порядке ст. 49 АПК РФ)  об обязании предоставить ФИО2 следующие оригиналы документов для ознакомления и выдать их заверенные копии за период с 12 января 2019 года по 12 января 2022 года: 

свидетельств о государственной регистрации изменений, вносимых в устав; лицензий;

договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе взаиморасчетных документов);

документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных);

решений и приказов правления общества и генерального директора;

перечня открытых в банках расчетных счетов общества;

документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе;

перечня основных средств;

бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся(находившихся) на балансе общества;

документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

отчетов об амортизационных отчислениях;

расшифровок счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01, 03, 04, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

штатных расписаний общества;

должностных инструкций работников;

приказов о назначении главного бухгалтера;

доверенностей, выданных от имени общества;

сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах.

банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам

Также истец просил взыскать с ООО «АЛЕКС» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Определением от 09.08.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А41-18870/22 по иску ООО «АЛЕКС»   к МИФНС России №23 по Московской области о признании незаконной государственной регистрации перехода доли к ФИО2.

Явившимся в судебное заседание представителем истца уточненные  исковые требования поддерживались в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по объединенному делу.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, поддержал требования по объединенному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,  10 августа 2021 года Одинцовским городским судом Московской области в рамках материала дела № 2-4208/2021 за ФИО2 признано право на долю в уставном капитале ООО «АЛЕКС» (ИНН: 

<

***>) в размере 35 % от уставного капитала.

13 декабря 2021 года ФИО2 (далее - Истец) в адрес ООО «АЛЕКС» (далее - Ответчик) было направлено требование о предоставлении истребуемых документов. Ответчик добровольно требования Истца не исполнил, документы и информацию не предоставил.

Не выполнение Обществом  обязанности по предоставлению участнику требуемых документов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствие п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по требованию участника, Общество обязано обеспечить ему доступ к документам. По желанию участника, в течение трех дней со дня предъявления требования, Общество обязано предоставить ему копии документов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Согласно п. 4 Информационного письма №144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полного удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Участник Общества имеет право знакомиться и запрашивать документацию общества неоднократно, данное не является противоправным незаконным поведением и не может быть отнесено судом к злоупотреблению процессуальными правами и обязанностями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо №144), участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств. 

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом законными и обоснованными. 

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части требования о представлении банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам.

Суд пришел к выводу о том, что банковские выписки по ежедневному движению денежных средств на расчетных счетах Общества не относятся к документам, которые в силу пунктов 1 и 3 статьи 50 указанного Закона № 14-ФЗ подлежат хранению в Обществе и к которым последнее обязано обеспечить доступ своим участникам.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", указано, что поскольку Закон № 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Между тем, федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) банковские выписки не отнесены к составу бухгалтерской (финансовой) отчетности (статья 14 Закона).

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта, из чего следует, что спорные выписки по расчетным счетам Общества, составленные кредитными учреждениями, не могут являться первичными учетными документами. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не выполнено требований закона о передачи документации, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части.

При этом порядок исполнения, заявленный истцом (и ознакомление с оригиналами, и передача копий документов), не может быть принят судом, поскольку закон предусматривает альтернативное исполнение обязательства по ознакомлению с документами общества его участника (статья 308.1 ГК РФ), в связи с чем суд также устанавливает вариативный порядок исполнения настоящего решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). (Пункты 27,28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным заявленный истцом размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 130 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор поручения на оказание юридической помощи № 15/12/2021 от 15.12.2021, заключенный между ФИО2 и Адвокатом Антоновой М.А.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 112815 от 1612.2021 г., платежным поручением № 132204 от 19.01.2022 свидетельствующим о перечислении 130 000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-93813/21.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

Признавая требования ООО «АЛЕКС»  необоснованными, суд руководствуется следующим.

Истец ссылается на то, что признание в решении суда прав на долю в уставном капитале Общества в размере 35% за ФИО2 не порождает автоматически прав участника Общества у нее, ввиду чего  государственная регистрация перехода права на долю в уставном капитале является незаконной.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона №129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Ответственность за представление достоверной информации о юридическом лице в соответствии с Законом №129-ФЗ лежит на заявителе при государственной регистрации.

Судом установлено, что 17.02.2022 от нотариуса ФИО3 в Инспекцию поступил комплект документов вх.№8110364А содержащий:

Заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 изменялся состав участников Общества: доля в уставном капитале в размере 35% переходила от ФИО4 к ФИО2;

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2021 г. по делу №2-4208/2021;

Сопроводительное письмо от нотариуса.

25.02.2022 Инспекцией принято решение № 8110364А о государственной регистрации, так как представленный комплект документов соответствовал требованиям действующего законодательства о государственной регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ не имелось.

В отношении довода Истца о том, что Уставом Общества предусмотрено наличие согласие на переход доли от участника к иному лицу, ввиду чего государственная регистрация является незаконной, суд отмечает  следующее.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пп.5 п. 13.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1.4 ст.9 Закона №129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющиеся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В данном случае заявителем фактически являлась ФИО2 на основании судебного акта - Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2021 г. по делу №2-4208/2021

В соответствии со ст.210 Гражданского Процессуального Кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

П.1 ст.23 Закона №129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, таким образом, Инспекция не имела оснований для отказа в государственной регистрации, и ее действия являются правомерными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЕКС»  в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению согласно норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требование ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «АЛЕКС» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 следующие оригиналы документов для ознакомления или выдать заверенные копии за период за период с 12 января 2019 года по 12 января 2022 года:

- свидетельств о государственной регистрации изменений, вносимых в устав;

лицензий;

- договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе взаиморасчетных документов);

- документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

- протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных);

- решений и приказов правления общества и генерального директора;

- перечня открытых в банках расчетных счетов общества;

-           - документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе;

- перечня основных средств;

-           бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся(находившихся) на балансе общества;

-           документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

- справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

- перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

- отчетов об амортизационных отчислениях;

- расшифровок счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01, 03, 04, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

- штатных расписаний общества;

- должностных инструкций работников;

- приказов о назначении главного бухгалтера;

- доверенностей, выданных от имени общества;

- сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах.

 

В части требования о предоставлении банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам – отказать.

В случае несвоевременного исполнения настоящего решения взыскать с ООО «АЛЕКС» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, после истечения срока на добровольное исполнение решения до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС" в пользу ФИО2 6000 руб. – расходов по государственной пошлине, 130 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Отказать в удовлетворении требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС" к МИФНС России №23 по Московской области о признании незаконной государственной регистрации перехода доли к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                               Т.В. СОРОЧЕНКОВА