Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12489/2018

г. Пенза

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Первомайская ул., 42/44, Саратов г., 410031; ФИО1/ФИО2 ул., ½, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО3 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1839037 руб. 36 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО4 (доверенность)   

от  ответчика - представитель ФИО5 (доверенность)

                                                              установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании 6523814 руб. 03 коп., в том числе: 4676 руб. 61 коп. – задолженность по оплате оказанных в августе 2018 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115 от 07.02.2014 от 07.02.2014, 6519137 руб. 42 коп. – пени за период с 14.08.2018 по 28.09.2018. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.11.2018 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 4676 руб. 61 коп. и уменьшение пени до суммы 1779713 руб. 58 коп., из которой 169026 руб. 34 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему потребителей за период с 13.09.2018 по 21.09.2018, 194757 руб. 70 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18.09.2018 по 24.09.2018, 1415929 руб. 54 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей за период с 21.09.2018 по 28.09.2018.

Определением от 17.12.2018 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до суммы 1839037 руб. 36 коп.,  в том числе: 174660 руб. 55 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему потребителей за период с 13.09.2018 по 21.09.2018, 201249 руб. 62 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18.09.2018 по 24.09.2018, 1463127 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей за период с 21.09.2018 по 28.09.2018.

Поскольку судом определением от 26.11.2018 принят отказ от иска в части взыскания долга, то в силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 4676 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Возражал против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Представитель ответчика в судебном заседании в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1265957 руб. 43 коп. согласно представленному контррасчету исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза») от 07.02.2014. Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: 

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий Договора истец в августе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт №58/ПЭ/08.2018/00110 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 31.08.2018, который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

За услуги, оказанные в августе 2018 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 1808310339/6491 от 31.08.2018 на сумму 484478762 руб. 02 коп.

Задолженность ответчиком была оплачена, но не своевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика пени в сумме 1839037 руб. 36 коп.

 В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

 Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

 Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

 На день принятия решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75% годовых. 

 Позиция ответчика основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 Данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-547/2017, Арбитражного суда Центрального округа по делам №А23-7950/2015 и №А35-4969/2016.

 Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет пени.

 Вместе с тем,  к требованию о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по оплате задолженности, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России (7,75% годовых) за каждый день просрочки составляет 21,75 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 В п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в сентябре 2018г. в банке АО «СМП Банк» составляла от 12,0% годовых, в ПАО Банк «Кузнецкий» - 13,1% годовых, в филиале «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» - 11,5% годовых. 

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками в Пензенской области составляла от 12,2% годовых. 

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам в сентябре 2018 года была еще ниже и составила 8,71% годовых, а по всем банкам – 9% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 3 квартал 2018 года на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 7,79% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки, просрочку в оплате от 4 до 9 дней, и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает пени до суммы 1309999 руб. 22 коп., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия решения -15,5% годовых. 

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 1309999 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При уменьшении размера исковых требований истцу в соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 22229 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления №81, о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат отнесению на ответчика в размере 33390 руб., включая 2000 руб., поскольку оплату задолженности ответчик произвел после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                           Р Е Ш И Л :

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании долга в сумме 4676 руб. 61 коп. прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» пени в сумме 1309999 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33390 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 22229 руб., уплаченную по платежному поручению № 17962 от 17.10.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                     С. А. Новикова