106218/2017-25811(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-488/2017

27 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» на решение Арбитражного суда  

Республики Хакасия от 04 апреля 2017 года по делу № А74-488/2017 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу  

(суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.,  

Бабенко А.Н., Петровская О.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  (ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620, г. Новосибирск, далее – ООО «Хакасский ТЭК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия  «Управление технической инвентаризации» (ОГРН 1021900519662, ИНН 1901014917,  г. Абакан, далее – ГУП РХ УТИ, ответчик) о взыскании 35 761 рубля 41 копейки, в том  числе 35 031 рубля 98 копеек убытков, 729 рублей 43 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 29.12.2016 и далее с 30.12.2016  по день фактической оплаты суммы долга, 6 896 рублей судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Хакасский ТЭК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые судебные акты являются  незаконными и необоснованными, так как в обжалуемых судебных актах имеется  несоответствие выводов обстоятельствам дела; судом не учтено, что подготовленное  ответчиком заключение не соответствует предмету заключенного договора, в частности,  отсутствует нормативное и техническое обоснование выводов по поставленным вопросам,  отсутствует описательная часть и технические расчеты, на что было указано в решении  Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года по делу   № А74-4772/2016; указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, так  как истец утратил интерес в получении результата работ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с  чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2016 между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 66/П, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за период действия  

договора выполнить работы в соответствии с поданной заказчиком заявкой от 30.06.2016,  а именно: подготовить заключение о соответствии нормам переустроенной системы  отопления по объекту недвижимости – квартире № 83, расположенной по адресу:  Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Металлургов, д. 10. Заключение должно включать  в себя: содержание и результаты исследования с указанием применяемых методов,  нормативно-техническое обоснование и формулировку выводов по поставленным  вопросам; перечень источников использованных при подготовке заключения (пункт 1.1  договора в редакции протокола разногласий к договору от 02.08.2016).  

Стоимость работ составляет 35 031 рубль 98 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1  договора).  

Платежным поручением от 10.08.2016 № 575 истцом произведена оплата по  договору в общей сумме 35 031 рубль 98 копеек.  

18.08.2016 истцом приняты выполненные ответчиком работы. 

Как пояснил истец, заключение заказно с целью предоставления его в качестве  доказательства по делу № А74-4772/2016. В мотивировочной части данного решения  указано, что представленное заявителем в материалы дела заключение ГУП РХ УТИ  от 12.07.2016, содержит правовые выводы, не имеющие соответствующей аргументации; в  заключении приведены неточные (искажённые) положения нормативных правовых актов,  в частности, пункта 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», отсутствует  обоснование выводов технического характера.  

Письмами от 06.10.2016 № 1775, от 24.10.2016 № 1835 истец предложил ответчику  произвести возврат денежных средств в размере 35 031 рублей 98 копеек в связи с  ненадлежащим качеством выполненных работ. Вместе с тем, письма оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Полагая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде уплаченных по  договору денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 779, 781,  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности наличия  причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими  у истца убытками, а также отсутствия доказательств того, что истец обращался к  ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, в  удовлетворении заявленных исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков,  возникших в результате ненадлежащего качества оказанных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения  о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если  это не противоречит статьям 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 66/П от 07.07.2016, а  следовательно и факт несоответствия оказанных услуг предмету договора, принимая во  внимание, что услуги оказаны ответчиком до обращения истца в суд с исковым  заявлением по делу № А74-4772/2017 и не в связи с обращением и рассмотрением  названного дела, учитывая, что оказанные услуги приняты истцом без претензий по  объему и качеству, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод  о недоказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков  совокупности фактов, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подготовленное ответчиком  заключение не соответствует предмету договора № 66/П от 07.07.2016, в частности,  отсутствует нормативное и техническое обоснование выводов по поставленным вопросам,  отсутствует описательная часть и технические расчеты, подлежит отклонению, поскольку  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания ненадлежащего качества оказанных услуг возложено на  истца. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт несоответствия заключения  предмету договора, в материалы дела не представлены. Соответствующая экспертиза по  данному делу также не проводилась.  

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября  2016 года по делу № А74-4772/2017 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела  вопрос о соответствии заключения от 18.08.2016 предмету договора № 66/П от 07.07.2016  по существу не рассматривался. Кроме того, указанное дело не имеет преюдициального  значения для настоящего спора, так как принято при иных фактических обстоятельствах,  ГУП РХ УТИ к участию в деле не привлекалось.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с учетом конкретных обстоятельств по делу приходит к  выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без  удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский  ТеплоЭнергоКомплекс» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2017 года по делу   № А74-488/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский  ТеплоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров Судьи О.Н. Буркова 

М.А. Первушина