﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-100/2021

01 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Базис-Град" (ОГРН: 1196451024593, ИНН: 6450108559) город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кровлин" (ОГРН: 1186451029874, ИНН: 6452136382) город Саратов, 

о расторжении договора, взыскании убытков

по встречному исковому заявленио общества с ограниченной ответственностью "СК Кровлин" (ОГРН: 1186451029874, ИНН: 6452136382) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Град" (ОГРН: 1196451024593, ИНН: 6450108559) город Саратов,

о взыскании денежных средств 

третьи лица: ООО «Фасад» г.Саратов, ИП Казарян А.С. г.Саратов, ИП Карпенко С.В. г.Саратов,

при участии: 

от истца – Москвитин И.В. представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от ответчика – Савинкин С.Ф. по доверенности от 03.12.2020, Мулеков М.Р. директор общества  (выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град» (далее - ООО «Базис-Град», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кровлин» (далее - ООО «СК Кровлин», ответчик) о расторжении договора строительного подряда б/н от 08.10.2020, взыскании убытков в сумме 150 130 рублей.

ООО «СК Кровлин» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Базис-Град» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда б/н от 08.10.2020 в сумме 514 870 руб., неустойки за период с 10.01.2021 по 15.03.2021 в сумме  32 951 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности.

Определением суда от 19.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фасад», ИП Казарян А.С., ИП Карпенко С.В. 

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 04.08.2021 произведена замена судьи Полякова С.В. на судью Безрукова П.М.

Определением суда от 18.10.2021  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.11.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 25.11.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО «СК Кровлин» заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд признает содержащееся в материалах дела экспертное заключение полным, дающим ответы на все поставленные вопросы, не вызывающим сомнений и не требующим дополнений и пояснений.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ООО «СК Кровлин» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, выводы эксперта являются необоснованными в связи с недостаточностью проведенного исследования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  в удовлетворении ходатайства ООО «СК Кровлин»  о назначении дополнительной или повторной экспертизы  следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражал против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО «Базис-Град» (Заказчик) и  ООО «СК Кровлин»  (Подрядчик) был заключен договору подряда,  по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительные работы по устройству 350 кв.м. вентилируемого фасада поликлиники по ул. Лисина в г.Саратове (адрес строительный). Работа выполняется иждивением Подрядчика - его силами, средствами и строительным инвентарем.

Согласно пункту 1.2. договора работа должна быть выполнена в следующие сроки:  начало работ 10.10.2020; окончание работ 27.10.2020. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора цена выполняемой работы по договору составляет 1 900 руб. за один кв.м. фасада и включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик оплачивает Подрядчику 100 130 руб. авансом в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 3.5 договора Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условия договора, Заказчик перечислил  Подрядчику предоплату по платежным поручениям №912 от 09.10.2020 в сумме 100 130 руб. и №1050 от 05.11.2020 в сумме 50 000 руб.

10.11.2020 Заказчик получил уведомление Подрядчика о готовности к сдачи результатов выполненной им работы и о направлении представителя для приемки выполненных работ.

18.11.2020 Заказчик направил Подрядчику письмо №163 от 17.11.2020 о проведении контрольного замера выполненных объемов работы 23.11.2020 с 14-00 до 15-00 и подписании актов  приема-передачи по форме КС-2, КС-3 .

09.12.2020 истец направил ответчику письмо №131 от 08.12.2020 о внесении в условия договора изменения в части фактически выполненной Подрядчиком объема работ для проведения окончательного расчета.

В соответствии с почтовым уведомлении о вручении, указанное письмо было получено ответчиком 11.12.2020.

В связи со срывом сроков выполнения работ на объекте по договору подряда, истец направил в адрес ответчика 21.12.2020 уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 08.10.2020 и об урегулировании взаимных претензий в срок до 28.12.2020.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пунктах 6.1 и 6.3 договора стороны предусмотрели, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок не устранены отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ.

Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от договоров подряда направлено по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением от 22.12.2020 и было вручено 03.02.2021 адресату.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то в силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6.1 и 6.3 договора, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.10.2020.

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора по основанию пункта 17.1. договора, направленное в адрес ответчика, было ему вручено 03.02.2021, то суд приходит к выводу, что договор подряда от 08.10.2020 считается расторгнутыми.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 08.10.2020.

Как было установлено судом выше, договор подряда от 08.10.2020 считается расторгнутыми.

Учитывая, что договор строительного подряда б/н от 08.10.2020, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, суд считает исковые требования о его расторжении не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в счет стоимости выполненных работ денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 150 130 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

ООО «СК Кровлин» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Базис-Град» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда б/н от 08.10.2020 в размере 514 870 руб., неустойки за период с 10.01.2021 по 15.03.2021 в размере  32 951 руб. 68 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом по встречному иску представлены в материалы дела акт о приемки выполненных работ №1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб., подписанные со стороны подрядчика.

В акте о приемки выполненных работ №1 от 27.10.2020 только указано: наименование работ - устройство вентилируемого фасада; единица измерения - кв.м.; количество- 350; цена за единицу - 1 900 руб.; стоимость - 665 000 руб.

Как следует из встречного искового заявления, для принятия работы и подписания актов, ООО «СК Кровлин» направило 19.11.2020 акты по форме КС-2, КС-3 по почте в адрес  ООО «Базис-Град».

Из материалов дела следует, что акты КС-2 и КС-3 истца по встречному иску направлены ответчику по встречному иску почтовым отправлением №41000053049527, которые согласно сведениям сайта Почты России прибыли в место вручения 20.11.2020, 24.11.2020 неудачная попика вручения.

Истец по встречному иску просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору от 08.10.2020 в размере 514 480 руб. = 665 000 - 150 130.

Ответчик по встречному иску при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 08.06.2021 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», эксперту Казурову Илье Викторовичу.    

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

1.Соответствуют ли фактически выполненный ООО "СК Кровлин" объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре от 08.10.2020 техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? 

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)? 

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)? 

Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков. 

2. Рассчитать отдельно стоимость работ, выполненных ООО "СК Кровлин" по договору от 08.10.2020, с надлежащим качеством, соответствующим техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат которых возможен для дальнейшего использования ООО "Базис-Град" по назначению. 

Согласно заключению эксперта  №188/2021 от 07.10.2021 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: 

Определить фактически выполненный ООО «СК Кровлнн» объём работ и использованных материалов, в соответствии с договором б/н от 08.10.2020г. визуально-инструментальным обследованием с проведением обмерных работ не представляется возможным но причине выполнения аналогичных работ на объекте иными подрядчиками, а при согласовании Договора подряда б/н от 08 октября 2020 года Сторонами не согласованы участки или оси здания, в границах которых запланировано выполнение работ. При определении фактически выполненных ООО «СК Кровлии» объёмов работ и использованпых материалов, в соответствии с договором б/н от 08.10.2020 по документам, представленным в материалах дела было установлено, что Заказчиком (истцом по первоначальному иску - ООО «Базис-Град») подтверждены следующие виды и объёмы работ:

- облицовка наружной поверхности стен фасадными кассетами из оцинкованной стали с полимерным покрытием по металлическому каркасу в объёме 78,3157 кв.м.;

облицовка оконных проёмов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием в объёме 13,07712 кв.м, оконного проёма;

установка н разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. в объёме 79,0157 кв.м, вертикальной проекции.

Общая стоимость работ по Актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.11.2020г. и 11.11.2020г. к Договору от 08.10.2020г составляет 150130 руб.

Следовательно, объёмы фактически выполненных «СК Кровлин» и документально подтверждённых работ по договору б/н от 08.10.2020г. меньше на 271,7 кв.м, или 514870 руб.

Определить наличие недостатков и дефектов результата работ, выполненных «СК Кровлин» по договору б/н от 08.10.2020г. не представляется возможным в связи с невозможностью определения участка или осей здания, в границах которых выполнялись работы.

По второму вопросу:

Стоимость работ, выполненных ООО «СК Кровлин» по договору от 08.10.2020, с надлежащим качеством, соответствующим техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат которых возможен для дальнейшего использования ООО «Базис-Град» по назначению составляет 150130 руб.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, общая стоимость работ, выполненных ООО «СК Кровлин» по договору подряда от 08.10.2020 составила 150 130 руб., которая равна сумме перечисленного аванса  ООО «Базис-Град» в размере 150 130 руб. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «Базис-Град»  о взыскании убытков в размере 150 130 руб. как неосновательное обогащение ответчика отсутствуют.

Таким образом, у Заказчика отсутствует задолженность перед Подрядчиком по оплате выполненных работ. 

На основании изложенного, требования ООО «СК Кровлин» по встречному иску о взыскании задолженность по оплате выполненных работ по договору от 08.10.2020 в размере 514 480 руб. так же удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску просит так же взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2021 по 15.03.2021 в размере  32 951 руб. 68 коп. и по день полного погашения задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ввиду отсутствия у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК Кровлин» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  20 000 руб. (платежное поручение №18 от 14.04.2021). Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. (ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы).

Поскольку в удовлетворении требований истца по встречному иску отказано судом полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СК Кровлин».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Базис-Град»  уплатило государственную пошлину в размере 5 504 руб. по платежному поручению №1228 от 22.12.2020.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении требований о расторжении договора и имущественного характера при цене иска 150 130 руб., составляет 11 504 руб., из которых 6000 руб. (расторжение договора) и 5504 руб. 

На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «Базис-Град»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Базис-Град" к ООО "СК Кровлин" о расторжении договора строительного подряда б/н от 08.10.2020, взыскании убытков в сумме 150 130 руб. - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Град" (ОГРН: 1196451024593, ИНН: 6450108559) город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК Кровлин" к ООО "Базис-Град" о взыскании задолженности по договору подряда от 08.10.2020 в сумме 514 870 руб., неустойки за период с 10.01.2021 по 15.03.2021 в сумме  32 951 руб. 68 коп. - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков