ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

01 октября 2021 года                                                                          Дело А65-7634/202165-7634/2021

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена               29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 01 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды» - представитель ФИО2.(доверенность от 01.06.2021),

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - представитель ФИО3.(доверенность от 18.06.2021),

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) - представитель не явился, извещено,

от Мэра города Набережные ФИО4 Гамбаровича - представитель не явился, извещен,

от Муниципального образования г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета

муниципального образования город Набережные Челны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года о прекращении производства по делу № А65-7634/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды», Удмуртская

Республика, г. Ижевск,

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», РТ, г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), г. Москва,

Мэра города Набережные ФИО4 Гамбаровича,

Муниципального образования г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета

муниципального образования город Набережные Челны,

о признании незаконным Решения, выраженного в письме от 22.03.2021 №15- 2340 о необходимости заключения с владельцем автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа договора о присоединении объектов ООО «Центр аренды» (корпус сплитерных блоков, здание выставочного зала, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:526020608:12) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-

7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа,

руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Аренды» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о признании незаконным Решения, выраженного в письме от 22.03.2021 №15- 2340 о необходимости заключения с владельцем автомобильной дороги 2 А65-7634/2021 федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа договора о присоединении объектов ООО «Центр аренды» (корпус сплитерных блоков, здание выставочного зала, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:526020608:12) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), г. Москва, Мэр 

<

...> в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр Аренды» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ранее, при рассмотрении дела № А65-27403/2014  судом сделан вывод о том, что объекты недвижимости (земельный участок и расположенные на нем здания), принадлежащие на праве собственности ООО «Центр Аренды» не являются объектами дорожного сервиса.

В связи с чем ФЗ «Об автомобильной деятельности»  на заявителя не распространяется.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО  «Центр Аренды» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2019г.

В соответствии с государственным контрактом № Т-49-19 от 20.05.2019г. выполнены проектно-изыскательские работы по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1048+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, Республика Татарстан.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, выданной ФАУ «Главгосэкспертиза» № 16-1-1-3-048706-2020 от 01.10.2020г.

Участок автомобильной дороги М-7 «Волга» км 1047+565 (слева), на котором размещено примыкание (заезд, выезд) от автомобильной дороги к объектам заявителя, входит в зону реконструкции автомобильной дороги.

В связи с планируемой реконструкцией данного участка автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», в целях урегулирования разногласий между заявителем и ответчиком по факту размещения на участке реконструкции указанной автодороги примыкания (заезда, выезда) к объектам заявителя, 04.03.2021г. ответчиком организовано совещание, по результатам которого в адрес заявителя направлено оспариваемое в рамках настоящего дела письмо исх. № 15-2340 от 22.03.2021г.

Из содержания письма усматривается, что для рассмотрения вариантов присоединения к автодороге М-7 «Волга» объекта заявителя, предусматривающего возможность устройства примыканий (заезда, выезда) от указанного объекта к автодороге М-7 «Волга», в целях согласования строительства примыкания и направления документов в Федеральное дорожное агентство для дальнейшего согласования, заявителю необходимо предоставить в адрес ответчика заявление на согласование строительства примыкания с приложением комплекта документов, соответствующего п. 23 приказа Минтранса России от 13.01.2010г. № 4.

Указанным письмом также было разъяснено, что форма заявления и перечень необходимых документов размещены на официальном сайте ответчика в сети Интернет 3 (www.vv-fad.ru), а пример технического плана размещен на сайте услуг Росавтодора (https://uslugi.rosavtodor.ru/).

По мнению заявителя из данного письма следует, что ответчик, рассмотрев заявление о присоединении, выдаст техническое условие, которое должен выполнить заявитель за свой счет. При этом заявитель обязан будет разработать за свой счет проектную документацию полностью согласующуюся с уже разработанным проектом по Объекту, и выполнить за свой счет строительные работы на территории автодороги М-7. При этом, выполнение работ должно быть исполнено в соответствии с проектируемым объектом, который, согласно ответу Росавтодора, в связи с отсутствием финансирования не предполагается к реализации до 2023 года включительно.

Заявитель, посчитав действия ответчика по понуждению к заключению договора незаконными, ввиду того, что объекты, принадлежащие заявителю не являются объектами дорожного сервиса, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ заявление не подлежит рассмотрению в судах, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа содержания письма ответчика исх. № 15-2340 от 22.03.2021, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо является не решением, создающим для заявителя какие-либо права и обязанности, а разъяснением необходимых действий в целях реализации прав заявителя на устройство примыкания объекта заявителя к автомобильной дороге федерального значения.

Оспариваемое по данному делу письмо (обращение) за №15-2340 от 22.03.2021 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта.

Каких-либо решений относительно вопроса присоединения объекта заявителя к автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» ответчик не принимал.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы и возражения, уточнять основания иска. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, при принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание и предмет иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований.

Согласно материалам дела истец и его представитель в течение всего судебного разбирательства придерживались пассивной процессуальной позиции, каких-либо заявлений, ходатайств в подтверждение заявленных требований, либо направленных на их уточнение, не заявляли.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика при рассмотрении обращения, поскольку каких-либо межведомственных информационных взаимодействий между сторонами нормативными актами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которыми обязательным условием рассмотрения арбитражным судом требования о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является предполагаемое нарушение оспариваемым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года по делу №А65-7634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                               И.С. Драгоценнова