АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8162/18 

Екатеринбург

14 января 2019 г.

Дело № А07-3921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-3921/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 03.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление - 66» (далее – общество «ЖЭУ-66», истец) – Смирнова О.Е. (доверенность от 11.12.2018).

Общество «ЖЭУ-66» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «УЖХ Калининского района ГО       г. Уфа РБ» задолженности в сумме 7 813 945 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 17.05.2018 в сумме 1 063 303 руб. 18 коп. с последующим их начислением с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением суда от 29.05.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.08.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, согласно условиям договора оплата услуг производится путем перечисления собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) денежных средств муниципальному унитарному предприятию Единый расчетный кассовый центр г. Уфы (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы, (оператор по начислению и приему платежей), после чего  ответчиком оплачиваются произведенные истцом работы. Между тем истцом не доказан факт поступления денежных средств от населения на счет ЕРКЦ, следовательно, требования о взыскании задолженности, возникшей в результате отсутствия перечислений со стороны ответчика, являются неправомерными. Наличие акта сверки не отменяет порядок оплаты, установленный сторонами.

Кроме того, податель жалобы указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны исчисляться с момента направления претензии, а она направлена обществом «ЖЭУ-66» в адрес ответчика 30.08.2017; поэтому с учетом срока на добровольное погашение требований проценты следует начислять с 11.09.2017. При таких обстоятельствах сумма процентов за период с 11.09.2017 по 17.05.2018 составит 419 062 руб. 97 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖЭУ-66» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и обществом «ЖЭУ-66» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.03.2015 № 68 (далее – договор) с дополнительными соглашениями от 19.03.2015, от 01.05.2016, от 01.04.2015 №1, от 01.01.2016 №2, от 01.09.2016 № 4.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда. Состав, перечень работ и периодичность выполнения работ, выполняемых подрядчиком, определены в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, общество «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» приняло на себя обязательство своевременно производить расчеты за выполненный обществом «ЖЭУ-66» объем работ согласно акту приемки.

В пункте 5.3 договора установлено, что отчетным периодом для определения стоимости работ, услуг по договору и осуществления расчетов устанавливается календарный месяц, для нежилых помещений - квартал.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик ежемесячно выставляет заказчику на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ счет-фактуру в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно утвержденной сметы расходов (Приложение № 7). 

Оплата производится путем перечисления средств, оплаченных потребителями через ЕРКЦ на расчетный счет подрядчика (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по названному договору согласно его условиям и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на сумму 49 516 310 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений актами стоимости выполненных работ за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года.

Обществом «ЖЭУ-66» 30.08.2017 ответчику вручена претензия с приложенным актом сверки с требованием оплатить задолженность в сумме      9 772 702 руб. 30 коп. в течение пяти дней с момента получения данной претензии. Претензия  оставлена обществом «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» без удовлетворения.

Ввиду частичной оплаты ответчиком оказанных услуг между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.04.2018, согласно которому задолженность общества «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» перед обществом «ЖЭУ-66» составила 7 813 945 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом «ЖЭУ-66» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного с ответчиком договора оказаны надлежащим образом, доказательств обратного обществом «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не представлено. Ввиду нарушения ответчиком  сроков оплаты требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик обязался оплачивать услуги (работы) истца ежемесячно при подтверждении факта оказания услуг подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Учитывая изложенное, суды, разрешая вопрос относительно объема оказанных обществом «ЖЭУ-66» услуг в спорный период, отметили, что результат оказанных истцом услуг (выполненных работ) принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества; имеющиеся в деле акты приемки содержат подпись со стороны заказчика и скреплены его печатью.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акты, акт взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем  обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в сумме 7 813 945 руб. 71 коп.

Выводы судов о доказанности выполнения работ и оказания услуг, основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 063 303 руб. 18 коп. за период с 01.11.2016 по 17.05.2018 с последующим их начислением процентов с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг производится при перечислении собственниками МКД денежных средств в МУП ЕРКЦ, а уже потом оплачиваются произведенные истцом работ, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор па проведение работ заключен между обществом «ЖЭУ-66» и обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», при этом ни собственники МКД, ни МУП ЕРКЦ не являются сторонами по договору. МУП ЕРКЦ в рассматриваемом деле является оператором, получающим и распределяющим денежные средства на основании распоряжения общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», и который не принимает самостоятельных решений о перечислении денежных средств, поступивших на лицевой счет ответчика, третьим лицам.    

Довод ответчика о неверном определении периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты должны исчисляться с момента направления истцом претензии, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-3921/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Н.С. Васильченко