ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4272/2024

Дело № А41-48770/22

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мострансавто»: ФИО2, по доверенности от 09.11.2023;

от  ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-48770/22, по иску АО «Мострансавто» к ИП ФИО3 о взыскании, по иску АО «Мострансавто» к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пени и штрафа в общей сумме 7 948 688, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу АО "Мострансавто" взысканы пени и штраф в общем размере 3 167 406, 48 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 21.09.2022 и постановление от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым просил взыскать в пользу АО "Мострансавто" штраф в сумме, не превышающей 159 531, 70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А41-48770/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-48770/22  исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО "Мострансавто" пени и штраф в общем размере 3 431 275,92 руб. (3 167 406,48 руб. + 263 869,44 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 27 084,79 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 06.12.2021 N 12/21-59-Д (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шиномонтажные и балансировочные стенды в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к Договору), наименование, характеристики, количество которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 6 к Договору).

Истец в ходе изучения представленной поставщиком документации выявил, что предлагаемый к поставке товар не обладает заявленными характеристиками, в связи с чем, с целью получения разъяснений по исполнению Договора направил в адрес ответчика запрос от 07.12.2021 N 20/2исх-08/40/630 о подтверждении соответствия характеристик поставляемого товара требованиям Договора.

16.12.2021 от ответчика поступило письмо с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон в части поставки балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE в количестве 16 штук, в связи с несоответствием технических характеристик балансировочных стендов, предлагаемых к поставке, характеристикам, указанным в Договоре.

При этом ответчик осуществил поставку шиномонтажных стендов NORDBERG 46TRK26 в количестве 16 штук на общую сумму 5 309 193, 92 руб. Недопоставка товара по Договору составила 2 639 505, 4 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 N 20/2исх/31-06/135 с требованием о расторжении Договора в части поставки балансировочных стендов и требованием уплаты пени и штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 684 818, 88 руб. и штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в сумме 263 869, 44 руб.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.03.2023 указал следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.1999 № 137-О, от 14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О). Срок поставки товара установлен до 10.01.2022 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего мотивированного отказа стороны договора от его исполнения, а пунктом 8.8 договора предусмотрено, что сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты его получения.

Ответчик указывает, что ввиду выявившейся невозможности исполнения обязательств в части поставки балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE в количестве 16 штук, дважды направлял истцу письма с предложениями о расторжении договора (16.12.2021 и 21.02.2022), которые истец в нарушение вышеуказанных условий договора оставил без ответа, между тем признание договора расторгнутым в одностороннем порядке влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, при этом позиция судов признавших 6 уведомления ответчика не соответствующими условиям договора, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Однако суды не дали надлежащей оценки указанным доводам ответчика, не исследовали предусмотренный договором порядок его расторжения в одностороннем порядке и не проверили расчет неустойки по результатам проверки данных доводов.

В части размера ответственности пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 1,5% от цены договора за каждый день просрочки.

А пунктом 7.10 договора предусмотрено, что за недопоставку товара и/или партии товара заказчик вправе требовать от поставщика уплату штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Недопоставкой признается не поставка товара или поставка товара не в полном объеме в сроки указанные в договоре. При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.12 договора).

Истец по делу просил применить в отношении ответчика оба указанных вида ответственности. Так как общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, согласно пункту 2.1 договора составила 7 948 688,32 руб., то истец рассчитал неустойку по п. 7.2 договора исходя из общей стоимости предполагавшегося к поставке товара: за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 она составила 9 538 425,98 руб., а также штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара (балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE в количестве 16 штук) на сумму 2 639 505,4 руб., что составило по расчету истца 263 869,44 руб., с учетом условия п. 7.12 договора размер ответственности был уменьшен истцом до суммы 7 948 688,32 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил контррасчет неустойки исходя из цены товара, поставка которого не произведена 2 639 505,40 руб., в связи с чем размер неустойки составил 3 167 406,48 руб.

Фактически суды согласились с данным расчетом, но ошибочно указали, что уменьшение размера ответственности ответчика является следствием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой подход о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым уменьшение неустойки до суммы 3 167 406,48 руб. является следствием применения данного подхода, а не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по пункту 7.10 договора за недопоставку товара и/или партии товара в размере 263 869,44 руб. (по контррасчету ответчика 211 160,43 руб.), при этом правовое обоснование данного отказа в судебном акте отсутствует, судом апелляционной инстанции указанная ошибка не исправлена.

Фактически вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами решен не был, мотивированное заявление ответчика о снижении размера ответственности (от суммы неустойки, верно рассчитанной с учетом указанного подхода) не было рассмотрено, уменьшение неустойки не производилось, частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен именно ее перерасчетом.

Тем самым доводы ответчика о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена не была ввиду несоответствия расчета истца правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, являются обоснованными, поскольку в обжалуемых судебных актах правовая оценка указанным доводам не дана, развернутый расчет неустойки отсутствует, выводы о правильности расчета истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить все доводы сторон, определить размер ответственности ответчика исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, решить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении верного расчета размера ответственности, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

При новом рассмотрении дела представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил расчет цены иска, согласно которому цена договора: 7 948 688, 32 руб., из нее: 5 309 193, 92 руб. - шиномонтажные стенды; - 2 639 505, 4 руб. - балансировочные стенды. Срок поставки 20 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. с 07.12.2021 по 11.01.2022 (1-й рабочий день просрочки поставки в 2022 году) (п. 3.1. Договора). Срок действия договора - по 31.03.2022 (пункт 12.1 Договора). С 11.01.2022 по 31.03.2022 у ответчика начался период просрочки товара. 

Расчет штрафа: 2 639 505, 4 руб. (балансировочные стенды) - не поставленный товар; 10% от стоимости недопоставленного товара в размере 2 639 505, 4 руб. составляет 263 869, 44 руб. Итого: 9 538 425,98 руб. - пени, 263 869, 44 руб. - штраф.

С учетом пункта 7.12 Договора (общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора) размер ответственности уменьшен истцом до суммы 7 948 688, 32 руб., из них: 7 684 818, 88-пени; 263 869, 44 руб. - штраф.

Общая сумма = сумма пени (пункт 7.2 Договора) + сумма штрафа(пункт 7.1 Договора 7 684 818,88 руб. + 263 869,44 руб. = 7 948 688,32 руб.

Также истцом представлены пояснения, что указанный период истцом рассчитан исходя из того, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о расторжении договора согласно пункту 8.1 Договора, поскольку ответчиком не представлен надлежащий мотивированный отказ от договора, вследствие чего, договор в части поставки балансировочных стендов продолжил свое действие до 31.03.2022 и в случае просрочки обязательств ответчик должен был поставить товар в пределах срока действия договора поставки. Длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им условий договора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении заявленной суммы штрафа, начисленной согласно пункту 7.10 Договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 132 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.2 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если в ходе исполнения поставщиком условий Договора стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный Договором срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от Договора (пункт 8.5 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 1,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что за недопоставку товара и/или партии товара заказчик вправе требовать от поставщика уплату штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой признается не поставка товара или поставка товара не в полном объеме в сроки указанные в Договоре.

При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора (пункт 7.12 Договора).

Общая стоимость товара согласно пункту 2.1. Договора составила 7 948 688, 32 руб.

Срок поставки товара установлен до 10.01.2022 (пункт 3.1 Договора).

Истец рассчитал неустойку по пункту 7.2 Договора исходя из общей стоимости предполагавшегося к поставке товара: за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 9 538 425,98 руб.

С учетом пункта 7.12 Договора размер ответственности уменьшен истцом до суммы 7 948 688,32 руб., из них: 7 684 818, 88 руб. - пени, 263 869, 44 руб. - штраф. Общая сумма равна сумме пени (пункт 7.2 Договора) и сумме штрафа (пункт 7.1 Договора) 7 684 818,88 руб. + 263 869,44 руб. = 7 948 688, 32 руб.

Указанный период истцом рассчитан исходя из того, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о расторжении договора согласно пункту 8.1 Договора, поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ от договора, вследствие чего, договор в части поставки балансировочных стендов продолжил свое действие до 31.03.2022 и в случае просрочки обязательств ответчик должен был поставить товар в пределах срока действия договора поставки.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с условиями Договора ответчик должен был поставить товар двух видов: шиномонтажные стенды и балансировочные стенды. Товар не был комплектным в части поставки шиномонтажных стендов договор выполнен надлежащим образом: товар истцом был принят и оплачен.

Согласно пункту 8.2 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если в ходе исполнения поставщиком условий Договора стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный Договором срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от Договора (пункт 8.5 Договора).

Истец направил ответчику соответствующую претензию 30.03.2022.

Соответственно, договор считается расторгнутым 09.04.2022.

В этой связи, начисление неустойки, исходя из общей цены Договора, а не цены товара, поставка которого не произведена, незаконно вне зависимости от того, как это было согласовано в пункте 7.2 Договора.

Таким образом, неустойка не может превышать 3 167 406, 48 руб. согласно следующему расчету: цена товара, поставка которого не произведена – 2 639 505,40 руб., период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 дней), размер неустойки - 1,5% (пункт 7.2 договора).

С указанным расчетом неустойки апелляционный суд соглашается.

При этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции отказал.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указывалось выше, неустойка согласована между сторонами в сумме 1,5% в день, то есть 547% годовых, что является явно несоразмерной вышеприведенному поведению  ответчика мерой ответственности.

С учетом того, что заявленная к возмещению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,15% в день, то есть до 316 740,65 руб.

Кроме того, с учетом того, что заявленный к возмещению штраф также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер штрафа в 10 раз, то есть до 26 395,05 руб.

            Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-48770/22 изменить в части взысканных сумм пени, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) пени и штраф в общем размере 343 135,70 руб. (316 740,65 руб. +  26 395,05 руб.), а также 27 084,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина