ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1269/2014

18 сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября  2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора HECTOR GROUP LTD (ФИО2 ЛТД) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2018 о прекращении производства по делу № А15-1269/2014 (судья Лачинов Ф.С.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Махачкалинская автоколонна 1736» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736», расположенного по адресу: РД,  г. Махачкала, пос. Степной, банкротом в связи с неисполнением обязанностей погасить задолженность по денежным обязательствам в размере 30801000 руб.

Определением от 26.05.2014 в отношении открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736» утвержден ФИО3.

Определением от 21.01.2015 в отношении открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736»  введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 18.05.2015 открытое акционерное общество «Махачкалинская автоколонна 1736» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу №А15-1269/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736» прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2018 о прекращении производства по делу № А15-1269/2014, ФИО2 ЛТД  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что на дату вынесения определения от 21.05.2018, которым признаны удовлетворенными требования кредиторов 55 000 000 руб., все требования кредиторов удовлетворены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Навигатор» и ООО «ИПТС - Транспроект» арбитражный управляющий просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявленные ООО «Махачкалинская автоколонна 1736», конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736» ФИО3 и ФИО2 ЛТД ходатайства об отложении отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, нетрудоспособность ФИО3  не лишала последнего возможности направить в суд представителя по доверенности.

ООО «ИПТС - Транспроект» заявило ходатайство ООО «ИПТС - Транспроект» вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 

Названное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из материалов дела не следует, что в рамках данного спора разрешались вопросы о правах и обязанностях ООО «ИПТС - Транспроект».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью привлечения к участию в деле ООО «ИПТС - Транспроект», поэтому его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2018 о прекращении производства по делу № А15-1269/2014  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Махачкалинская автоколонна 1736» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736», расположенного по адресу: РД,  г. Махачкала, пос. Степной, банкротом в связи с неисполнением обязанностей погасить задолженность по денежным обязательствам в размере 30801000 руб.

Определением от 26.05.2014 в отношении открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736» утвержден ФИО3.

Определением от 21.01.2015 в отношении открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736»  введена процедура банкротства - внешнее управление и внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 18.05.2015 по делу № А15-1260/2014 открытое акционерное общество «Махачкалинская автоколонна 1736» признано банкротом и конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113). Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 36 разъяснено о том, что в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.        

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Так же из материалов дела следует, что 11.05.2016 Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736».

Определением от 12.05.2016 заявление Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736» удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу № А15- 1269/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пунктам 10, 11, ст. 113  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Конкурсным управляющим ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» ФИО3  в порядке ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был открыт 19.05.2016 специальный расчетный счет ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736».

В дальнейшем для погашения задолженности конкурсным управляющим ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» ФИО3 были направлены запросы всем кредитором должника для получения банковских реквизитов.

Определением от 16.06.2016 Арбитражный суд Республики Дагестан обязал всех кредиторов ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736», а именно: Управлению ФНС России по Республике Дагестан, Гектор Групп ЛТД, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 предоставить конкурсному управляющему ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» ФИО3 банковские реквизиты.

Всеми кредиторами за исключением Гектор Групп ЛТД конкурсному управляющему ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» ФИО3 были представлены банковские реквизиты.

Комитетом по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан было перечислено на специальный банковский счет ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» денежная сумма в размере 55780376 руб. 95 коп.

В дальнейшем конкурсным управляющим ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» ФИО3 были перечислены денежные средства со специального банковского счета на счета конкурсных кредиторов и уполномоченного органа согласно реестру, в том числе денежные средства в размере 38876409 руб. со специального счета ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» перечислены на депозит нотариуса, причитающиеся кредитору ФИО2 ЛТД, так как кредитор не представил банковские реквизиты.

Судом первой инстанции верно установлено, что у должника отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Погашение задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника Комитетом подтверждается платежными поручениями №93 от 23.08.2016, №94 от 23.08.2016, №95 от 23.08.2016, №96 от 23.08.2016, №97 от 23.08.2016, №98 от 23.08.2016, №99 от 23.08.2016, №100 от 23.08.2016, №101 от 23.08.2016, №102 от 23.08.2016,  №103 от 23.08.2016, №104 от 23.08.2016, №105 от 23.08.2016, №106 от 23.08.2016, №126 от 14.10.2016, №127 от 14.10.2016 в размере 55780376 руб. 95 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Определением от 21.05.2018 по делу № А15-1269/2014 требования кредиторов ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» в сумме 55 000 000 руб. признаны удовлетворенными.

Доводы апелляционной жалобы о непогашении задолженности должником в сумме 780374 руб. 05 коп. не подтверждаются материалами дела. Должником в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении кредиторам задолженности по реестру в сумме 55780376 руб. 95 коп.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенного основания.

При таких обстоятельствах  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» правомерно прекращено.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736» ФИО3 и ФИО2 ЛТД об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «ИПТС - Транспроект» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2018 по делу         № А15-1269/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                         Г.В. Казакова