ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7091/2020

г. Севастополь

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 по делу № А84-7091/2020 (судья Архипова С.Н.), принятого по результатам рассмотрения

заявлений ФИО2, ФИО3

о включении требований в реестр требований в реестр требований кредиторов должника 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Жилком» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности № 92 АА 0783914 от 31.03.2021;

от ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности № 92 АА 0874171 от 10.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.03.2021;

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО6, представителя по доверенности № 08-2/28 от 11.07.2022;

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилком»: ФИО7, представителя по доверенности  от 11.01.2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» к жилищно-строительному кооперативу «Жилком» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  Жилищно-строительный кооператив «Жилком» признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 17.02.2022.  К процедуре банкротства жилищно-строительного кооператива «Жилком» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Жилком» утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

19.05.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения № 26 площадью 61, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, секция 2, на 5 этаже в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов жилищно-строительного кооператива «Жилком».

25.05.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Жидклм» требования о передаче жилого помещения – квартиры № 26 в доме по адресу: 

<

...>, секция № 2, на 5 этаже, общей площадью 61, 1 кв. м. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 объединены заявления ФИО2 и ФИО3 для совместного рассмотрения в деле ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и заявителями. В четвертую очередь реестра требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком» включено требование ФИО2 в сумме 3 821 390 руб. В реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком» включено требование ФИО9 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 26 в доме по адресу: 

<

...>, на 5 этаже, во второй секции, общей площадью 61,1 кв.м, стоимостью 3 750 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 07.12.2022), просила определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также публично-правовая компания «Фонд развития территорий» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, 23.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ООО «Югстройсервис») и жилищно-строительным кооперативом «Жилком» (ЖСК «Жилком», кооператив) заключен договор об освоении строительством многоквартирного жилого дома № 1 от 23.01.2013 (далее - договор № 1), в соответствии с которым стороны объединили свои усилия с целью освоения земельного участка, находящегося в правомерном платном пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» для строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. С этой целью общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» предоставляет земельный участок для застройки и право единого застройщика жилищно-строительному кооперативу «Жилком» (информационный лист - том 1, л.д. 4).

В пункте 3.3. договора № 1 стороны согласовали, что кооператив обязан передать ООО «Югстройсервис» его долю в виде 10% от полезной площади дома (квартиры, торгово-офисные помещения) согласно приложению № 1 к договору, выделенных в натуре до сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности. ЖСК обязан поэтапно передать долю ООО «Югстройсервис» в виде 10% пропорционально фактически построенному строительному объему дома.

Согласно акту № 1 распределения долей между сторонами (приложение к Договору № 1), на долю ООО «Югстройсервис» распределены в доме 29А по проспекту Победы в городе Севастополе квартиры со строительным № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 43 в секции 1; квартиры со строительным № 25, № 27, № 28, № 29, № 30 в секции 2, в том числе и спорная квартира со строительным № 26 во 2 секции жилого дома.

20.02.2013 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» заключен договор уступки права требования, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» уступает ФИО2 право требования по договору № 1 в объемах и на условиях, установленных договором между обществом с ограниченной ответственностью «Югстройсервис и жилищно-строительным кооперативом «Жилком» от 23.01.2013.Стоимость уступки права требования по договору составляет 1450 000 грн. (информационный лист - том 1, л.д. 4)

1. 26.02.2013 между жилищно-строительным кооперативом «Жилком» (ЖСК) и ФИО2 заключен договор «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком» (квартира)  № 26/2 от 26.02.2013 (далее – договор № 26/2 от 26.02.2013) (информационный лист - том 1, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 договора № 26/2 от 26.02.2013 ассоциированный член ЖСК оплачивает паевой взнос в кооператив денежными средствами или услугами или строительными материалами и оборудованием за строительство кооперативной квартиры № 26 в доме по адресу: 

<

...>. 29а секции № 2 на 5этаже общей площадью 60.03 м.кв.

В силу пункта 3.2. договора № 26/2 от 26.02.2013 с момента передачи кооперативом полностью выплаченного пая (квартиры) члену ЖСК и подписания передаточного Акта на построенную квартиру, ЖСК считается исполнившим свои обязательства перед ассоциированный член ЖСК.

Факт исполнения в полном объеме ассоциированным членом жилищно-строительного кооператива «Жилком», ФИО2, финансовых обязательств перед кооперативом по оплате пая за квартиру№ 26 в доме по адресу: 

<

...>. 29а секции № 2 на 5этаже общей площадью 60.03 м.кв. подтверждается представленной в материалы обособленного спора справкой жилищно-строительного кооператива «Жилком» от 26.02.2013 (информационный лист - том 1, л.д. 4).

20.10.2017 жилищно-строительный кооператив «Жилком» выдал ФИО2 акт приема-передачи квартиры № 26 в доме по адресу: 

<

...> на 5 этаже, общей площадью 60,03 м.кв. (информационный лист - том 1, л.д. 4).

2. 13.09.2018 между жилищно-строительным кооперативом «Жилком» (ЖСК) и ФИО3 заключен договор «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком» (квартира) № 26/2/1 от 13.09.2018 (далее – договор № 26/2/1 от 13.09.2018) (том 1, л.д. 41-45).

Согласно пункту 1 договора № 26/2/1 от 13.09.2018, член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и вносит паевый взнос в сумме 3 750 000 руб. на строительство дома, в котором находится кооперативная квартира № 26 в доме по адресу: 

<

...>, секция № 2, на 5 этаже общей площадью 61,1 кв.м.

В силу пункта 3.2. договора № 26/2/1 от 13.09.2018 с момента передачи кооперативом полностью выплаченного пая (квартиры) члену ЖСК и подписания передаточного Акта на построенную квартиру, ЖСК считается исполнившим свои обязательства перед членом ЖСК.

ФИО3 13.09.2018 внесла паевый взнос в сумме 3 750 000 руб. на строительство дома, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением № 14012 от 13.09.2018 (том 1, л.д. 48).

Факт исполнения в полном объеме членом жилищно-строительного кооператива «Жилком», ФИО3, финансовых обязательств перед кооперативом по оплате пая за квартиру № 26 в доме по адресу: 

<

...>, секция № 2, на 5 этаже общей площадью 61,1 кв.м. подтверждается представленной в материалы обособленного спора справкой жилищно-строительного кооператива «Жилком» от 13.09.2018 (том 1, л.д. 49).

14.05.2019 между жилищно-строительного кооператива «Жилком» и ФИО3 подписан Аки приема-передачи квартиры от 14.05.2019 (том 1, л.д. 51).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 просит суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов  жилищно-строительного кооператива «Жилком» требование о передаче жилого помещения № 26, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного в доме по адресу: 

<

...>, секция № 2, на 5 этаже.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 также просит суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Жилком» требования о передаче жилого помещения (квартиры) № 26 в доме по адресу: 

<

...>, секция № 2, на 5 этаже, общей площадью 61,1 кв.м.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу положений пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Отношения между конкурсными кредиторами и должником возникли на основании договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. До настоящего времени должником объект строительства не построен и не введен в эксплуатацию, а обязательства по передаче пая (квартиры) не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу положений пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае: внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции признал требования ФИО2 в сумме 3 821 390 руб. как обусловленные инвестиционными интересами и подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком».

При этом, суд первой инстанции установил, что ФИО2 в один день (20.02.2013) приобрела у ООО «Югстройсервис» по соответствующим договорам уступки права требования 4 квартиры в спорном доме.  

Приведенный выше вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020. Согласно указанной правовой позиции, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34- П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено доказательств приобретения квартиры для личных нужд, а не в инвестиционных целях ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Рассматривая заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства и пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу, что ФИО3 приобрела спорную квартиру за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения в г. Петрозаводске для личных нужд своей семьи, другого жилого помещения у ФИО3 и членов её семьи не имеется. ФИО3 проживает в спорной квартире с июня 2019 года совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми.

Судом первой инстанции дана верная оценка ранее состоявшемуся решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.03.2020 о признании недействительном договора № 26/2/1 заключенного между ФИО3 и кооперативом. Суд первой инстанции верно отметил приоритет законодательства о банкротстве перед общими нормами гражданского права в настоящем обособленном споре и указал, что признания договора о долевой участии в строительстве недействительным не лишает ФИО3 статуса участника строительства в деле о банкротстве и права требовать передачи ей жилого помещения.    

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для включения требования ФИО3 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 26 в доме по адресу: 

<

...>, секция № 2, на 5 этаже, общей площадью 61,1 кв.м. стоимостью 3 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о незаконном составе суда, принявшим обжалуемый судебный акт, проверен коллегией судей и отклонен как не нашедший своего подтверждения согласно правилам пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 по делу № А84-7091/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                            К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                 Р.С. Вахитов

 

Е.Л. Котлярова