СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-21245/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3259/2023) на  определение от 26.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2721245/2022 (судья Айткужинова Т.Г.), по заявлению ФИО4  (адрес регистрации: 

<

...>), о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (адрес регистрации: г.  Кемерово, пр-кт. Химиков д. 10, кв. 36),  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 21.02.2023, паспорт. от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 14.11.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3,  должник). Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев  задолженности ФИО3 по договорам займа от 01.12.2018, 05.06.2019  в размере 5 875 333,33 рублей, установленной решением Ленинского районного суда  Кемеровской области по делу № 2-438/2022, вступившим в законную силу.  

Определением от 26.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представителю должника  ФИО5, отказал. Суд признал заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) - обоснованным. В отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества должника  утверждена ФИО6, являющийся членом ААУ «Арсенал», адрес  для направления корреспонденции: 650023, г. Кемерово, а/я 3229. Суд включил  требования ФИО4 в размере 5 875 333,33 рублей долга в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.  

В поданной апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного  суда Кемеровской области 26.03.2023 по делу № А27-21245/2022 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расписки  являются безденежными, поскольку денежные средства по ним не передавались, что  подтверждается как давностью их составления (не ранее 2021 года), так и тем, что у  Козодоя Е.К. денежные средства в требуемом размере как на момент составления  расписок, так и на те даты, которые в них указаны отсутствовали; в рамках  рассматриваемых дел судом общей юрисдикции не исследовался вопрос возможности  выдачи займа в таком размере, а также вопрос наличия у заявителя денежных средств для  выдачи такого займа; суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения  важного по делу вопроса, ограничившись лишь ссылкой на 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указав на наличие  преюдиции, которой нет; в настоящее время в Центральном районном суде г. Кемерово  рассматривается исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании данных  расписок недействительными (по мотиву их безденежности) (дело № 2-44/2023), при этом  исковое заявление о признании расписок недействительными было подано 16 марта 2022  года, то есть еще до принятия к производству заявления о признании должника  банкротом, указанное дело до настоящего времени не рассмотрено, рассмотрение  продолжается; в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании  материалов гражданского дела № 2-438/2022 из Ленинского районного суда г. Кемерово, о  проведении по делу экспертизы давности истребуемых расписок, в удовлетворении  данных ходатайств суд первой инстанции отказал.  

ФИО4, финансовый управляющий должника в представленных отзывах  возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника  поддержал свои доводы и возражения.  

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом в порядке  статьи 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участника процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда по делу № 2-438/2022 от 31.05.2022 с должника в  пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2018 в сумме  3000000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 30.05.2022 в сумме  2036000 рублей; задолженность по договору займа от 05.06.2019 в сумме 500000 рублей,  проценты за пользование займом по состоянию на 30.05.2022 в сумме 339333,33 рублей;  судебные расходы по плате госпошлины в сумме 11000 рублей, всего 5886333,33 рублей.  

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение ФИО3 решения  суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из наличия  судебного акта, подтверждающего требования заявителя.  

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом  абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что  гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном  объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о  банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Действительно, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного  кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на  котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом  апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех  обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании  должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей  жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора  применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35).  

Вместе с тем в рассматриваемом случае на дату обращения ФИО4  (14.11.2022) в арбитражный суд с настоящим заявлением решение суда общей  юрисдикции вступило в законную силу.  

Учитывая изложенное, поскольку нет оснований полагать, что на дату  рассмотрения обоснованности заявления у ФИО3 отсутствуют признаки  неплатежеспособности (задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена более трех  месяцев), а ФИО4 не обладает правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о банкротства должника (имеется вступивший в законную силу судебный акт),  признание судом заявления кредитора обоснованным и введении в отношении ФИО3  процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.  

С учетом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве порядка рассмотрения заявлений о банкротстве гражданина, требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению судом. Правомочия на разрешение указанного  вопроса отнесено к исключительной компетенции суда общей юрисдикции,  рассматривающего дело о взыскании с гражданина денежных средств по существу.  

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование  кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру  несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса  доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019   № 307-ЭС19-1984).  

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии с частями 2, 3  статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция — это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  

судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту  интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право  обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки).  

Как следует из материалов дела № 2- 438/2022 рассмотренного Ленинским  районным судом города Кемерово в ходе проведенной экспертизы были установлены  факты о том, что расписки собственноручно написаны и подписаны Ответчиком - ФИО3  

Кроме того, доводам ответчика о безденежности договоров займа Ленинским  районным судом была дана правовая оценка, о чем суд первой инстанции обоснованно  указал, что вопреки доводам должника, его доводы о безденежности займа в рамках дела   № 2- 438/2022 были исследованы судом первой инстанции. Законность представленного  решения проверена Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного  суда и Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции. Таким образом, заявляя в рамках указанного дела доводы о безденежности  займов, указывая на недоказанность получения заявителем по настоящему делу денежных  средств от ФИО4, должник воспользовался правом на судебную защиту и его  доводам дана судебная оценка. Оснований для переоценки таких обстоятельств у  арбитражного суда не имеется.  

Апеллянтом не представлено доказательств об оспаривании в установленном  процессуальным законодательстве порядке решения от 31.05.2022 года. Доказательства  исполнения Решения Ленинского районного суда города Кемерово от 31.05.2022 года по  делу № 2-438/2022 или его пересмотра в установленном процессуальном  законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлены.  Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в  назначении экспертизы о сроках давности изготовления расписок, подтверждающих  

выдачу займа в целях установления безденежности займов, суд апелляционной инстанции  считает не обоснованным. Факт получения денежных средств, подтверждает ФИО3,  как следует из содержания Решения Ленинского районного суда города Кемерово, тем  самым отрицая фактическую безденежность займов. Должник при заявлении ходатайства  о назначении экспертизы о сроках давности изготовления расписок прежде всего  преследовал цель доказать безденежность займов. Арбитражный суд Кемеровской  области отказывая в назначении экспертизы, исходил из отсутствия оснований для  назначения экспертизы для установления факта безденежности договоров займа, так как  ответчиком не представлено дополнительных доказательств, не исследованных  Ленинским районным судом города Кемерово.  

Тот факт, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Кемерово  рассматривается исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании данных  расписок недействительными правового значения не имеет, поскольку в случае отмены  судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Из материалов дела следует, что в заявлении кредитор просил суд утвердить  финансового управляющего из числа членов Союза ААУ «Арсенал» адрес: 644122, 

<

...>.  

От Союза ААУ «Арсенал» поступила информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО6, требованиям  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что кандидатура арбитражного  управляющего соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел  к выводу, что ФИО6 подлежит утверждению финансовым управляющим  должника.  

Приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его  несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на  неправильное применение судом первой инстанции норм права.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-21245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна