Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31716/2019-184-37

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена: 08.05.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 06.06.2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и приложенные к заявлению документы, 

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по довер. от 14.01.2019, паспорт;

ответчик: ФИО2 паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в части нарушения сроков публикации сообщения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов должника. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление по изложенным в нем доводам. 

Представитель ответчика полагал заявление необоснованными, представил отзыв, просил признать нарушения малозначительными. 

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление Управления Росреестра подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пункте 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены в разделе II Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1,2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили заявления ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Эко Групп» ФИО2

По итогам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 № 0217719.

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 № 0217719 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, в качестве подтверждения извещения конкурсного управляющего о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении процессуального решения в материалы дела представлены копии списка направления почтовой корреспонденции, почтовых квитанций и сведения с сайта Почты России.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

С учетом указанных обстоятельств Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 05.02.2019 № 0217719 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлено и вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Эко Групп».

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 ООО «Эко групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 конкурсный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эко групп». Конкурсным управляющим ООО «Эко групп» утвержден ФИО2

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего к ООО «ЭНОФАРМ» удовлетворено частично, признан недействительным договор цессии № 1 от 25.03.2014. Указанный судебный акт был опубликован в свободном доступе в сети «Интернет» 24.01.2018. 

Сообщения о вышеуказанных судебных актах было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.01.2018.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков публикации результатов рассмотрения сделки было вызвано противоправными действия бывшего конкурсного управляющего признается судом необоснованным, поскольку судебный акт был опубликован в свободном доступе в период действия ФИО2 как конкурсного управляющего должника, и ничто не мешало ему опубликовать результаты рассмотрения заявления об оспаривании сделки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО2 на 13.11.2018 было назначено проведение собрания кредиторов должника. Сообщение о проведении собрания кредиторов должника включено в ЕФРСБ 30.10.2018. 

Также конкурсным управляющим ФИО2 на 16.08.2018 было назначено проведение собрания кредиторов должника. Сообщение о проведении собрания кредиторов должника включено в ЕФРСБ 02.08.2018. 

С учетом количества календарных дней в указанных промежутках, суд не усматривает нарушений арбитражным управляющим четырнадцатидневного срока. 

Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ не истек.

Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, судом установлено наличие события административного правонарушения, факт его совершения ответчиком и вина в его совершении; в действиях арбитражного управляющего ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Принимая во внимание то, что арбитражный управляющий не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм и доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявление Управления Росреестра суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае вменяемое ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры наблюдения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда, основанном на его внутреннем убеждении с учетом совокупной оценки  обстоятельств дела и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении арбитражному управляющему ФИО2  наказания в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статей 3.1, 4.1, 14.13, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.С.Игнатова