АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35407/23

12 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального  казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 427 566,66 руб.  

установил  

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации» (далее – ФКУ «СКОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании штрафа по государственному  контракту № 212318810220200

<

***>/208 от 30.07.2021 года в сумме 425 000 руб.,  пени в сумме 2 566,66 руб.  

Определением суда от 04.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом  отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок  для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы  размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  

проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому  общество исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на иск,  просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  29.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 30.11.2023.  

05.12.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или  со дня подачи апелляционной жалобы.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, учреждение и общество заключили  государственный контракт на поставку продовольственного обеспечения (рыба  консервированная) в рамках государственного оборонного заказа для государственных  нужд от 30.07.2021 № 212318810220200

<

***>/208, по условиям которого поставщик  обязуется поставить грузополучателю – представителю заказчика товар, качество и  технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к контракту, в сроки,  установленные контрактом, а грузополучатель обязуется принять поставленный товар,  соответствующий требованиям, установленным контрактом, заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.  

В соответствии с п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта  составляет 8 500 000 руб.  

Согласно условиям контракта заказчик направляет заявку (график поставки) в срок  не позднее, чем за 30 дней до даты поставки. Количество поставляемого товара,  указанного в заявке (графике поставки), определяется заказчиком в соответствии с  потребностью находящихся на снабжении подразделений (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с вышеуказанными условиями контракта в адрес ООО «Прогресс»,  направлены заявки (график поставки) от 02.04.2022 № СК/ОПС-2773, № СК/ОПС-2797, №  СК/ОПС-2792, на поставку консервов рыбных в количестве 1 342 кг, в адрес  грузополучателей ФКУ «СКОУМТС МВД России», срок поставки с 11 по 12 апреля 2022  г.  

По состоянию на 26.04.2022 ООО «Прогресс» обязательство по поставке товара не  исполнило.  

В связи с нарушением существенных условий контракта заказчиком 14.04.2022  года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта № 212318810220200

<

***>/208 от 30.07.2021. Указанное решение  направлено поставщику телеграммой № СК/ОПС-3263 от 14.04.2022 года и заказным  письмом от 14.04.2022 № СК/ОНС-3234 (л.д. 47-50).  

В силу ч. 12 ст. 95 Закона № 44 - ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  

дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в  силу 26.04.2022, следовательно, контракт является расторгнутым с 26.04.2022.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец начислил  пени и штраф.  

Ответчику истцом 06.06.2022 было направлено требование № СК/ОПС-4850 об  осуществлении уплаты штрафа и неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Договорные отношения сторон, возникшие из контракта и являющиеся предметом  данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту)  поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами,  закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли  продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие  государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом  государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с  

физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Заключив контракт на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно  согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за  ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями контракта.  

Как установлено судом, ответчик обязательства по контракту не исполнил.  Между тем, суд не установил основания для начисления пени.  

Согласно п 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование  об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального  Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

В соответствии с п. 6.5 контракта в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта в случае, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей.  

В силу п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, неисполнение поставщиком  обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении  условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения  обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента  наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним  отказом заказчика от него.  

В связи с чем, в силу вышеизложенного, заказчик имеет право на одновременное  взыскание в поставщика пени и штрафа при неисполнении последним условия о поставке  товара.  

Как следует из материалов дела, срок поставки по заявке Заказчика от 02.04.2022  должен был быть определен Заказчиком не ранее 04.05.2022 – 30-дневного срока,  установленного п.3.1 Государственного контракта. Однако, 14.04.2022 Заказчик принял  решение об одностороннем отказе преждевременно. Указанный факт не отрицается  Заказчиком и изложен в иске, а также был предметом исследования в рамках  рассмотренного дела № А53-20035/22 (оставлено апелляционной инстанцией 25.04.2023 в  силе, 31.08.2023 отменено кассационной инстанцией с направлением на новое  рассмотрение).  

Таким образом, требование Заказчика о начислении пени с 13 апреля 2022 года не  соответствует требованиям государственного контракта: заявка на поставку должна  содержать срок поставки товара не ранее 30 дней, плюс 15 дней на приемку по качеству и  количеству силами УПЗ ДТ МВД (минимум, при отсутствии органолептических,  токсикологических и прочих экспертиз по данному виду продукции).  

Срок начала начисления пени не может быть заявлен ранее 19 мая 2022 года.  Вместе с тем, решение об одностороннем отказе вступило в силу 26.04.2022 (нарушение  Заказчиком п.3.1 Госконтракта при расторжении госконтракта - срок поставки является  существенным условием Контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок  не позднее, чем за 30 дней до даты поставки. Фактически для поставки товара  Поставщику был определен срок 10 дней).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Поставщик не  нарушил условия государственного контракта, поэтому оснований для уплаты пени не  имеется – ст.6.10 контракта как условие освобождения от уплаты неустойки.  

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 425 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что  сумма является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, однако  усматривает основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определив его в размере 85 000 руб., из расчета 1% от  цены контракта.  

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и  стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат  последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный  условиями контракта.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

По мнению суда, снижение меры ответственности до 85 000 руб. за допущенные  ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и  не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  85 000 руб.  

Учитывая изложенное, требование истца по исковым требованиям подлежит  частичному удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась,  поскольку учреждение освобождено от ее оплаты.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Иск судом удовлетворен на сумму 425 000 руб., без учета снижения размера  штрафа по статье 333 ГК РФ, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение  дела составляет 11 470,10 руб.  

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с  ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 11 470,10 руб. госпошлины.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 206, 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения  «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) штраф в сумме 85 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 11 470,10 руб.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья И.В. Колесник