ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60440/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022)

от ответчика: не явился, извещено, 

от 3-го лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35703/2024) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-60440/2024, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медрыбпром",

о взыскании,   

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 224 962,89 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по май 2023 года, с октября 2023 года по февраль 2024 года, 737,16 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.02.2024.

Определением от 15.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Медрыбпром» (далее – Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.10.2024 суд взыскал с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 183 987,89 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 737,16 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.02.2024, 7 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорное помещение находится в пользовании Общество на основании договора аренды от 01.02.2023 №05-А-006147; размер исковых требований истцом не доказан.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что нежилое помещение № 2-Н с кадастровым номером 78:15:0008220:1436, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - помещение), находится в собственности Санкт-Петербурга с 22.08.2017. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником помещения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Компания направила Администрации претензии с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы на ненаправление счета-фактуры отклоняются апелляционным судом, потому как обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, вопреки мнению ответчика, не поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры, так как возникает именно в связи с потреблением ресурса.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности частично. Приняв во внимание акт сверки, представленный истцом в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 30.06.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В связи с ненадлежащим исполнением собственником Помещений обязательства по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2023 года тепловой энергии Компания начислила ему 737 руб. 16 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.02.2024. 

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан правильным; Предприятием учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что тепловую энергию должно оплачивать третье лицо, занимающее помещение по договору аренды, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.

В настоящем случае, договор теплоснабжения на поставку ресурса в спорное нежилое помещение с арендатором помещения не заключен. Основания для возложения спорной обязанности на арендатора в таком случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-60440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская