ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88646/2023

Дело № А40-151249/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме13 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М., 

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕСТКОМПЛЕКТ» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-151249/23, по заявлению ООО «АЮВА ТЕХНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ТЕСТКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЮВА ТЕХНИКС» (далее - Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 213 430 375 руб. 34 коп., пени в размере 2 945 818 руб. 30 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТКОМПЛЕКТ» (далее -Заказчик», Покупатель, Ответчик) с учётом уточнений требований принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил свою позицию, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца озвучил свою позицию, возражал по доводам жалобы

19.01.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, объяснения, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26 июля 2021 года между ООО «АЮВА ТЕХНИКС» и ООО «ТестКомплект» заключен Договор                  № 007/1- 2021/ПП/ТК, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику электронную компонентную базу, комплектующие изделия и другие радиоэлектронные компоненты (далее - продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученную продукцию на условиях указанного договора (п. 1.1, п. 4.1.1 Договора). 

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного Договора, оплата производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения товара Покупателем.

 Согласно п. 5.2 Договора, датой передачи продукции Заказчику считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД). Обязательства Поставщика по передаче товара исполнялись надлежащим образом. 

Однако Покупатель свою обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не выполнил. Факты передачи товара и приемки его Ответчиком подтверждаются универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печати организаций. Претензий по срокам поставки количеству и качеству полученного товара от Ответчика не поступало. 

В качестве обоснования заявленных требований в материалы дела представлены следующие заверенные копии УПД от 29.12.2022 г., от 09.01.2023 г., от 10.01.2023 г., 11.01.2023 г., 12.01.2023 г., 18.01.2023 г., 19.01.2023 г., 26.01.2023 г., 27.01.2023 г., 30.01.2023 г., 31.01.2023 г., 03.02.2023 г., 06.02.2023 г., 07.02.2023 г., 11.02.2023 г., 13.02.2023 г., 14.02.2023 г., 16.02.2023 г., 17.02.2023 г., 20.02.2023 г., 23.02.2023 г., 02.03.2023 г., 04.03.2023 г., 07.03.2023 г., 10.03.2023 г., 11.03.2023 г., 13.03.2023 г., 17.03.2023 г., 21.03.2023 г., 24.03.2023 г., 28.03.2023 г., 30.03.2023 г., 01.04.2023 г., 06.04.2023 г., 07.04.2023 г., 12.04.2023 г., 13.04.2023 г., 17.04.2023 г., 18.04.2023 г., 26.04.2023 г., 28.04.2023 г. 

Таким образом, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 384 395 407,43 руб. За указанный период времени Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 148 965 032,09 руб. 

Также, ООО «ТестКомплект» после принятия искового заявления к производству частично погасил сумму основного долга в размере 22 000 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 01.11.2023г. составляет 213 430 375 руб. 34 коп. 29 мая 2023 г. 

Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные товары, а также уплатить пени за просрочку платежа, путем перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам Истца. 

При этом в претензии предусматривалось, что в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке в указанный срок, ООО «АЮВА ТЕХНИКС» оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности в судебном порядке. 

Претензия вручена Ответчику нарочно 30.05.2023г. (с проставлением отметки о принятии и входящего номера 582-05/23 от 30.05.2023г.), а также направлена Ответчику ценными письмами с описью вложения: по юридическому адресу; по фактическому месту нахождения. 

Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ). 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. 

В связи с чем, требование по взысканию задолженности в размере 213 430 375, 34 руб., удовлетворено правомерно. 

Так, Истцом  правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты переданного товара за период с 20.01.2023г. по 20.06.2023г. в размере 2 945 818 рублей 30 копеек. 

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 9.5 Договора от 26.07.2021г., Поставщик вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить пени за просрочку осуществления платежей, предусмотренных п. 3.1, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Так, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки товара покупателю, универсальный передаточный документ и транспортная накладная содержат печати сторон договора, УПД подписан уполномоченным на дату подписания лицом, имеющим право действовать без доверенности, сведений о том, что товар был оплачен до момента получения его со склада поставщика, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Так, необходимо отметить, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом отклонено судом апелляционной инстанции.

 Указанное ходатайство ранее было отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд правомерно отказал ответчику в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

 

 

 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, по делу № А40-151249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                                                                                                                             В.И. Попов