АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32773/2017

г. Нижний Новгород                             14 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 мая 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-833),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.12.2018), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.01.2019), 

                       ФИО4 (по доверенности от 11.02.2019),

установил:

с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 10.04.2019, истец просит:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки» сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» в общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена»:

1.1. в № 52 (838) от 15-21 декабря 2016 года на странице 7, в рубрике «Скандал недели», в статье «В консерватории - консерватизм!» автор Ефим Бриккенгольц и в сети Интернет, по адресу http://www.lensmena.ru/2016/12/321111444114:

«Кстати, даже с практикой у студентов консерватории стали возникать проблемы. До 2013 года там существовал один студенческий симфонический оркестр. Теперь же их два, но в обоих наблюдается недокомплект по инструментам ввиду отсутствия в консерватории самих направлений»;

«В итоге управленческий аппарат был раздут до неимоверных размеров и сейчас благополучно занял весь второй этаж консерватории»;

«В итоге Нижегородская Государственная консерватория стремительно сдает позиции по всем основным направлениям и уже проигрывает далее Казанской, хотя федеральные гранты оба вуза получают в равном объеме»;

«Параллельно в консерватории создаются новые кафедры, совершенно чуждые тем принципам, по которым должно работать, по сути, академическое учреждение музыкального образования».

1.2. в № 3 (842) от 12-18 января 2017 года на странице 9, в рубрике «Скандал недели», в статье «Антракт, негодяи!», автор Ефим Бриккенгольц и в сети Интернет, по адресу http://www.lensmena.ru/2017/01/322121111445556677744:

«Взять хотя бы историю, когда безжалостно был устранен из педагогического состава за точку зрения, не совпадающую с ректорской, талантливый педагог-валторнист ФИО6 (ныне – председатель Музыкального общества Нижегородской области)».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» за свой счет опубликовать опровержения распространенных порочащих сведений в общественно - политическом еженедельнике «Ленинская смена», который должен выйти в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Опровержения должны быть набраны тем же шрифтом и помещены на 7 и 9 страницах еженедельника под заголовком «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки» распространенных общественно - политическим еженедельником «Ленинская смена» в статье «В консерватории - консерватизм!» и в статье «Антракт, негодяи!».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки» компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине.

Определением суда от 15.01.2018 судом принят частичный отказ от исковых требований – о взыскании с ФИО5 компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. В связи с чем, в этой части  производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Определением от 15.06.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Определением от 26.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.12.2018 судом по ходатайству представителя истца в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 30.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.04.2019 представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

В судебном заседании 30.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2019, до 10 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.05.2019.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общественно - политический еженедельник «Ленинская смена» (далее еженедельник «Ленинская смена») зарегистрирован в качестве средства массовой информации, о чем выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ52-0106 от 12.08.2015. Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» является издателем и редакцией средства массовой информации еженедельника «Ленинская смена», о чем свидетельствует соответствующая информация выходных данных еженедельника.

В газете «Ленинская смена» 15-21 декабря 2016 года № 52 (838) на странице 7, в рубрике «Скандал недели», опубликована статья «В консерватории - консерватизм!» автор Ефим Бриккенгольц. Данная статья также размещена в сети Интернет по адресу http://www.lensmena.ru/2016/12/321111444114.

«Ефим Бриккенгольц» является псевдонимом главного редактора газеты ФИО5.

Как указывает истец, в статье распространены в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию сведения, а именно:

«А ведь накануне юбилея дела в этом заведении складываются не лучшим образом. Уровень учреждения высшего музыкального образования снижается. Падает престиж НГК, сокращается количество студентов».

«Из-за этого известный российский вуз снижает свой престиж, интерес к нему в музыкальном мире стремительно падает. Все вышеназванные процессы отталкивают потенциальных студентов, которые знают, что едва ли сумеют получить должные навыки оркестровой игры на кафедре духовых инструментов или достойно подготовиться на вокальной кафедре».

«Кстати, даже с практикой у студентов консерватории стали возникать проблемы. До 2013 года там существовал один студенческий симфонический оркестр. Теперь же их два, но в обоих наблюдается недокомплект по инструментам ввиду отсутствия в консерватории самих направлений».

«В итоге управленческий аппарат был раздут до неимоверных размеров и сейчас благополучно занял весь второй этаж консерватории»

«При этом ученый совет в своем теперешнем составе готов поддержать даже самые нелепые предложения ректора».

«В итоге Нижегородская Государственная консерватория стремительно сдает позиции по всем основным направлениям и уже проигрывает даже Казанской, хотя федеральные гранты оба вуза получают в равном объеме».

«Параллельно в консерватории создаются новые кафедры, совершенно чуждые тем принципам, по которым должно работать, по сути, академическое учреждение музыкального образования».

«Почему влиятельный музыкальный вуз, так и не научившийся эффективно тратить бюджетные миллионы, продолжает безнадежно скатываться?»

«Большинство  этих людей,  лично преданных ректору,  разве  что периодически обеспечивают  нужные  ему результаты  голосования. Между тем  их содержание бюджетные деньги, отрываемые от более важных статей финансирования».

В еженедельнике «Ленинская смена» № 3 (842) 12-18 января 2017 года на странице 9, в рубрике «Скандал недели», опубликована статья «Антракт, негодяи!», автор Ефим Бриккенгольц.

Указанная статья также размещена в сети Интернет, по адресу http://www.lensmena.ru/2017/01/322121111445556677744.

Как указывает истец, в статье распространены в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию сведения, а именно:

«В последнее время качество подготовки студентов кафедры струнных инструментов заметно упало».

«Взять хотя бы историю, когда безжалостно был устранен из педагогического состава за точку зрения, не совпадающую с ректорской, талантливый педагог-валторнист ФИО6 (ныне председатель Музыкального общества Нижегородской области)».

«А не видно их в Нижнем потому, что предпочитают поступать не в нашу, а в другие консерватории. Что обусловлено низким качеством преподавания».

«То есть Фертельмейстер рапортует, что справляется «хорошо», но одно из самых важных направлений вуза продолжает пребывать в состоянии проблемного».

Истом представлены в материалы дела заключения специалиста по лингвистическому исследованию текста статей «В консерватории – консерватизм!», «Антракт, негодяи!», опубликованных в газете «Лениснкая смена» №52 (838) от 15.12.2016 и №3 (842) от 12.01.2017, содержащие выводы о наличии в статьях негативных сведений об истце, с констатацией каких-либо нарушений действующего законодательства, моральных принципах в форме утверждений (приведены фразы фрагментов статей), высказываний в языковой форме негативно-оценочных суждений, о том, что тексты статей построены в соответствии с речевой стратегией дискредитации (т.1, л.д.134-174).

Полагая, что вышеуказанный текст, опубликованный в статьях еженедельника «Ленинская смена» № 52 (838), № 3 (842) не соответствует действительности и поручит деловую репутацию истца, последний обратился с претензиями к ответчику, содержащими требования в добровольном порядке опубликовать опровержения вышеуказанных сведений (т.1, л.д.16-22, 35-41).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем суд рассматривает дело с учетом уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами. 

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами. Право заинтересованного лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, в том числе, распространенных через средства массовой информации, предусмотрено в пунктах 1, 2, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. 

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. 

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. 

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Исходя из статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц. Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации). 

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размещенная в газетном номере печатного издания «Ленинская смена» (ООО «Издательский Дом «Ленинская смена») №52 (838) от 15-21 декабря 2016 года на странице 7, в рубрике «Скандал недели», статья «В консерватории - консерватизм!» и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу:http://www.lensmena.ru/2016/12/321111444114, а также в газетном номере печатного издания «Ленинская смена» (ООО «Издательский Дом «Ленинская смена») № 3 (842) от 12-18 января 2017 года на странице 9, в рубрике «Скандал недели», в статье «Антракт, негодяи!», и в сети Интернет по адресу http://www.lensmena.ru/2017/01/322121111445556677744 и оспариваемая истцом информация содержит сведения о фактах, подлежащих проверке на соответствие их действительности, то указанные истцом сведения могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт распространения оспариваемых сведений. 

Оценивая информацию, размещенную в газетных номерах №52 (838), 3 (842) статей под названием «В консерватории - консерватизм!», «Антракт, негодяи!» печатного издания «Ленинская смена» (ООО «Издательский Дом «Ленинская смена»), и в информационнотелекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайтов, расположенных по адресу: http://www.lensmena.ru/2016/12/321111444114, http://www.lensmena.ru/2017/01/322121111445556677744 и содержащуюся в оспариваемых истцом фрагментах статей, суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию они не содержат порочащих сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

Так, по фразе «Кстати, даже с практикой у студентов консерватории стали возникать проблемы. До 2013 года там существовал один студенческий симфонический оркестр. Теперь же их два, но в обоих наблюдается недокомплект по инструментам ввиду отсутствия в консерватории самих направлений» (далее по тексту – фраза №1).

Согласно заключению комиссии экспертов – лингвистов от 23.01.2019 №04-01/19 региональной общественной организации «Гильдия лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам» вышеуказанная фраза №1 выражает следующие  представленные в форме утверждений о фактах сведения, совокупность которых негативно характеризует Нижегородскую государственную консерваторию как учебное заведение, студенты которого в период времени, к которому относится публикация спорного текста, поставлены консерваторией в трудное положение:

- в период времени до 2013 года в Нижегородской консерватории существовал один студенческий симфонический оркестр; 

- в период времени, к которому относится публикация спорного текста, в Нижегородской консерватории существовало два студенческих симфонических оркестра, в каждом из которых наблюдался недокомплект по составу инструментов;

- в период времени, к которому относится публикация спорного текста, в Нижегородской консерватории не осуществлялось обучение студентов по классам недостающих в указанных оркестрах инструментов. 

В обоснование порочащего характера, нарушающего деловую репутацию истца указанной фразы №1 истец ссылается на то, что в спорной фразе утверждается, что консерватория ведет деятельность с нарушением Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», административного законодательства. По результатам надзорных мероприятий (плановая аккредитационная экспертиза образовательной деятельности вуза) установлено соответствие образовательной деятельности консерватории федеральным  государственным образовательным стандартам, что подтверждено государственной аккредитацией вуза на дальнейший период.

Проанализировав смысловую содержательную направленность данной фразы, учитывая наличие вывода судебной экспертизы о том, что данная фраза №1 содержит утверждения о фактах сведениях, совокупность которых негативно характеризует Нижегородскую государственную консерваторию, в контексте с общим смыслом статьи, учитывая также отсутствие оскорбительного характера данной фразы и факт того, что, исходя из буквального содержания данной фразы не усматривается нарушение истцом действующего законодательства, суд полагает, что порочащий истца характер распространенных в данной фразе №1 сведений не доказан.

По фразе «В итоге управленческий аппарат был раздут до неимоверных размеров и сейчас благополучно занял весь второй этаж консерватории» (далее по тексту – фраза №2).

Согласно заключению комиссии экспертов – лингвистов от 23.01.2019 №04-01/19 региональной общественной организации «Гильдия лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам» вышеуказанная фраза №2 выражает следующие представленные в форме утверждений о фактах сведения, негативно характеризующие Нижегородскую государственную консерваторию как учебное заведение, деятельность которого контролируется человеком, использующим служебное положение в личных целях (сохранения за собой ректорской должности):

- по состоянию на период времени, к которому относится публикация спорного текста, управленческий аппарат Нижегородской государственной консерватории был увеличен и занял весь второй этаж здания консерватории.

Указанное утверждение о фактах сопровождается также субъективными оценочными суждениями, имеющими форму авторского мнения, частично обеспечивающими негативное содержание указанного утверждения о фактах, следующего содержания: 

- по оценке автора, размеры, которых достиг управленческий аппарат консерватории являются невероятными, чрезвычайными, непомерными, неоправданными.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что приведенное утверждение направлено на формирование негативного представления о консерватории как о юридическом лице, допускающем неправильные, недобросовестные действия при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности - в ущемление основного образовательного процесса, а также вызывает сомнение относительно соблюдения Консерваторией норм действующего законодательства. В подтверждение не соответствия действительности истец ссылается на пункт 65 Устава консерватории, приказ Минкультуры России от 28.08.2014 № 1483.

Ответчик ссылается на то, что указанная фраза №2 является оценочным суждением автора, мнением, убеждением и не подлежит судебной защите.

По фразе «В итоге Нижегородская Государственная консерватория стремительно сдает позиции по всем основным направлениям и уже проигрывает даже Казанской, хотя федеральные гранты оба вуза получают в равном объеме» (далее по тексту – фраза №3).

В соответствии с заключением комиссии экспертов – лингвистов от 23.01.2019 №04-01/19 региональной общественной организации «Гильдия лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам» вышеуказанная фраза №3 выражает следующие представленные в форме утверждения о фактах сведения, негативно характеризующие деловые качества Нижегородской государственной консерватории как организации, чьи показатели ухудшаются с течением времени и уступают аналогичным показателям иной организации, работающей в той же сфере деятельности, в ситуации равных условий работы:

- по состоянию на период времени, к которому относится публикация спорного текста, Нижегородская и Казанская консерватории получают равный объем финансирования в форме федеральных грантов.

Указанное утверждение о фактах сопровождается субъективными оценочными выводами – аналитическими суждениями, которые имеют форму субъективного мнения автора, частично обеспечивающими негативное содержание указанного утверждения о фактах:

 - показатели Нижегородской государственной консерватории ухудшаются с течением времени и уступают аналогичным показателям Казанской консерватории как иной организации, работающей в той же сфере деятельности.

В обоснование своей позиции истец указывает на следующее. Сравнительный анализ результатов показателей мониторинга свидетельствует, что результативные значения, достигнутые консерваторией по большинству основных направлений деятельности, установленных мониторингом, превышают или равны результативным значениям по этим же показателям, которых достигла Казанская консерватория (по 5 из 7 показателей).

Кроме того, результаты Консерватории по показателям мониторинга улучшены по сравнению с её же результатами прошлого года, что выявляет недостоверность утверждения о том, что вуз якобы «стремительно сдает позиции по всем основным направлениям».

Приведенный текстовый фрагмент, содержащий, таким образом, недостоверные фактические сведения, направлен на дискредитацию консерватории по всем основным направлениям и выражает негативное утверждение, акцентирующее неправильное развитие консерватории при осуществлении ею производственно-хозяйственной деятельности - утверждается отсутствие добросовестности в выполнении задач и достижении целей государственной политики по повышению эффективности и качества высшего образования.

Ответчик ссылается на то, что указанная фраза №3 является оценочным суждением автора, мнением, убеждением и не подлежит судебной защите.

По фразе «Параллельно в консерватории создаются новые кафедры, совершенно чуждые тем принципам, по которым должно работать, по сути, академическое учреждение музыкального образования» (далее по тексту – фраза №4).

В соответствии с заключением комиссии экспертов – лингвистов от 23.01.2019 №04-01/19 региональной общественной организации «Гильдия лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам» вышеуказанная фраза №4 выражает следующие представленные в форме утверждения о фактах сведения:

- по состоянию на период времени, к которому относится публикация спорного текста, в Нижегородской государственной консерватории созданы новые кафедры (в контексте содержатся сведения о том, что к их числу относятся кафедры звукорежиссуры, актеров музыкальной комедии, музыкальной педагогики).

Указанное утверждение о фактах сопровождается субъективными оценочными выводами – аналитическим суждением, которое имеет форму субъективного мнения автора, частично обеспечивающими негативное содержание указанного утверждения о фактах в отношении Нижегородской государственной консерватории как организации, чья деятельность не соответствует, по мнению автора, принципам, которым должно следовать  академическое учреждение музыкального образования, профилю и статусу консерватории:

- создание кафедр звукорежиссуры, актеров музыкальной комедии, музыкальной педагогики не соответствует, по мнению автора принципам, которым должно следовать  академическое учреждение музыкального образования. 

Истец указывает, что ответчик в приведенном фрагменте (фраза №4) утверждает о неправильных действиях консерватории в части организации в вузе «совершенно чуждых» кафедр, реализующих соответствующие образовательные программы. Таким образом, ответчиком по отношению к Консерватории декларируется несоблюдение ею принципов функционирования учреждения академического музыкального образования, следовательно, утверждается отсутствие добросовестности в соблюдении Консерваторией данных принципов при осуществлении ею производственно-хозяйственной деятельности.

Ответчик ссылается на то, что указанная фраза №4 является оценочным суждением автора, мнением, убеждением и не подлежит судебной защите.

По фразе «Взять хотя бы историю, когда безжалостно был устранен из педагогического состава за точку зрения, не совпадающую с ректорской, талантливый педагог-валторнист ФИО6 (ныне – председатель Музыкального общества Нижегородской области)» (далее по тексту - фраза №5).

Согласно заключению комиссии экспертов – лингвистов от 23.01.2019 №04-01/19 региональной общественной организации «Гильдия лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам» вышеуказанная фраза №5 выражает следующие представленные в форме утверждения о фактах сведения, негативно характеризующие Нижегородскую государственную консерваторию как учебное заведение, руководство которого отстранило от работы позитивно оцениваемого автором в профессиональном плане специалиста, что подтверждает авторское суждение о том, что позитивно оцениваемая автором школа академического музыкального образования, сформировавшаяся в Нижегородской  консерватории, в результате деятельности ректора Э.Фертельмейстера приходит в упадок:

- в период времени, предшествующий публикации спорного текста, руководство Нижегородской государственной консерватории отстранило (уволило, освободило) от исполнения преподавательских обязанностей педагога – валторниста ФИО6;

 - в период времени, к которому относится публикация спорного текста, ФИО6 являлся председателем музыкального общества Нижегородской области.

Указанные утверждения о фактах сопровождаются субъективными оценочными выводами и аналитическими суждениями, которые имеют форму авторского мнения, частично обеспечивающими негативное содержание указанного утверждения о фактах:

- автор позитивно оценивает профессиональные качества ФИО6 как творчески одаренного педагога – валторниста;

- автор субъективно оценивает способ отстранения ФИО6 как жестокий;

- причиной (не представляется возможным определить, идет ли речь о формальном поводе и основании либо же о скрытой подлинной причине) отстранения ФИО6 явилась его точка зрения по некоему не названному в спорном тексте вопросу, не совпадающая с точкой зрения ректора Э.Фертельмейстера.

По мнению истца, фрагмент (фраза №5) содержит утверждение о нарушении консерваторией норм трудового законодательства и моральных принципов.

Ответчик ссылается на то, что указанная фраза №5 является оценочным суждением автора, мнением, убеждением и не подлежит судебной защите.

ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 29.10.2018, представил  пояснения по настоящему делу, в том числе в письменном виде (т.3, л.д.3-4).

Законность увольнения ФИО6 была предметом судебных разбирательств в Нижегородском районном суде, Нижегородском областном суде. Судебными инстанциями ФИО6 отказано в восстановлении на работе в связи с окончанием срока действия трудового договора (т.3, л.д.146).

Оценив фразы №2-№5, суд приходит к выводу о том, что они выражены, в том числе, и в форме оценочного суждения, что, в частности подтверждается проведенной по делу повторной судебной экспертизой, а именно: заключением комиссии экспертов – лингвистов от 23.01.2019 №04-01/19 региональной общественной организации «Гильдия лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам».

Согласно выводам данной экспертизы, приведенным в отношении каждой фразы №2-№5 данные фразы выражают представленные в форме утверждений о фактах сведения. Вместе с тем, указанные утверждения о фактах сопровождаются субъективными оценочными выводами и аналитическими суждениями, которые имеют форму субъективного мнения автора, частично обеспечивающими негативное содержание указанных утверждений о фактах в отношении Нижегородской государственной консерватории.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005             № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - это утверждение о факте. 

Мнение (суждение) - это субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу, отдельного человека или группы людей. Оценочные суждения журналиста не содержащие в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки журналиста, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо. Такой грани критики и высказывания мнения ответчиком нарушено не было. 

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для  заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730).

Однако из содержания оспариваемой истцом информации (фразы с №1 по №5) не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

Исследовав экспертное заключение комиссии экспертов – лингвистов от 23.01.2019 №04-01/19 региональной общественной организации «Гильдия лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам», которым поручено проведение повторной судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» от 19.09.2018 (т.2, л.д.92-106,) также судом исследовано в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.08.2018 автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» эксперт сообщает, какие именно, по его мнению, факты содержатся во фразах. Однако вопроса о том, какие именно факты содержатся в спорных фразах, суд эксперту на разрешение не ставил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

В какой форме выражены ниже перечисленные фразы: в форме утверждения о фактах и событиях, в форме предположения, оценки, мнения автора: 1. «А ведь накануне юбилея дела в этом заведении складываются не лучшим образом. Уровень учреждения высшего музыкального образования снижается. Падает престиж НГК, сокращается количество студентов». 2. «Из-за этого известный российский вуз снижает свой престиж, интерес к нему в музыкальном мире стремительно падает. Все вышеназванные процессы отталкивают потенциальных студентов, которые знают, что едва ли сумеют получить должные навыки оркестровой игры на кафедре духовых инструментов или достойно подготовиться на вокальной кафедре». 3. «Кстати, даже с практикой у студентов консерватории стали возникать проблемы. До 2013 года там существовал один студенческий симфонический оркестр. Теперь же их два, но в обоих наблюдается недокомплект по инструментам ввиду отсутствия в консерватории самих направлений». 4. «В итоге управленческий аппарат был раздут до неимоверных размеров и сейчас благополучно занял весь второй этаж консерватории!» 5. «При этом ученый совет в своем теперешнем составе готов поддержать даже самые нелепые предложения ректора». 6. «В итоге Нижегородская Государственная консерватория стремительно сдает позиции по всем основным направлениям и уже проигрывает даже Казанской, хотя федеральные гранты оба вуза получают в равном объеме». 7. «Параллельно в консерватории создаются новые кафедры, совершенно чуждые тем принципам, по которым должно работать, по сути, академическое учреждение музыкального образования». 8. «Почему влиятельный музыкальный вуз, так и не научившийся эффективно тратить бюджетные миллионы, продолжает безнадежно скатываться?». 9. «Большинство этих людей, лично преданных ректору, разве что периодически обеспечивают нужные ему результаты голосования. Между тем их содержание - бюджетные деньги, отрываемые от более важных статей финансирования». 10. «В последнее время качество подготовки студентов кафедры струнных инструментов заметно упало». 11. «Взять хотя бы историю, когда безжалостно был устранен из педагогического состава за точку зрения, не совпадающую с ректорской, талантливый педагог-валторнист ФИО6 (ныне - председатель Музыкального общества Нижегородской области)». 12. «А не видно их в Нижнем потому, что предпочитают поступать не в нашу, а в другие консерватории. Что обусловлено низким качеством преподавания». 13. «То есть Фертельмейстер рапортует, что справляется «хорошо», но одно из самых важных направлений вуза продолжает пребывать в состоянии проблемного».

Эксперт в своем заключении переформулировал вопрос следующим образом:

Содержат ли ниже перечисленные фразы утверждения о фактах?

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 8 вышеуказанного федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, эксперт не может переформулировать вопрос в соответствии со своими специальными познаниями, так как вопрос уже закреплен в процессуальном документе, принятом с соблюдением определенной процессуальной процедуры.

Кроме того, в силу норм вышеуказанного федерального закона эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

Судом установлено, что в экспертном заключении некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» от 19.09.2018 фактически отсутствует исследовательская часть.

Таким образом, вывод эксперта в экспертном заключении некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» от 19.09.2018 не содержит ответа на вопрос, поставленный Арбитражным судом Нижегородской области.

В связи с чем, данное заключение не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом доводов сторон, дополнительно представленных доказательств, заключения специалиста по лингвистическому исследованию текста от 19.10.2018 (т.2, л.д.121-157) суд на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам - лингвистам региональной общественной организации «Гильдия лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам».

С учетом вышеизложенного, оценив содержательно-смысловую направленность спорных высказываний как отдельно, так и в совокупности с общим содержанием статей под названием «В консерватории - консерватизм!», «Антракт, негодяи!» печатного издания «Ленинская смена» (ООО «Издательский Дом «Ленинская смена») и в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайтов, расположенных по адресу: http://www.lensmena.ru/2016/12/321111444114, http://www.lensmena.ru/2017/01/322121111445556677744 в целом, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, заключение комиссии экспертов – лингвистов от 23.01.2019 №04-01/19 региональной общественной организации «Гильдия лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам» (т.3, л.д.72-135); пояснения ФИО6 (т.3, л.д.3-4), приказы Министерства культуры приказы Министерства образования и науки Российской Федерации (т.4, л.д.16-39); правила приема в Казанскую государственную консерваторию на 2019/20 (т.4, л.д.44-54); устав федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная консерватория» (т.4, л.д.55-69); приказы (т.4, л.д.70-105); скриншоты (т.4, л.д.115-124) суд приходит к выводу, что порочащий истца характер распространенных в спорных статьях сведений не доказан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к ООО «Издательский дом «Ленинская Смена» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат перечислению региональной общественной организации «Гильдия лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2018 принято к рассмотрению ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» о разрешении вопроса об оплате проведенной судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» от 19.09.2018 не подлежат отнесению на стороны, в связи с тем, что данная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

Данные расходы относятся на автономную некоммерческую организацию «Центр лингвистических экспертиз».

Обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» не депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению от 24.05.2018 № 104 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Для рассмотрения вопроса о возврате указанных денежных средств их плательщику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований к ФИО5 подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  104, 109, 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш И Л :

Производство по делу о взыскании с Кочеткова Владимира Владимировича компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. прекратить.

Истцу в удовлетворении иска отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. 00 коп. и судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. отнести на истца. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная консерватория им. М.И. Глинки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2017 № 804553.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить региональной общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о разрешении вопроса о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 24.05.2018 № 104, на основании отдельного заявления, поданного в рамках настоящего дела.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                            С.А. Курашкина