Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2659/2018

г. Кызыл

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304170111800188, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.06.2018 № 21/1720 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, взимаемого с УСН за 2015 год в сумме 396 894 рублей, за 2016 год в сумме 255 871 рублей, за 2017 год в сумме 164 615 рублей, пени по единому налогу в общей сумме 124 808, 75 рублей и штрафа в сумме 20 434 рублей и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 27.08.2018 № 02-10/6663,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Запорожец Л.В. – представителя по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика: ФИО3 - представителя МРИ ФНС России № 1 по РТ по доверенности от 11.01.2019, ФИО4 – представителя УФНС по РТ по доверенности от 13.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.06.2018 № 21/1720 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, взимаемого с УСН за 2015 год в сумме 396 894 рублей, за 2016 год в сумме 255 871 рублей, за 2017 год в сумме 164 615 рублей, пени по единому налогу в общей сумме 124 808, 75 рублей и штрафа в сумме 20 434 рублей и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 27.08.2018 № 02-10/6663.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, указала на существенное нарушение процедуры при проведении налоговой проверки, так предприниматель с результатами мероприятий налогового контроля ознакомлен не был, инспекция не вручила документы, положенные в обоснование доначислений, что не позволило предпринимателю реализовать свое право на предоставление объяснений по сведениям, содержащимся в этих документах. Кроме того представитель заявителя считает, что налоговый орган неправомерно приходит к выводу, что заключенные договоры с бюджетными учреждениями и коммерческими организациями являются договорами поставками, а не розничной торговлей, поскольку реализация осуществлялась непосредственно в аптеке и в целях осуществления деятельности учреждений, а не для перепродажи и получения прибыли. Кроме того, указывает, что решение не содержит мотивированных оснований для причисления бездоговорных отношений между предпринимателем и коммерческими организациями к оптовой торговле. Далее при определении суммы дохода за 2016 год инспекцией не были учтены излишне перечисленные денежные средства в размере 90041,77 руб и за 2017 год в размере 37 281 руб.

Представители налогового органа не согласились с требованием ИП ФИО2, пояснили, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, которые были запрошены Инспекцией в целях подтверждения информации, содержащейся в представленных индивидуальным предпринимателем первичных документов по требованию налогового органа. Проанализировав условия и сроки действия договоров с бюджетными и коммерческими организациями, доход по которым получен в период с 2015 по 2017 год налоговый орган пришел к выводу, что заключенные договоры содержат все существенные условия характерные для договоров поставки по следующим основаниям: хозяйственные отношения с обозначенными в решении налогового органа юридическим лицами носят длительный характер, товары (лекарственные средства) закупались регулярно и в больших объемах; особый статус покупателей (бюджетные учреждения), товары ими приобретались для обеспечения их уставной деятельности; договоры розничной купли-продажи составлялись по единой форме, реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованной заявке, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путем подписания накладных (спецификаций и т.п.). По доводу о включении бездоговорных отношений с контрагентами предпринимателя пояснили, что бюджетные и коммерческие организации перед заключением договоров розничной купли-продажи подавали заявки в письменном виде и предварительно по телефону согласовывали количество и наименование товара. К примеру: по контрагенту ООО  УК «Межегейуголь» были бездоговорные отношения, однако лекарственные средства приобретались 6 раз на сумму 390 769 руб., в том числе: перечислено 06.04.2017 платежным поручением № 4688 на 90000 руб. согласно товарной накладной №514 от 24.03.2017  отпущена противоклещевая вакцина в количестве 150 амп., перечислено 06.04.2017 платежным поручением № 4689 на 90000 руб. согласно товарной накладной №37 от 24.03.2017 отпущена противоклещевая вакцина в количестве 150 амп. Даже если предпринимателем не заключались договоры с покупателями, однако согласно счетам были выданы наименования товаров в большом объеме, данные обстоятельства не свидетельствует о приобретении товаров в разницу. С доводом представителя налогоплательщика о том, что при определении суммы дохода за 2016 год инспекцией не были учтены возвращенные контрагентами излишне перечисленные денежные средства в размере 90041,77 руб. и за 2017 год в размере 37 281 руб., налоговый орган согласился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170111800188, что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.09.2018. 

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва  А.М. Ооржак от 16.04.2018 № 21 налоговым органом в отношении ИП ФИО2. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

24.05.2018 по результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки. 

Итоги проверки оформлены актом от 25.05.2018 № 10-15-21, который получен индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чем имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 25.05.2018. 

25.05.2018 ИП ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 27.06.2018 в 11 час. 00 мин..

И.о. заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, 27.06.2018 вынесено решение N 21/1720 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 31759 рублей, начислены пени в размере 124808,75 рублей, предложено уплатить недоимку по УСН в размере 817380 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.06.2018 № 21/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 27.08.2018 № 02-10/06663 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2018 № 21/1720, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. 

Довод заявителя о том, что его права нарушены, а именно налоговым органом не предоставлена налогоплательщику возможность в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой, с результатами мероприятий налогового органа предприниматель ознакомлен не был, налоговая инспекция не вручила налогоплательщику все документы, приложенные в обоснование доначислений, и отсутствие у предпринимателя копий части документов не позволило ему реализовать свое право на предоставление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки не принимаются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Кодекса).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Кодекса).

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Из смысла данной нормы следует, что к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговых органов отсутствует обязанность по вручению копий документов, ссылки на которые содержатся в акте, но не использованные в качестве доказательственной базы вменяемых нарушений законодательства о налогах.

Решением о проведении выездной налоговой проверки № 21 от 16.04.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года. Данное решение получено 16.04.2018 года, что подтверждается личной подписью предпринимателя на решении о проведении выездной налоговой проверки.

Акт от 25.05.2018 № 10-15-21, составленный по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика и извещение от 25.05.2018 № 21 дате и времени рассмотрения материалов проверки, получено предпринимателем 25.05.2018, о чем свидетельствует личная подпись предпринимателя на последней странице акта.

С материалами выездной налоговой проверки ИП ФИО2 ознакомлена, что подтверждается протоколом ознакомления от 25.05.2018.

Далее представителем предпринимателем  ФИО5 (доверенность от 22.06.2018) представлено возражение на акт № 5736 от 28.04.2014.

27.06.2018 в присутствии представителя по доверенности ФИО5, с учетом представленных возражений рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в результате которого принято решение №21/1720, и получено представителем предпринимателя 02.07.2018. Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 27.06.2018 года представитель предпринимателя по доверенности ФИО5 ознакомлен с актом ВНП и иными материалами налоговой проверки, письменное возражение, что подтверждается подписью представителя по доверенности от 27.06.2018.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа инспекцией не допущено, предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.

Основанием доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и применения налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации за безналичный расчет лекарственных средств по договорам розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанностей, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли. В указанной статье под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3312/11.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, из выше приведенного правового регулирования следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеют, однако, для правильной квалификации отношений, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление, способ реализации продавцом того или иного товара.

При этом согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании представленных налогоплательщиком во исполнение требования от 16.04.2018 документов, а именно: учетная политика, договоры розничной купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, и представленными контрагентами документов инспекцией установлено следующее.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 являясь плательщиком УСН по виду деятельности «оптовая торговля медицинскими товарами, связанная с реализацией товаров по государственными контрактам», также осуществляла розничную торговлю фармацевтическими товарами через торговый объект, заключала договора розничной купли-продажи с юридическими лицами, как с бюджетными учреждениями (больницы, детские дошкольные и общеобразовательные учреждения и другие), так и с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями.  

Всего за период с 2015-2017 год ИП ФИО2 заключено 1093 договоров розничной купли-продажи лекарственных средств (таблица № 3 решения инспекции, том 1 л.д. 135-138).

Заключенные договора представлены в материалы дела в полном объеме и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы выездной налоговой проверки договоры розничной купли-продажи с бюджетными учреждениями, содержат одни и те же условия, то есть, составлены по единой форме, так  согласно условиям договоров Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товаров, поименованных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора; Заказчик поручает поставщику осуществить поставку товаров для государственных нужд Республики Тыва; при завершении поставки Поставщик предоставляет Заказчику счет-фактуру и накладную либо составляется акт-сверки поставки товаров; датой поставки продукции считается дата, указанная в акте приемки товара (в некоторых договорах дата счет-фактуры); за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров стороны несут взаимную имущественную ответственность.

Инспекцией на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен ряд допросов работников Республиканская больница №2», «Кызылской городской поликлиники», ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ», ГБУЗ РТ «Республиканской больница №1» ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ РТ "Перинатальный центр РТ» ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница». Республиканский центр «СПИД», ГБУЗ РТ «КГССМП», ГБУЗ РТ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер», ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы.(том 2 л.д. с 12-37) 

Согласно пояснениям должностных лиц бюджетных учреждения инспекцией установлено, что договора розничной купли-продажи лекарственных средств (больницы, детские дошкольные и общеобразовательные учреждения и другие) заключались в случаях в острой нужде лекарственных средствах по причине не состоявшихся торгов либо срок торгов еще не подошел, либо для лечения конкретного пациента по решению врачебное комиссии. Составляли заявку на необходимые лекарственные средства и по телефону узнавали их наличие, при необходимости дополнительно заказывали отсутствующие лекарственные препараты. В случае их наличия на основании заявки заключали договор розничной купли-продажи. Товар покупателям отпускался по доверенности на основании заявки покупателей, и оформлялся товарная накладная, на оплату реализованных товаров выставляло покупателям счета-фактуры, счета на оплату. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных, средств на расчетный счет. Лекарственные средства забирали в упакованном виде с приложенной документацией из помещения аптеки (по адресу: 

<

...>. 8 (пом. с 1 по 9) с административной комнаты. Доставка товаров осуществлялась самими покупателями на своем транспорте.

Как установлено судом из протокола допроса самого предпринимателя ФИО2 (том 2 л.д. 39- 42), следует, что предприниматель не отрицает факт заключения договоров по предварительной заявке учреждений и отпуск товаров на основании товарных накладных, оплата за реализованные товары поступали на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно: договоры, протоколы врачебных комиссий, счета-фактуры, платежные поручения, заявки, акты сверок, приходит к выводу, что фактически осуществлялась деятельность по поставке товара, отношения между предпринимателем и юридическими  лицами содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи, с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит обложению по общей системе налогообложения, поскольку подтверждается представленными документами и проведенными контрольными мероприятиями, что реализация товаров указанным организациям осуществлялась по предварительному согласованию ассортимента товаров, количества товаров, порядка и формы оплаты. Кроме того, в отношении бюджетных учреждений товары приобретались для обеспечения уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По доводу о недоказанности налоговым органом невозможности применения ЕНВД по взаимоотношениям с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями и по разовым договорам, арбитражный суд не может согласиться с предпринимателем, поскольку совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки (условия заключения контрактов, цель использования приобретенного товара, безналичные расчеты за поставляемый товар) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившееся между предпринимателем (поставщиком) и покупателями, как отношения по договорам поставки.

Учитывая, что покупатель является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, налоговая инспекция сделала правильный вывод о приобретении товаров для использования в предпринимательской деятельности юридического лица. При этом суд учитывает, что представленные в подтверждение реализации данных счета-фактуры, накладные, платежные поручения об оплате за товар, т. е. документы, оформление которых не требуется при заключении договоров розничной купли-продажи, и необходимо при выполнении договора поставки.

Суд также учитывает то обстоятельство, что момент передачи товара от продавца к покупателю отличен от момента согласования условий договора, а наименование, количество и цена товара согласованы путем подписания накладных, а не выдачей кассового или товарного чека, как обусловлено договором розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из представленного в ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя оборотно-сальдовым ведомостям по 62 счету за период с 2015-2017 г (по бездоговорным оплатам и разовым покупкам) видно, что со спорными контрагентами хозяйственные отношения носили длящийся характер, в основном приобретались противоклещевые вакцины в больших объемах, что не свидетельствует о цели приобретения как для розничной торговли.

В ходе рассмотрения дела представителем предпринимателя заявлено, что при определении суммы дохода не были учтены возвраты покупателям в размере за 2016 в размере 90 041,79 руб., за 2017 в размере 37 281 руб. 

В представленном пояснении от 14.01.2019 налоговый орган не оспаривая вышеуказанный довод, указывает, что при повторной проверке налогооблагаемой базы установлено, что при подсчете дохода за 2017 была допущена арифметическая опечатка (МБДОУ Детский сад № 24 г.Кызыла по платежному поручению №725 от 07.09.2017 было перечислено 9 901,4 руб. за медикаменты по товарной накладной 262 от 09.08.2017, а в таблице указано 19 901,4 руб., следовательно, разница составляет 10 000 руб.).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела за 2016 год доходы составляют 28255798 руб. (28345840 (по решению) – 90041,79), расходы -  27791985 руб., налогооблагаемая база – 463813 руб., сумма налога 69 572 руб., минимальный налог - 282 558 руб. (-27 587 сумма налога по данным налогоплательщика).

За 2017 год доходы составляют 18466644 руб. ( 18513925(по решению) -37281-10000), расходы - 24295918 руб., налогооблагаемая база – 5829274 руб., сумма налога -874391 руб., минимальный налог 184 666 руб. (- 20524 сумма налога по данным налогоплательщика).

Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления единого налога при УСН за 2016 год в сумме 900 руб. (255 871 – 254971), за 2017 год в сумме 473 руб. (164 615-164 142), а также доначисления штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 34 руб. ( 20 434-20 400).

В соответствии со статьей 75 Кодекса налоговым органом за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по УСН за 2015-2017 годы оспариваемым решением предпринимателю доначислены пени в сумме 124 808,75, по результатам рассмотрения спора незаконным является начисление пеней по данному налогу в общей сумме 109,65 руб. (124 808,75-124 699,01).

Согласно заявлению предприниматель помимо решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.06.2018 № 21/1720 просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 27.08.2018 № 02-10/6663.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений. 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Однако, как установлено судом, таких обстоятельств заявителем в отношении решения Управления не приведено. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части также отсутствуют.

Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону, а общество не представило доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по спору в размере 300 рублей уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления, следовательно ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304170111800188, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 27.06.2018 № 21/1720  о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 900 рублей, за 2017 год в сумме 473 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 34 рубля и пени в размере 109 рублей 65 копеек за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304170111800188, ИНН 

<

***>) 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                      А.А. Калбак