/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25238/2017

Дело № А65-26981/2016

г. Казань

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Михайловой И.Н. (доверенность от 17.10.2017),

ответчика – Ильина И.В. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарад», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-26981/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарад» (ОГРН 1031630203494, ИНН 1660062894) к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань», г. Казань (ОГРН 1081690021379, ИНН 1660113147) о взыскании пени и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарад» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань» (далее – Подрядчик) о взыскании 15 334 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 282 728 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации.

Определением от 22.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку исполнительная документация только пот одному объекту передана с нарушением сроков, пени за нарушение сроков выполнения работ рассчитаны при неверном определении срока.

Определением от 18.02.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 (судья Камалиев Р.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 149 031 руб. 59 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части пени за нарушение сроков выполнения работ – признанием Подрядчиком предъявленных требований; в части неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации – наличием оснований для снижения размера неустойки в связи с просрочкой кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции от 29.03.2017 в части взыскания 15 334 руб. 20 коп. пени оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, в удовлетворении требований о взыскании 282 728 руб. 98 коп. неустойки отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, поскольку судом допущено ошибочное толкование условий договора, взыскание неустойки возможно при нарушении сроков предоставления исполнительной документации, указанной в приложениях к договору, сроки предоставления исполнительной документации сторонами не согласованы Заказчиком допущено злоупотребление правом.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу апелляционной инстанцией судебный акт в части отказа во взыскании неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: перечень исполнительной документации предусмотрен договором и актом Ростехнадзора, работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, исполнительная документация Подрядчиком Заказчику не передавалась, договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации, злоупотребление правом со стороны заказчика не доказано.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что срок предоставления исполнительной документации определяется с моментом подписания актов приёма-передачи выполненных работ. Пояснила, что судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку срок передачи исполнительной документации сторонами не согласован, не определён перечень подлежащей передаче исполнительной документации.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебный акт оспорен Заказчиком в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.01.2015 между сторонами по делу заключён договор № 57, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу, монтажу, наладке, общестроительные работы (лифты), проведению полного технического освидетельствования декларации 5 (пяти) единиц лифтов на объекте по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 12а, в соответствии с заданием Заказчика, проектной документацией Заказчика и условиями договора, на объекте Заказчика своими и (или) привлечёнными силами и средствами.

Согласно пункту 1.5 договора в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора Заказчик передаёт Подрядчику оборудование, монтажные чертежи (установочные чертежи), необходимые для монтажа, наладки, проведения полного технического освидетельствования и декларирования оборудования.

В пункте 1.6. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: монтаж оборудования: дата начала работ 10.01.2015; дата окончания работ по монтажу, пуско-наладке, освидетельствованию и регистрации соответствия оборудования на сайте Росстандарта 30.05.2015.

Согласно пункту 2.1 договора предварительно согласованная сторонами стоимость работ согласно приложению № 1 составляет 5 943 888 руб. 71 коп. и определяется локальным сметным расчётом № 1, 2, 3, 4.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится только на основании выставленных Подрядчиком справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6, 4.7 договора в обязанности Подрядчика входит: в день подписания договора предоставить Заказчику план-график выполнения работ с указанием ежемесячного объема работ, подлежащего выполнению; вести журналы производства работ, в котором отражать весь ход фактического производства работ Подрядчика по договору, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющих значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика по договору; за два дня до начала производства скрытых работ в письменном виде уведомить о них Заказчика. Данные работы производить только под наблюдением уполномоченного Заказчика, своевременно оформить и предоставить Заказчику акты на выполнение скрытых работ. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной приёмки ответственных конструкций и узлов и актов.

Согласно пункту 8.2 договора Подрядчик ведёт журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки Подрядчиком предоставления Заказчику исполнительной документации на выполненные работы, актов на скрытые работы, технической документации, указанной в Приложении № 3 и Приложении № 4, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по указанной документации за каждый день просрочки.

В соответствии с материалами дела Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял результаты выполненных работ по договору, что подтверждается актами от 31.05.2015 № 3 на сумму 1 240 627 руб. 20 коп., от 13.07.2015 № 4 на сумму 575 121 руб. 48 коп., от 13.07.2015 № 5 на сумму 297 056 руб., от 31.08.2015 № 6 на сумму 403 605 руб., от 31.10.2015 № 7 на сумму 494 742 руб. 33 коп.

Поскольку исполнительная документация Подрядчиком не была передана, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 1 от 07.10.2016 с требованием об уплате, в том числе, неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Оставление претензии Подрядчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению апелляционного суда, из буквального значения содержащихся в пункте 9.3 договора слов и выражений следует, что основанием для привлечения Подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки по данному пункту договора является просрочка предоставления исполнительной документации, при том не всей исполнительной документации, а только той, которая указана в Приложении № 3 и Приложении № 4.

Между тем в договоре стороны не согласовали сроки предоставления исполнительной документации ни Приложении № 3 ни в Приложении № 4, которые предусматривали бы подлежащую передаче исполнительную документацию.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.

Договором, в частности пунктом 2.6, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится только на основании выставленных Подрядчиком справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации.

Толкование данного пункта договора, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что на Подрядчике лежит обязанность по предоставлению исполнительной документации.

В то же время, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.4 договора Заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных Подрядчиком работ, в том числе в случаях несвоевременного и/или не предоставления Заказчику Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, а также актов на проведение скрытых работ по договору.

Заказчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Заказчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог и должен был при приёмке работ и подписании актов обнаружить отсутствие какой-либо исполнительной документации и оговорить необходимость и дополнительные сроки её предоставления.

В случае не предоставления или несвоевременного предоставления исполнительной документации ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика являлся бы отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ до предоставления исполнительной документации.

Результаты работ приняты, и акты подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства поведение сторон в спорных правоотношениях, апелляционный суд, признав поведение Заказчика недобросовестным, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания 282 728 руб. 98 коп. неустойки за просрочку предоставления Заказчику исполнительной документации, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что из заключённого и исполненного сторонами договора не усматривается сторонами согласование как срока предоставления исполнительной документации, за нарушение которого установлена ответственность, так и самого перечня подлежащей передаче исполнительной документации.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании материалов дела и заключённого между сторонами договора, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А65-26981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева