АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16837/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БУКМЕКЕР ПАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУДУЩЕЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействующими договоров аренды нежилого помещения № АБП – 269/2017 от 17.11.2017; № АПБ-044/2018 от 07.02.2018 и б/н от 13.04.2018, о взыскании с ООО «Будущее» неосновательного обогащения в размере 567 588 рублей 53 копеек, убытков в размере 102390 рублей, упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей, о взыскании с ООО «Будущее» и ООО «Вилла Маркет» компенсации за вред деловой репутации в размере 500 000 рублей,, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 15.11.2019, паспорт, диплом рег. № 12919 от 26.12.2018; 

от ответчика ООО «Вилла Маркет»: ФИО4, доверенность от 12.11.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика ООО «Будущее»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУКМЕКЕР ПАБ» (далее по тексту – истец, ООО «БУКМЕКЕР ПАБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БУДУЩЕЕ» (далее по тексту – ответчик 1, ООО «БУДУЩЕЕ»), Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА МАРКЕТ» (далее по тексту – ответчик 2, ООО «ВИЛЛА МАРКЕТ») о признании недействующими договоры аренды нежилого помещения №АПБ-269/2017 от 17.11.2017, № АБП-44/2018 от 07.02.2018 и №б/н от 13.04.2018; о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 588, 53 руб., убытков в размере 102 390 руб., упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб.; компенсации за нанесенный вред деловой репутации в сумме 500 000 руб.

          В судебном заседании 10.12.2019, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействующими договоры аренды нежилого помещения №АПБ-269/2017 от 17.11.2017, № АБП-44/2018 от 07.02.2018 и №б/н от 13.04.2018; взыскать неосновательное обогащение в размере 469 730 руб., упущенную выгоду в размере 1 200 000 руб., оказание правовой помощи в размере 50 000 руб., компенсации за нанесенный вред деловой репутации в сумме 500 000 руб.

          В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Ответчик ООО «Будущее», третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся  материалам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что на момент заключения оспариваемых договоров ответчики имели договорные отношения с организацией, нарушающей лицензионные требования, предъявляемые к деятельности истца, что привело к наступлению неблагоприятных последствий для ООО «БУКМЕКЕР ПАБ».

Ответчики исковые требования оспорили по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают, что при заключении спорных договоров истец преследовал цель обхода норм о лицензировании, поскольку обладал информацией о расположении детских зон рядом с арендованными помещениями.

          Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.11.2017 ООО «Будущее» (арендодатель) и ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» (арендатор) заключили договор № АПБ -269/2017 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду единую обособленную часть нежилого помещения № 1 общей площадью 60 кв. м., расположенные на втором этаже отдельно стоящего капитального нежилого здания по адресу: 

<

...> (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора арендодатель, предоставляет арендатору помещение для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы.

Срок аренды исчисляется с 17.11.2017 года по 17.10.2018 года (п.1.5).

В соответствии с п. 1.7. в целях соблюдения лицензионных требований к деятельности арендатора (ООО «БУКМЕКЕР ПАБ») арендодатель обязуется не сдавать другие части здания, помещения детским, образовательным, медицинским, санитарно-курортным учреждениям, а так же культовым и религиозным организациям.

07.02.2018 на тех же условиях ООО «Будущее» (арендодатель) и ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» (арендатор) заключили договор № АБП-44/2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду единую обособленную часть нежилого помещения № 2, обособленную часть нежилого помещения № 3, обособленную часть нежилого помещения № 4, нежилые помещения № 10, 11, 12 общей площадью 80 кв.м., расположенное на первом этаже отдельно стоящего капитального нежилого здания по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Срок аренды с 07.02.2018 по 07.01.2019 установлен в п. 1.5 настоящего договора.

          На основании договора подряда Б/Н от 09.04.2018, заключенного между истцом и ФИО5, и на основании акта приемки-сдачи от 30.05.2018 были произведены ремонтные работы в арендуемых помещениях на сумму 297 940 рублей. 

12 марта 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску была проведена внеплановая выездная проверка лицензионных требований, установленных пунктами «а», «в», «г», «ж» и «з» (в части соблюдения требований, установленных ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), «и», «н» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130.

В ходе указанной проверки было установлено, что арендуемое истцом помещение не соответствует лицензионным требованиям, поскольку по указанному адресу на втором этаже расположено детское учреждение - Детский развлекательный центр «Усадьба Лебедево», где ИП ФИО2 осуществляет зрелищно-развлекательную деятельность и оказывает прочие развлекательные услуги детям в возрасте от 1 до 10 лет.

13.04.2018 ООО «ВИЛЛА МАРКЕТ» (арендодатель) и ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду единую обособленную часть нежилого помещения № 2, обособленную часть нежилого помещения № 3, обособленную часть нежилого помещения № 4, нежилые помещения № 11, 12 общей площадью 64 кв.м., расположенное на первом этаже отдельно стоящего капитального нежилого здания по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 срок аренды исчисляется с 13.04.2018 по 13.03.2019.

Арендатор платежными поручениями № 13776 от 16.05.2018, № 14133 от 18.05.2018, № 17797 от 18.06.2018, № 19764 от 03.07.2018 вносил арендные платежи на сумму 124 800 руб.

Как указал истец в тексте иска, помимо ремонтных работ, были произведены иные виды работ по подготовке пункта приема ставок к работе, а именно: подключение и установка доступа к сети интернет, доставка ключей, уборка помещения, перевозка мебели. Оплата за оказанные услуги составила в общем размере 46 990 руб. 

В адрес ООО «ВИЛЛА МАРКЕТ» истцом была направлена претензия от 20.08.2018 с требованием о возмещении понесенных расходов на произведение ремонтных работ и оплату арендных платежей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками в нарушение п. 1.7 был заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: 

<

...> с ИП ФИО2, где она осуществляла зрелищно-развлекательную деятельность и прочие развлекательные услуги детям в возрасте от 1 до 10 лет, что нарушает лицензионных требований, установленные ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, что влечет, по мнению истца, недействительность договоров аренды нежилого помещения №АПБ-269/2017 от 17.11.2017, № АБП-44/2018 от 07.02.2018 и №б/н от 13.04.2018, 01.03.2019 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на произведение ремонтных работ, возврат денежных средств перечисленных на оплату арендных платежей, возмещение расходов на проведение иных работ, возмещении упущенной выгоды, выплатить денежную компенсацию за нанесенный вред деловой репутации. 

Поскольку требования истца не были выполнены, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

          Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной. 

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в числе прочего, в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 между ООО «БУДУЩЕЕ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование часть помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод заявителя о том, что ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 1.7 договора суд считает несостоятельным, поскольку договор между ООО «БУДУЩЕЕ» и ИП ФИО2 был заключен раньше договора аренды, заключенного  между ответчиками и истцом. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемых договоров он не обладал информацией о размещении детского развлекательного центра в здании по адресу: 

<

...>. Также  суд учитывает пояснения третьего лица ФИО2, данные ею в судебном заседании, согласно которым истец лично обращался к ней с просьбой не осуществлять соответствующую деятельность на время проведения налоговой проверки деятельности ответчика. 

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ввиду изложенного, требование истца о признании недействующими договоров аренды нежилого помещения №АПБ-269/2017 от 17.11.2017, № АБП-44/2018 от 07.02.2018 и №б/н от 13.04.2018 расценивается судом как злоупотребление своим правом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 730 руб.

          В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 7.2 договоров аренды  в случаях произведения арендатором улучшений арендованного помещения, не отделимых от здания без вреда для его конструкций, с согласия арендодателя и за свой счет, после прекращения срока действия договора неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя. Арендодатель не возмещает их стоимость арендатору.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                                                                                                                                                       

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему требованию входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

Согласно части 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе копии чеков, расчет сметной стоимости выполняемых ремонтных работ, договор подряда от 09.04.2018, платежные поручения), суд приходит к выводу, что факт согласования объема и стоимости работ на сумму 297 940 рублей с арендодателем не подтвержден, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

          Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг по подключению к сети интернет в размере 18 000 рублей и оплата за предоставление абоненту доступа к сети Интернет общей стоимостью 21 000 руб. так же не подлежат удовлетворению, так как истцом документально не подтверждена необходимость произведенных работ, поскольку согласно п. 1.6 договоров аренды нежилого помещения передаваемое в аренду нежилое помещение оборудовано необходимыми техническими средствами, обеспечивающими доступ в сеть интернет для передачи данных в процессинговый центр букмекерской конторы.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды арендодатель не несет ответственности за убытки арендатора, возникающие в ходе его хозяйственной деятельности, то в удовлетворении требования о взыскании суммы оплаты за доставку ключей от арендуемого помещения в размере 2 390 руб., суммы оплаты стоимости услуг грузчика и а/м для перевозки мебели в размере 2 600 руб. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на уборку помещения в размере 3 000 руб., поскольку согласно пункту 2.3.4 арендатор несет ответственность за уборку помещений.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., оказание правовой помощи в размере 50 000 руб., компенсации за нанесенный вред деловой репутации в сумме 500 000 руб

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлен расчет упущенной выгоды, а так же материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУКМЕКЕР ПАБ» из федерального бюджета 1503 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2019               № 34791 на общую сумму 5000 рублей.

  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Левченко Е.А.