ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5193/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А76-11431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2019г. по делу № А76-11431/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность №104/18 от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – истец, ООО «ЭММ») 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 359 507 руб. 06 коп., неустойки в размере 24 590 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ПАО «ЧМК» произвести спорные работы в ноябре 2016, а также доказательств того, что выполнение спорных работ каким-либо способом согласовывалось с ПАО «ЧМК». Доказательств, подтверждающих допуск работников истца к спорным работам и агрегатам ПАО «ЧМК» в ноябре 2016 года также не имеется. Представленные акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ПАО «ЧМК». Таким образом, факт выполнения работ истцом не доказан, взыскание договорной неустойки по работам, неявляющимся его предметом, является незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10015348 от 01.01.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л. д. 12 - 19). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору). 

Из положений пункта 4.2 договора следует, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов. 

Из положений пункта 6.15 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору. 

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 359 507 руб. 06 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 14 от 30.11.2016 на сумму 85 135 руб. 82 коп., № 15 от 30.11.2016 на сумму 60 045 руб. 48 коп., № 16 от 30.11.2016 на сумму 66 221 руб. 60 коп., № 17 от 30.11.2016 на сумму 73 407 руб. 80 коп., № 18 от 30.11.2016 на сумму 74 696 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 20 - 29), которые подписаны сторона без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. 

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры № 2.02/3 от 02.02.2017 на сумму 60 045 руб. 48 коп., № 2.02/2 от 02.02.2017 на сумму 85 135 руб. 82 коп., № 2.02/4 от 02.02.2017 на сумму 66 221 руб. 60 коп., № 2.02/5 от 02.02.2017 на сумму 73 407 руб. 80 коп., № 2.02/6 от 02.02.2017 на сумму 74 696 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 30 – 34). 

Истец вручил ответчику претензию № 200-02/2017 от 28.02.2017 с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 03.05.2017 (т. 1 л. д. 35 - 36). 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 722-09/2017 от 22.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л. д. 37 - 39). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 14 от 30.11.2016 на сумму 85 135 руб. 82 коп., № 15 от 30.11.2016 на сумму 60 045 руб. 48 коп., № 16 от 30.11.2016 на сумму 66 221 руб. 60 коп., № 17 от 30.11.2016 на сумму 73 407 руб. 80 коп., № 18 от 30.11.2016 на сумму 74 696 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 20 - 29).

Между тем, возражая относительно представленных истцом доказательств, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что указанные в актах приемки работы не входят в предмет договора № 10015348 от 01.01.2016.

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в представленных актах приемки работы действительно не являются предметом договора № 10015348 от 01.01.2016, вместе с тем, данные работы были выполнены подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком, в связи с чем, указанные работы являются дополнительно согласованными сторонами и у ответчика имеется обязанность по оплате указанных работ. В подтверждение согласования дополнительных работ в материалы дела представлены соответствующие локальные сметы.

Довод апеллянта о том, что локальные сметы являются односторонним документом, разработанным ПАО «ЧМК» и не являются приложениями к спорному договору, в которых согласовываются работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные локальные сметы свидетельствуют о согласии ответчика на выполнение указанных в них работ. При этом, суд принимает во внимание, что сметы указаны в пункте 1 всех приложений к договору, подписанных сторонами, в качестве документа, определяющего объем выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены истцом именно в рамках исполнения обязательств по договору.

Доказательствами, подтверждающими допуск работников истца к спорным работам и агрегатам ПАО «ЧМК», являются: ремонтная ведомость текущего ремонта стана 1700 от 24.10.2016, график проведения текущего ремонта стана 1700 от 24.10.2016, ремонтная ведомость текущего ремонта стана 2300/1700 горячей прокатки от 05.10.2016, график проведения ремонта стана 2300/1700 от 05.10.2016, табель учета рабочего времени ООО «ЭММ» за октябрь месяц на объекте ПАО «ЧМК» цех прокатный №4 по акту долговый, по акту №14, 17, 18 (т.1, л.д.112-121).

Факт принятия выполненных работ подтверждается наличием подписей сотрудников ПАО «ЧМК» в актах приемки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что указанные акты подписаны со стороны ПАО «ЧМК» неуполномоченными лицами отклоняется судебной коллегией.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 359 507 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 03.05.2017 по 09.04.2018 в размере              24 590 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Из положений пункта 6.15 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере за период с 03.05.2017 по 09.04.2018 в размере 24 590 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2019г. по делу № А76-11431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев