АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6437/2025

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ-ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЭЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 367 612 рублей 83 копейки убытков, возникших в результате привлечения ООО «РЕЙЛ-ТРАСТ» к ответственности на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 по делу № А51-22577/2023, в том числе 145 681 рубль начисленного штрафа, 2 501 рубль 36 копеек стоимости сбора за подачу/уборку контейнера, 2 383 рубля 20 копеек стоимости выполненных работ за операции с контейнером, 13 884 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-22577/2023 и 203 162 рубля 98 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-22577/2023,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ-ТРАСТ» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЭЛ» (далее ответчик) о взыскании 367 612 рублей 83 копейки убытков, возникших в результате привлечения ООО «РЕЙЛ-ТРАСТ» к ответственности на основании решения арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 по делу № А51-22577/2023, в том числе 145 681 рубль начисленного штрафа, 2 501 рубль 36 копеек стоимости сбора за подачу/уборку контейнера, 2 383 рубля 20 копеек стоимости выполненных работ за операции с контейнером, 13 884 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-22577/2023 и 203 162 рубля 98 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-22577/2023,

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 16.06.2025 согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 26.06.2025 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца, поступившему в арбитражный суд 20.06.2025.

Из материалов дела, суд установил следующее.

19.11.2021 между ООО «Рейл Траст» (Исполнитель) и ООО «Сервис- ТЭЛ» (Клиент) был заключен договор организации перевозок грузов № 690/1121-ТЭО (далее договор), согласно которому Исполнитель обязуется за счет Клиента организовать перевозки грузов Клиента, оказывать иные услуги по обслуживанию и терминальной обработке грузов Клиента.

В соответствии с заявкой от 25.05.2023 № 35 от ООО «Сервис-ТЭЛ» ООО «Рейл Траст» организована отправка груза (двери металлические) в контейнере TKRU0411270.

12.06.2023 на железнодорожной станции Первая Речка на вагон № 98022643 был погружен и оформлен к перевозке контейнер TKRU0411270 по железнодорожной накладной № ЭИ719945.

По прибытию поезда на станцию Хабаровск 2 ДВС в вагоне № 98022643 обнаружена коммерческая неисправность - несоответствие массы груза перевозочным документам. 

В связи с нарушением требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО «РЖД» было предъявлено ООО «Рейл Траст» требование об оплате штрафа в размере 738 292, 28 рублей.

В последствии ОАО «РЖД» обратилось с иском к ООО «Рейл-Траст» о взыскании штрафа в размере в размере 728 405 руб., расходов в размере 4 884,56 руб. в связи с неверным указанием сведений о массе в контейнере TKRU0411270. Предъявляемый к оплате штраф размере 728 405 руб. касался исключительно груза, экспедируемого в интересах ООО «Сервис-ТЭЛ» в контейнере TKRU0411270. В отношении других контейнеров, следовавших в вагоне № 98022643, предъявлены отдельные требования в рамках этого же иска.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 по делу № А51-22577/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Рейл-Траст» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 150 565 рублей 56 копеек, из которых 145 681 рубль штраф, 4 884 рубля 56 копеек расходы, а также 13 884 рубля 29 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

ООО «Рейл-Траст» оплатило задолженность по судебному решению, что подтверждается платежными поручениями № 5348 от 17.12.2024, № 5349 от 17.12.2024, № 5456 от 24.12.2024, письмом об уточнении назначения платежа.

Оплатив взысканную судом задолженность, неся судебные издержки при рассмотрении дела № А51-22577/2023, полагая, что данные расходы является убытками, возникшими у истца по вине ответчика, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему спору, с предварительным направлением истцом ответчику письменной досудебном претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Согласно норме п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик доказательства исполнения договора надлежащим образом не представил.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в соответствии с заявкой от 25.05.2023 № 35 от ООО «Сервис-ТЭЛ» ООО «Рейл Траст» организована отправка груза (двери металлические) в контейнере TKRU0411270.

12.06.2023 на железнодорожной станции Первая Речка на вагон № 98022643 был погружен и оформлен к перевозке контейнер TKRU0411270 по железнодорожной накладной № ЭИ719945.

По прибытию поезда на станцию Хабаровск 2 ДВС в вагоне № 98022643 обнаружена коммерческая неисправность - несоответствие массы груза перевозочным документам. При контрольной перевеске на электронных танзометрических вагонных весах Веста-СД станции Хабаровск 2 ДВС вышеуказанного вагона разница в загрузке тележек составила 10500 кг., что превышает допустимую разницу - 10000 кг., согласно ГОСТу 22235-2010. Вагон как угрожающий безопасности движения поездов, отцеплен на МЧ-1 станции Хабаровск 2 для устранения коммерческой неисправности.

В соответствии с коммерческим актом от 22.06.2023 № ДВС2311182/676 при перевеске контейнера № TKRU0411270 его масса брутто составила 17690 кг., масса нетто - 13620 кг., недостача массы против железнодорожной накладной составило 680 кг.

В связи с нарушением требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО «РЖД» было предъявлено ООО «Рейл Траст» требование об оплате штрафа в размере 738 292, 28 рублей.

Штраф был начислен по той причине, что ООО «Сервис-ТЭЛ» не были соблюдены требования подпунктов 2.2.2., 2.2.4. пункта 2.2 договора организации перевозок грузов № 690/1121-ТЭО, согласно которым Клиент обязуется предоставить Исполнителю полную, точную и достоверную информацию и документацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору, а также обязуется при погрузке грузов соблюдать требования, установленные техническими условиями погрузки и крепления грузов, соблюдать технические нормы загрузки контейнеров и транспортных средств

Расходы могут быть заявлены экспедитором к возмещению, если они понесены в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

Также исходя из положений пункта 4.7. договора организации перевозок грузов № 690/1121-ТЭО Клиент возмещает Исполнителю убытки, возникшие вследствие невыполнения обязательств по предоставлению полных, точных и достоверных информации и документов о свойствах груза, а также по своевременности их передачи Исполнителю.

Как установлено судом, в связи с указанными обстоятельствами обществом «Рейл-Траст» была заявлена претензия № 1 от 16.08.2023 с требованием о возмещении штрафа, предъявленного к уплате ОАО «РЖД».

На претензию получен ответ от 28.08.2023, из которого следует, что ООО «Сервис-ТЭЛ» предложило возместить штраф после вынесения судебного акта по требованию ОАО «РЖД», в связи с чем предложило обществу «Рейл-Траст» дождаться обращения с исковым заявлением со стороны ОАО «РЖД» по обстоятельствам, указанным в претензии. 

Следовательно, ответчик обстоятельство своей вины не оспаривал, вместе с тем, с учетом расположения на контейнере иных вагонов, принадлежащих иным юридическим лицам, просил установить размер штрафа путем участия в инициированным ОАО «РЖД» судебном процессе.

При таких условиях, с учетом доказанного и не оспоренного по делу обстоятельства нарушения истцом Устава железнодорожного транспорта по вине ответчика,  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части указания достоверной и точной информации о свойствах груза и убытками истца.

Так, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если бы ответчик предоставил истцу полную, точную и достоверную информацию о грузе, об условиях его перевозки и иную информацию необходимую для надлежащего исполнения обязательств по договору, то истец не понес бы расходы в виде уплаты штрафа.

Между неисполнением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом убытками очевидна прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, в том числе 145 681 рубль начисленного штрафа, 2 501 рубль 36 копеек стоимости сбора за подачу/уборку контейнера, 2 383 рубля 20 копеек стоимости выполненных работ за операции с контейнером являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 13 884 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-22577/2023 также подлежат удовлетворению и входят в рассматриваемом случае в состав убытков, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу №А51-22577/2023 по ходатайству ООО «Рейл-Траст» суд снизил размер штрафа до 145 681 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, такое снижение правомерно начисленного за нарушение Устава железнодорожного транспорта штрафа является исключительной компетенцией суда, и не являясь ответчиком по делу №А51-22577/2023 истец по настоящему делу был бы лишен возможности уменьшить данный штраф.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание ответ ответчика на претензию истца от 28.08.2023, из которого следует, что ООО «Сервис-ТЭЛ» предложило возместить штраф после вынесения судебного акта по требованию ОАО «РЖД», в связи с чем предложило обществу «Рейл-Траст» дождаться обращения с исковым заявлением со стороны ОАО «РЖД» по обстоятельствам, указанным в претензии, что указывает на осведомленность ответчика о необходимости в данном случае несения истцом таких судебных издержек, как уплата государственной пошлины за рассмотрение иска, инициированного ОАО «РЖД». 

Таким образом, участие истца в судебном процессе по делу №А51-22577/2023 явилось основанием для уменьшения размера причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 203 162 рубля 98 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-22577/2023, включенных истцом в состав убытков в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, несение стороной судебных расходов по другим делам, по которым требования к ней были удовлетворены, не могут считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ОАО «РЖД», они не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу в качестве убытков.

В данном случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований ОАО «РЖД» фактически повлекло к увеличению размера его убытков (уплата юридических расходов), связаны с действиями (бездействиями) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание институт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, ответчик лишен возможности заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, требования о взыскании 203 162 рубля 98 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-22577/2023 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЭЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ-ТРАСТ» 164 449 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 85 копеек убытков, в том числе 145 681 рубль начисленного штрафа, 2 501 рубль 36 копеек стоимости сбора за подачу/уборку контейнера, 2 383 рубля 20 копеек стоимости выполненных работ за операции с контейнером, 13 884 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-22577/2023, а также 10 459 (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.