3953/2018-178314(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43114/2017

02 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пономаревой О.С.,  

истец: акционерное общество «Оборонэнерго» (117105, Москва, ул.Русаковская, д.13,  стр.19, 21-25, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс»  (603122, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>)  

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс»  (далее – ответчик) о взыскании 50.606 руб. 07 коп. неустойки по договору от 13.12.2013   № 359-СЗФ-2013 (далее – Договор).  

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

29.08.2017 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-43114/2017 принято  решение, путем подписания резолютивной части.  

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения. 

Причины пропуска истцом срока для подачи заявления о составлении  мотивированного решения признаны судом обоснованными, а ходатайство о его  восстановлении – подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии  искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам,  рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.  

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал,  ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил: 

13.12.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого  ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ  в отношении объекта – КЛ 6 кВ ТП-99авр-ТП-29оп (инв. № 865106208),  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт.  

Цена Договора составляет 209.116 руб. 01 коп. 

В соответствии с п.5.1.1 Договора сроки выполнения работ: не более 180  календарных дней с даты заключения Договора.  

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки. Общий срок начисления пеней не может превышать 3 месяцев.  

Кроме того, пунктами 9.4, 9.5 Договора предусмотрено начисление штрафа в  размере 10 % от стоимости невыполненных работ при просрочке свыше 30 дней, и 5%  от стоимости невыполненных работ при просрочке свыше 60 дней.  

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного  Договором срока, истец направил ответчику требование оплатить неустойку,  начисленную в порядке пунктов 9.3-9.5 Договора в размере, 50.606 руб. 07 коп.  

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с  чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п.1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о  подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы  

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК  РФ.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75  Постановления № 7).  

В абзаце 2 пункта 76 Постановления № 7 даны разъяснения, что правила пункта 6  статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за  нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

Предъявленная ко взысканию неустойка составляет 24,20 % от цены Договора. 

Суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и  уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 5.771 руб. 60 коп.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс»  в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 5.771 руб. 60 коп. неустойки по  договору от 13.12.2013 № 359-СЗФ-2013, 2.024 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  со дня принятия.  

Судья Пономарева О.С.