ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2389/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А76-1008/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-1008/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.10.2021 сроком на 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Челябинская область, Чесменский район, с. Порт-Артур, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, должник).

Решением суда от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.03.2021.

Определением суда от 18.01.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», кредитор) 02.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» убытки в размере 220 675 руб.;

- истребовать из Управления ГИБДД по Челябинской области сведения о договоре купли-продажи, на основании которого была произведена перерегистрация транспортного средства Reno Sandero Stepway, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением от 19.05.2022 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страховая компания - общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением суда от 22.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных ООО «ТРАСТ» требований отказано.

С определением от 23.01.2024 не согласился кредитор - ООО «ТРАСТ» и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что спорное транспортное средство, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД.РФ, фактически выбыло из владения должника 27.03.2021, в период процедуры банкротства. 24.04.2021 автомобиль был зарегистрирован на нового собственника. Между тем, ответчик предоставлял информацию о продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 19.10.2019. В связи с чем, у кредитора имеются основания подозревать фальсификацию указанного договора купли-продажи от 19.10.2019 по следующим основаниям. Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, на дату регистрации автомобиля за новым собственником действовал полис ОСАГО № ААС 6007462104, оформленный на нового собственника - ФИО: К***Е***М***, дата рождения 17.09.1988, тогда как по договору купли-продажи от 19.10.2019 транспортное средство продано другому лицу - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, по состоянию на 19.10.2019 наложенных ограничений в виде запрета регистрационных действий не имелось, исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в связи с невозможностью взыскания 30.11.2017 и вновь возбуждено только 18.12.2019. Следовательно, у ФИО5 не было препятствий для постановки на учет транспортного средства, однако действия к регистрации не предпринимались, что также дает основания полагать, что данный договор был представлен только финансовому управляющему, и подозревать о фальсификации договора купли-продажи от 19.10.2019. Кредитор обращал внимание суда первой инстанции, что ФИО3 продал транспортное средство в процедуре банкротства, а финансовым управляющим не предприняты меры к выяснению обстоятельств и оспариванию данной сделки, тем самым причинен вред кредитору. Кроме того, должник в судебном заседании 22.11.2023 пояснил, что фактически произвел обмен транспортного средства Reno Sandero Stepway, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, и приобрел другой автомобиль – Chevrolet Niva, который был реализован в ходе банкротства. Доказательства того, что автомобиль Reno Sandero Stepway находился в неудовлетворительном состоянии должником не представлено, финансовым управляющим данный факт не проверен. Судом первой инстанции данные доводы должника также не проверены. В материалы дела договор обмена не представлен.

Определением суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2019 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Reno Sandero Stepway, 

<

***>, по цене 250 000 руб.

Решением суда от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено оснований для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от 18.01.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3, представляя финансовому управляющему пояснения и документы о совершенных сделках, представил, в том числе информацию о сделке по отчуждению 19.10.2019 транспортного средства автомобиля Reno Sandero Stepway, и одновременному приобретению 19.10.2019 автомобиля Chevrolet, модель: Niva, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя должника произведена 26.10.2019.

Транспортное средство Chevrolet модель: Niva (212300-55), VIN: 

<

***> впоследствии было включено в конкурсную массу должника.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах торгов (сообщение № 12062935 от 27.07.2023), автомобиль Chevrolet Niva был реализован по цене 331 800 руб., победителем торгов признан ФИО6.

Совершение сделок по продаже ФИО5 автомобиля марки Reno Sandero Stepway и последующей покупки автомобиля Chevrolet, модель: Niva должник объяснил неудовлетворительным состоянием проданного Reno Sandero Stepway и желанием купить ему на замену транспортное средство в лучшем техническом состоянии.

По имеющейся информации на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 01.03.2021 действующих полисов ОСАГО на имя ФИО3 в отношении автомобиля Reno Sandero Stepway, VIN 

<

***> не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД, 24.04.2021 спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО7. При этом до 27.03.2021 автомобиль был зарегистрирован за должником.

Полагая, что совершенной сделкой причинены убытки ООО «ТРАСТ», указанное общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления ООО «ТРАСТ» ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не оспаривании в установленный законом срок сделки ФИО3 по отчуждению автомобиля Reno Sandero Stepway, VIN 

<

***> в пользу покупателя ФИО5

Представители арбитражного управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО4 и должник возражали против удовлетворения заявления.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО1 заявление конкурсного кредитора ООО «ТРАСТ» является необоснованным, поскольку им были проанализированы сделки должника, в том числе и сделка по отчуждению транспортного средства – Reno Sandero Stepway, VIN 

<

***>, в результате которой должнику были переданы денежные средства, потраченные им на приобретение другого транспортного средства – Chevrolet, модель: Niva (212300-55), VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, полагает, что оснований для оспаривания указанной сделки у него не имелось.

Должник в судебном заседании 22.11.2023 пояснил, что фактически произвел обмен транспортного средства Reno Sandero Stepway, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, и приобрел другой автомобиль – Chevrolet Niva, который был реализован в ходе банкротства.

Финансовым управляющим ФИО4 представлены отзыв и письменные пояснения, согласно которым она возражает против удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, которое нарушило бы права или законные интересы кредитора, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, убытки кредитору причинены бездействием бывшего финансового управляющего должника ФИО1 по не оспариванию в установленный законом срок сделки ФИО3 по отчуждению спорного автомобиля в пользу покупателя ФИО5

Неподача арбитражным управляющим заявлений о признании сделок недействительными не всегда может расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, а оспаривание очевидно бесперспективных сделок приведет к возникновению судебных расходов, которые, в свою очередь, компенсируются за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, основывал свои выводы на следующих обстоятельствах.

ФИО3, представляя финансовому управляющему ФИО1 пояснения и документы о совершенных сделках, представил, в числе прочего информацию о сделке по отчуждению 19.10.2019 транспортного средства автомобиля Reno Sandero Stepway, и одновременному приобретению 19.10.2019 автомобиля Chevrolet, модель: Niva, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя должника произведена 26.10.2019.

Транспортное средство Chevrolet Niva (212300-55), VIN: 

<

***> впоследствии было включено в конкурсную массу должника, автомобиль Chevrolet Niva был реализован в процедуре банкротства по цене 331 800 руб., победителем торгов признан ФИО6

Совершение сделок по продаже ФИО5 автомобиля марки Reno Sandero Stepway и последующей покупке автомобиля Chevrolet Niva должник объяснил неудовлетворительным состоянием проданного Reno Sandero Stepway и желанием купить ему на замену транспортное средство в лучшем техническом состоянии.

При этом, по имеющейся информации на официальном сайте РСА, по состоянию на 01.03.2021 действующих полисов ОСАГО на имя ФИО3 в отношении автомобиля Reno Sandero Stepway, VIN 

<

***> не имеется.

Вышеуказанное в совокупности (регистрация другого транспортного средства на имя должника, включение его в конкурсную массу и реализация в процедуре банкротства, информация об отсутствии полисов ОСАГО на автомобиль ранее принадлежавший должнику) подтверждает доводы должника об отчуждении одного транспортного средства и приобретении иного взамен.

Судом первой инстанции были учтены пояснения арбитражного управляющего ФИО1, согласно которым им были проанализированы сделки должника, в том числе и сделка по отчуждению транспортного средства – Reno Sandero Stepway, VIN 

<

***>, в результате которой должнику были переданы денежные средства, потраченные им на приобретение другого транспортного средства – Chevrolet, модель: Niva (212300-55), VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, полагает, что оснований для оспаривания указанной сделки у него не имелось.

Должник в судебном заседании 22.11.2023 пояснил, что фактически произвел обмен транспортного средства Reno Sandero Stepway, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, и приобрел другой автомобиль – Chevrolet Niva, который был реализован в ходе банкротства.

Как отмечалось выше, регистрация вновь приобретенного автомобиля в органах ГИБДД на имя должника произведена 26.10.2019.

Вновь утвержденный финансовый управляющий должника ФИО4 также не усматривает оснований для оспаривания данной сделки, что нашло отражение в письменных пояснениях и заключении о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что спорное транспортное средство, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД.РФ, фактически выбыло из владения должника 27.03.2021, в период процедуры банкротства. 24.04.2021 автомобиль был зарегистрирован на нового собственника. При этом ответчик предоставлял информацию о продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 19.10.2019. В связи с чем, у кредитора имеются основания подозревать фальсификацию указанного договора купли-продажи. По состоянию на 19.10.2019 наложенных ограничений в виде запрета регистрационных действий не имелось, исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в связи с невозможностью взыскания 30.11.2017 и вновь возбуждено только 18.12.2019. Следовательно, у ФИО5 не было препятствий для постановки на учет транспортного средства, однако действия к регистрации не предпринимались.

Действительно, согласно сведениям органов ГИБДД до 27.03.2021 автомобиль был зарегистрирован за должником. 24.04.2021 спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО7

Однако довод апеллянта об обязанности прекращения регистрации транспортного средства предыдущим собственником и его регистрация новым собственником противоречит нормам действующего законодательства, а именно: по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, N2-3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066) заявителями выступают владельцы транспортных средств.

Согласно пояснениям должника, он не снимал спорное транспортное средство с учета, поскольку полагал, что это обязанность нового собственника. 

Поведение нового собственника по не осуществлению (несвоевременному осуществлению)  регистрации транспортного средства за собой не может быть поставлено в вину прежнему собственнику (должнику) и не свидетельствует о том, что сделка, представленная должником, «сфальсифицирована». 

При этом должником были добровольно переданы финансовому управляющему автомобиль Chevrolet Niva и автоприцеп, в обоснование невозможности передать спорный автомобиль должник сослался на его реализацию в 2019 году, в подтверждение чего и представил договор купли-продажи.

При этом о фальсификации договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.10.2019 кредитором в суде первой инстанции не заявлялось, что исключало возможность принятия судом первой инстанции соответствующих мер к проверке заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Следовательно, довод о фальсификации договора согласно статье 268 АПК РФ не может являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков на дату регистрации автомобиля за новым собственником действовал полис ОСАГО № ААС 6007462104, оформленный на нового собственника, ФИО: К***Е***М***, дата рождения 17.09.1988, тогда как по договору купли-продажи от 19.10.2019 транспортное средство продано другому лицу - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Оснований для вывода о мнимости сделки не имеется.

По запросу суда первой инстанции (определение от 19.05.2023) ГИБДД по г. Магнитогорску представило копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий транспортного средства Reno Sandero, в числе которых договор купли-продажи от апреля 2021 года (число не видно) между ФИО5 и ФИО7 по цене 250 тыс. руб. Следовательно, подтверждаются доводы должника о реализации им автомобиля в пользу ФИО5, который распорядился им по собственному усмотрению, реализовав в пользу Клещевой, за которой автомобиль и был зарегистрирован, и на которую был оформлен полис ОСАГО.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО4, основным видом деятельности ФИО5 является купля-продажа автомобилей, что апеллянтом не опровергнуто. 

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела договора мены также не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку, как уже отмечалось, должник в судебном заседании 22.11.2023 пояснил, что фактически произвел обмен транспортного средства Reno Sandero Stepway, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, и приобрел другой автомобиль – Chevrolet Niva, который был реализован в ходе банкротства. Между тем, данные пояснения должника не свидетельствуют о фактической мене в смысле положений статьи 567 ГК РФ, учитывая, что сделки совершены между разными лицами (автомобиль должником продан Демидченко, а приобретен иной автомобиль у ФИО8), следовательно, термин должником использован в ином значении – приобретение иного автомобиля взамен проданного.

При этом, согласно пояснениям финансового управляющего, в силу юридической неграмотности должник заблуждался относительно природы сделки, особенностей ее оформления.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не проверено то обстоятельство, что автомобиль Reno Sandero Stepway находился в неудовлетворительном состоянии, правового значения не имеет, поскольку в основе расчета убытков сумма 250 тыс. руб. /цена по договору отчуждения/. Доводов и доказательств иной стоимости аналогичного имущества в суде первой инстанции не представлялось/ не приводилось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оспаривание данной сделки арбитражным управляющим не отвечало интересам ни самого должника, ни конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.    

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-1008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          Е.А. Позднякова