﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24227/2018

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Дорогиной Т.Н.,                                      при участии в судебном заседании от заявителя – Федеральной службы                                                по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) – Антоновой Е.И.  (доверенность от 18.12.2018), от заинтересованного лица –                                 закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие                             "Виноградное"» (ИНН 2624022231, ОГРН 1022603222201) – Бекетова А.А.                             (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы                           по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда                                    Ставропольского края от 19.02.2019 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019                                                      (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А.,  Параскевова С.А.) по делу № А63-24227/2018, установил  следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной                                закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие                            "Виноградное"» (далее – общество) лицензии от 25.05.2016 № 26ПВН0005543                                    серия РА № 003550 на осуществление деятельности по производству, хранению                                  и поставке произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) сроком                                       действия до 01.06.2021 (далее – спорная лицензия). 

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением                                                  о признании недействительными решений службы от 27.11.2018 № 10/38-пр – о приостановлении действия лицензии, № 10/37-пр – о направлении в суд заявления                                  об аннулировании лицензии.

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2019, службе отказано в удовлетворении                              заявления со ссылкой на то, что приведенные службой основания недостаточны                                для аннулирования  спорной лицензии, а принятые службой меры                                     административного воздействия в виде аннулирования спорной лицензии                            несоразмерны совершенному обществом правонарушению (за которое, по решению                          суда, общество уже привлечено к административной ответственности в виде штрафа                            с изъятием из оборота и уничтожением  произведенной  продукции).                                                        В удовлетворении встречного требования обществу отказано со ссылкой на то,                                  что решения о приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления                            об аннулировании лицензии приняты в пределах предоставленных службе                               полномочий и в установленном законом порядке; общество не представило доказательства несоответствия закону оспариваемых решений службы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба                                                       с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления службы и принять                             по делу новый судебный акт об аннулировании спорной лицензии. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что приведенные службой обстоятельства являются предусмотренными абзацем 7 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995                         № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового                            спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении                                  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) основаниями для аннулирования спорной лицензии. Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования, строгость государственного контроля в сфере оборота алкогольной продукции направлена на предупреждение                               производства некачественной алкогольной продукции, наносящей вред населению,                                в  связи с чем аннулирование лицензии является соразмерной мерой                             административного воздействия при пренебрежительном отношении общества к соблюдению публично-правовых обязанностей в ходе осуществления лицензируемого вида деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                               без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба            не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании спорной лицензии общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенного фруктового  вина.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию                                  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 14.09.2017 № 125/2017 произведенное обществом вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное»,                                дата розлива 12.05.2017, не отвечает требованиям ГОСТ 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия»                       (далее – ГОСТ 52836-2007) в части пункта 4.2 (требования к сырью: обнаружены спирты экзогенного происхождения – добавленные спирты) и пункта 4.4 (маркировка:                                          на этикетке в составе не указано наличие спиртов), при этом данная продукция соответствует по органолептическим показателям наименованию и требованиям                            ГОСТ 52836-2007 (по пункту 4.1.2), по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 52836-2007 (по пунктам 4.1.3.1 – 4.1.3.6), по массовой концентрации                             токсичных элементов требованиям ГОСТ 52836-2007 (по пункту 4.1.3.7),                                 требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (пункт 8 Приложения 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                                            Ставропольского края от 01.03.2018 по делу № А63-17231/2017 общество                                   привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство алкогольной продукции с  нарушением требований, установленных                                                 пунктами 4.2 и 4.4 ГОСТ 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» (в продукции обнаружены                              спирты экзогенного происхождения; на этикетке в составе продукции  не указаны спирты).

Полагая, что производство обществом продукции с нарушением требований                         ГОСТ 52836-2007  является существенным нарушением действующего                                 законодательства, служба приняла решения от 27.11.2018 № 10/38-пр – о                              приостановлении действия спорной лицензии, № 10/37-пр – о направлении в суд заявления об аннулировании  спорной лицензии и согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу спорной лицензии.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с встречным  требованием  о признании недействительными  решений службы. 

Суды правомерно отклонили  заявление  службы и встречные требования общества, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам                                положения Закона № 171-ФЗ, которым установлены правовые основы                                 регулирования деятельности в области лицензирования производства и оборота                      этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Как установлено пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, лицензия на                               производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей                            продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. 

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ самостоятельным                        основанием для аннулирования такой лицензии является производство продукции,                               не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам. 

Суды верно исходили из того, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической                                   ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть                   соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться                               необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия                           судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда                                Российской Федерации от 02.02.2015   № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013). 

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность                                      юридического лица, т. к. не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,                                   его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000                             № 244-О,  от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода                                предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической                                 деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере,                                       в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны                                                и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного                        вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества                                     для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса                                    об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд                                       вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для                                                              аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием                            лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения                                             и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения                          такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления                                    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47                            «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами                                            Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"»). 

Суды установили, что лицензируемый  вид деятельности является одним                                 из основных для общества, а допущенные им при производстве алкогольной                            продукции нарушения ГОСТ 52836-2007 совершены однократно; доказательства систематического нарушения обществом законодательства при производстве                                           и обороте алкогольной продукции в материалы дела не представлены; сведения                                           о наличии ущерба публичным интересам и последствиях негативного характера в материалах дела отсутствуют; на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу № А63-17231/2017 произведенная                        обществом с нарушением требований ГОСТ 52836-2007 продукция изъята из                                  оборота и уничтожена; доказательства повторного производства, хранения,                            реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 52836-2007, отсутствуют. 

В этой связи суды правильно указали, что поскольку служба не представила доказательства грубого и систематического нарушения обществом норм                          законодательства об обороте алкогольной продукции, необходимые и достаточные                             для принятия такой меры административного воздействия как аннулирование                              спорной лицензии, и не доказала соразмерность избранной меры административного воздействия совершенному обществом правонарушению (за которое общество                                   уже привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), основания для аннулирования спорной лицензии отсутствуют.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о том, что обстоятельства совершения правонарушения,                                       его характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру                          ограничения экономической деятельности как аннулирование лицензии. 

В части отказа обществу в удовлетворении встречного требования                                                           о признании недействительным решений службы от 27.11.2018 № 10/38-пр – о приостановлении действия лицензии № 10/37-пр – о направлении в суд заявления                                   об аннулировании лицензии суды обосновано исходили из того, что оспариваемые решения приняты в установленном законом порядке и в пределах предоставленной службе компетенции, и в этой части судебные акты в суде кассационной инстанции                              не обжалуются. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                             материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                             обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                                жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы  службы направлены на переоценку                        доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы службы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019                                                              и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019                           по  делу  № А63-24227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик 

                                                                                                                             Т.Н. Дорогина