ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7646/2021

г. Саратов

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.09.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу № А12-7646/2021 (судья Шутов С.А.),

по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья поляна» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-7646/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья поляна» (404146, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., 

<

...>, каб. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (123056, 

<

...>, подв. № 0, п. II, ком. 6(РМ55), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья поляна» (далее – СПК «Лебяжья поляна») о взыскании долга за поставленный товар в размере 82 260 руб. 

СПК «Лебяжья поляна» предъявил встречные исковые требования к            ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме        30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении первоначального иска было отказано.  Встречный иск удовлетворен, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу СПК «Лебяжья поляна» взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

25 января 2022 года со стороны ИП Главы КФХ ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

17 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился         СПК «Лебяжья поляна» с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000  руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года заявление СПК «Лебяжья поляна» удовлетворено частично, с ИП Главы КФХ ФИО2  в пользу СПК «Лебяжья поляна» взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

ИП Глава КФХ ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной с учетом объема выполненных представителем работ. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу № А12-7646/2021 изменить, снизить размер судебных расходов до суммы 35000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции  при рассмотрении первоначального и встречного иска в размере 20000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 5000 руб., при рассмотрении кассационной жалобы в размере 5000 руб., при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

СПК «Лебяжья поляна» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в размере 130 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов СПК «Лебяжья поляна» указывает, что между СПК «Лебяжья поляна» в лице председателя кооператива ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (исполнитель) заключен договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 14.06.2019 №1, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.06.2019 №1 за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном в задании.

Согласно заданию от 31.03.2021 исполнителю поручено представление  интересов СПК «Лебяжья поляна» в Арбитражном суде Волгоградской области, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, ведение переговоров с истцом об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40000 руб.

В соответствии с заданием от 14.07.2021 исполнителю поручено представление интересов СПК «Лебяжья поляна» в Арбитражном суде Волгоградской области, ознакомление с материалами дела, подготовка документов для предъявления встречного иска, составление и направление претензии, подготовка и направление встречного искового заявления и приложений к нему, ведение переговоров с истцом об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 руб.

Согласно заданию от 11.10.2021 исполнителю поручено представление  интересов СПК «Лебяжья поляна» в суде апелляционной инстанции - ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, включая расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 руб.

В соответствии с заданием от 24.01.2022 исполнителю поручено представление  интересов СПК «Лебяжья поляна» в суде кассационной инстанции - ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб.

Согласно заданию от 25.01.2022 исполнителю поручено представление  интересов СПК «Лебяжья поляна» в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, включая расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, безналичными платежами в следующем порядке: 04.08.2021 в размере 23000 руб., 12.05.2021 в размере 17120 руб., 12.08.2021 в размере 40000 руб., 15.06.2022 в размере 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2021 №202, от12.05.2021 №255, от 12.08.2021 №467, от 15.06.2022 №315. Стоимость оказанных услуг составила 130 120 руб.

Факт реального оказания услуг и их оплаты  в рамках заключенного договора аутсорсинга на оказание юридических услуг от 14.06.2019 №1 подтверждается также актами сдачи-приема выполненных работ  от 28.09.2021, от 24.01.2022, от 15.06.2022.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 95 000 руб., в том числе: в размере 50 000 руб. в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального и встречного иска, в размере 30 000 руб. при рассмотрении  апелляционной жалобы,  5 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы, 10 000 руб. при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы ИП Главы КФХ ФИО2  о том, что заявленные судебные расходы завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов. 

ИП Главой КФХ ФИО2 относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория. 

Также, ИП Глава КФХ ФИО2 не представил расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем СПК «Лебяжья поляна», и оплаченных им, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО2 полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, ИП Главой КФХ ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителями на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель СПК «Лебяжья поляна», сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу № А12-7646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья В.В. Землянникова