ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10207/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13551/2022, 08АП-14003/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» и муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по делу № А70-10207/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Ишима (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), МКУ «УЖКХ города Ишима» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрация Ишимского муниципального района, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 № 145/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 821 387 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета требований, привлечены Департамент городского хозяйства города Ишима, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – МКУ «УЖКХ города Ишима»), Администрация Ишимского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 660 336 руб. 90 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима в пользу ООО «ТЭО» взыскано 13 528 руб. 97 коп., а также 332 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» и администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ТЭО» в своей жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ТЭО» указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении перечисленных в иске объектов отсутствуют сведения о правообладателе, право собственности в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано. Ответчик полагает, что в таком случае имущество имеет признаки бесхозяйного, должно находиться в собственности муниципального образования, доказательств заключения в отношении спорных помещений договоров социального найма или вселения граждан, фактического владения спорным имуществом ответчиком не представлено, соответственно, в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация несет расходы по его содержанию, в том числе, оплачивает услуги по обращению с ТКО. Ответчик, не принимая меры по признанию имущества бесхозяйным, бездействует, чем нарушает права регионального оператора. У ООО «ТЭО» отсутствует объективная возможность получения сведений о правообладателях и зарегистрированных в спорных помещениях лицах, предпринятые истцом меры результата не принесли, при этом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Поведение истца не является недобросовестным. ООО «ТЭО» полагает, что дело в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Администрация в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы администрация указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лицом, уполномоченным производить расчет потребностей бюджетных ассигнований на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является Департамент городского хозяйства администрации города Ишима, а лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является МКУ «УЖКХ города Ишима». Также администрация обращает внимание на то, что перечень жилых помещений, представленный ООО «ТЭО» содержит адреса, находящиеся в частной собственности, более того адреса жилых помещений согласно реестру к претензии № 1-4 находятся в границах муниципального образования Ишимского района Тюменской области.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу администрации выразило несогласие с её доводами.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителей неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу администрации, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ТЭО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Истцом заявлено требование о взыскании с муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении 136 объектов в размере 660 336 руб. 90 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2022. 

Как указывает истец, право собственности в отношении спорных объектов не зарегистрировано, что, по мнению регионального оператора, является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО. 

В связи с неоплатой оказанных услуг за спорный период, истцом в адрес муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 56, 125, 215, 225, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 19, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Правил № 1156, Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, которым утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, установив, что у ответчика отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанных истцом объектов, за исключением двух объектов, а действующее законодательство, не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории, заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, согласно которому судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, суд считает, что ООО «ТЭО», обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области в порядке искового производства, должно представить доказательства того, что ответчик оспорил или нарушил права ООО «ТЭО». 

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, истец должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности, либо на ином праве, указанных истцом объектов, а также доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов.

В обоснование заявленных требований истец приложил к иску отчеты о переходе прав на объект недвижимости, сформированные Контур.Реестр согласно записям из ЕГРН. При этом представленные отчеты содержат отметку о том, что отчеты носят справочный характер и не являются официальной выпиской. Изучив представленные отчеты, суд первой инстанции установил, что из представленных уведомлений и отчетов не представляется возможным определить адреса объектов недвижимости, соотнести их с обозначенными в отчетах кадастровыми номерами, а также собственника (собственников) объектов, в отношении которых истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.03.2020 № 99/2020/317261831, от 23.09.2019 № 99/2019/285637034, представленным в отношении имущества, расположенного по адресам: 

<

...>; 

<

...>, собственником указано Муниципальное образование город Ишим Тюменской области соответственно с 14.12.2017 и с 15.12.2017. 

Определением от 13.05.2022 суд предложил истцу представить официальные сведения, удостоверенные выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной уполномоченным органом регистрации прав, позволяющие определить адреса объектов недвижимости, в отношении которых сделаны запросы, а также уполномоченный орган регистрации прав, предоставляющий такие сведения. 

Вышеназванное определение суда истец исполнил частично, только в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, доказательств невозможности исполнения определения в полном объеме истец не представил. 

В связи с чем, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит риск несовершения указанных действий на истца. 

Согласно позиции ответчика, изложенной в контррасчете задолженности по спору, ответчику на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанных объектов определена ответчиком в размере, указанном истцом в расчете при уточнении требований, и составляет 3 157 руб. 41 коп. в отношении кв. 533 по адресу: 

<

...>, и 10 371 рубль 56 копеек в отношении комнаты 122 по адресу: 

<

...>. 

Остальные объекты, из уточненных истцом требований, ответчику не принадлежат.

Администрация Ишимского муниципального района принадлежность ей трех из спорных объектов не оспорила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

На основании изложенного, доводы истца о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, являются необоснованными.

Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе имущества не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории муниципального района, в отношении которого юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории города Ишима, не является основанием для возникновения права собственности данного поселения и, как следствие, несения бремени содержания спорного имущества Администрация Ишимского муниципального района принадлежность ему трех из спорных объектов не оспорило, какой либо позиции в отношении иска суду не представило.

Довод истца о том, что спорные объекты, за исключением объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, которые являются собственностью ответчика, имеют признаки бесхозяйного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Указанные документы истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанных истцом объектов, за исключением двух объектов по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в связи с правоотношениями по обращению с ТКО действующее законодательство, в частности Федеральный Закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТЭО» в удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 148(25) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО. 

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, ответчик не оспорил по факту наличия долга и по его размеру, доказательств отсутствия проживания в спорный период в спорных помещениях граждан, доказательств наличия договоров социального найма в отношении указанных спорных помещений ответчик в материалы дела не представил. 

Проверив расчет основного долга, суд апелляционной инстанции находит расчет истца в части требований о взыскании долга за услуги, оказанные ответчику в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 13 528 руб. 97 коп.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка ООО «ТЭО» на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТЭО» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТЭО».

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы администрации не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» и муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по делу № А70-10207/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая