ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21651/2022

Дело № А41-7310/2022

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-7310/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Садоводческого некоммерческого товарищества «Березки» Статистического управления Московской области – ФИО2 по доверенности от 27.08.2021;

Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022.  

 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березки» Статистического управления Московской области (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - агентство, ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110308:515, внеся изменения в границы земельного участка с КН 50:26:0000000:50346 согласно представленным координатам характерных точек границ (с учетом уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что экспертное заключение, на котором основано решение, является ненадлежащим доказательством, так как эксперт исследовал документы по иному земельному участку. Отмечает, что учет лесного участка произведен на основании материалов лесоустройства. Указывает, что решением суда, по сути не установлены границы спорного участка. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 01.12.1992 № 1130 товариществу выдано свидетельство от 09.12.1992 № 8914 о праве коллективно-совместной собственности на земельный участок общего пользования площадью 1,04 га. 

Земельный участок КН 50:26:0110308:515, вид разрешенного использования: для общего пользования, площадью 10 400 кв. м 09.12.1999 был поставлен на кадастровый учет без определения границ. 

При формировании границ земельного участка КН 50:26:0110308:515 кадастровым инженером было установлено, что фактические границы земельного участка налагаются на установленные на местности границы земельного участка КН 50:26:0000000:50346 лесного фонда. 

В связи с указанными обстоятельства товарищество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. 

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Как указано ранее, на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 01.12.1992 № 1130 товариществу выдано свидетельство от 09.12.1992 № 8914 о праве коллективно-совместной собственности на земельный участок общего пользования площадью 1,04 га. 

Земельный участок КН 50:26:0110308:515, вид разрешенного использования: для общего пользования, площадью 10 400 кв. м 09.12.1999 был поставлен на кадастровый учет без определения границ. 

При формировании границ земельного участка КН 50:26:0110308:515 кадастровым инженером было установлено, что фактические границы земельного участка налагаются на установленные на местности границы земельного участка КН 50:26:0000000:50346 лесного фонда. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 названного Закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 названного Кодекса).

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 названного Кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушений прав смежных землепользователей.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГЕО» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110308:515? Если да, указать на основании каких документов. 

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110308:515. 

3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110308:515 с использованием объектов, позволяющих определить расположение границ земельного участка, существовавших на местности 15 лет и более. 

4) Установить налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110308:515 на границы иных земельных участков. В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически. 

В соответствии с заключением эксперта № 4-2022 в области землеустроительной экспертизы от 07.07.2022 эксперт установил, что при сопоставлении фактических границ земельного участка КН 50:26:0110308:515, определенных при натурных измерениях, и границ земельного участка КН 50:26:0000000:50436 по сведениям ЕГРН выявлено пересечение границ земельных участков. 

Эксперт считает, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка лесного фонда КН 50:26:0000000:50346 содержится реестровая ошибка в части границ участка по приведенным в заключении точкам.

Для исправления реестровой ошибки и устранения выявленного наложения границ эксперт предложил внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50346 путем внесения в сведения ЕГРН данных о границе указанного земельного участка в соответствии с приведенными координатами границы.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Доводы жалобы относительно недостатков проведенной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы. При рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство агентством также не заявлялось.

Указание подателя жалобы на то, что эксперт исследовал документы по иному земельному участку, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, так как ссылка эксперта на неверные реквизиты документов на спорный участок и указание в отдельных пунктах неверной площади является технической ошибкой. Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что предметом исследования эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, был именно спорный земельный участок (листы 13, 24 экспертного заключения). 

Податель жалобы указывает, что решением суда, по сути, не установлены границы спорного участка. 

Между тем, решение суда соответствует уточненным требованиям истца по делу на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу                            № А41-7310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

 

                                                                                                           Н.В. Марченкова