Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10714/24-83-39

г. Москва

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-39), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПК-Групп" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЗР Групп" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 08-22 КР от 25.10.2022 в размере 806 403 руб. 20 коп., неустойки за период с 10.01.2023 по 09.01.2024 в размере 644 768 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 на основании доверенности № 10/2024 от 15.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 08-22 КР от 25.10.2022 в размере 806 403 руб. 20 коп., неустойки за период с 10.01.2023 по 09.01.2024 в размере 644 768 руб. 09 коп.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

         От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №08-22 КР от 25.10.2022 в размере  757 403,20 руб., неустойку в размере 628 676 руб. 09 коп., неустойку с 10.01.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга (757 403 руб. 40 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 185 руб.  Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

         Представитель ответчика явку обеспечил, по иску возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду тождественности спора по делу №А40-10714/24-83-39 и по делу №А40-204477/23-80-1629. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего. 

         По условиям подпункта 2 части 1 статья 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Ответчик настаивает на том, что в данном случае истцом к ответчику повторно предъявлено аналогичное требование, мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ по договору подряда № 08-22КР от 25.10.2022, в обоснование которого представлены копии  договора подряда с расчетом суммы основного долга и соответствующий комплект приложений, полностью идентичные первоначальному исковому заявлению.

Тождественность исков имеет место при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику). Если хотя бы один из указанных элементов является иным, то иски не могут считаться тождественными.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предметом иска по делу № А40-204477/23-80-1629 является сумма долга в размере 49 000 руб. и пени в размере 1 000 руб.

Предметом исковых требований по делу А40-10714/24-83-39 является сумма основного долга в размере 757 403,20 руб., неустойка в виде пени за период с 10.01.2023 по 09.01.2024 г. в размере 628 676,09 руб., а также неустойка в виде пени за период с 10.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом ответчик заблуждается относительно суммы задолженности за какой-то определенный период, который он считает одинаковым в двух исковых заявлениях с (10.01.2023 по 09.01.2024). Задолженность в данном случае возникла в результате выполнения работ подрядчиком (истцом) и сдачи их заказчику (ответчику) в установленном законом порядке и неоплаты данных работ последним, а не применительно к какому-то периоду.

Что касается неустойки за определенный период, то в данном случае ответчик полагает данные периоды также одинаковыми. В действительности это не так, о чем в отзыве указывает сам ответчик. Таким образом, предметы заявленных требований в указанной части не идентичны, но направлены, действительно, на достижение одного и того же результата - получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

Следовательно, говорить о тождественности данных исков безосновательно.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 25 октября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗР Групп» (ООО «ЗР Групп») - Генподрядчик и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК-ГРУПП» (ООО «ПК-ГРУПП») - Подрядчик был заключен договор подряда № 08-22 КР (далее по тексту - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1), а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 10 692 616,12 (Десять миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 12 копеек) рублей без НДС.

Согласно п.2.2. договора в случае необходимости выполнения на объекте дополнительных работ, не предусмотренных выданной на момент заключения договора Генподрядчиком расчетом и иными приложениями к Договору, их стоимость и сроки выполнения согласовываются путем подписания дополнительного соглашения к договору и дополнительных смет.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2022 к Договору подряда № 08-22 КР от 25.10.2022 были предусмотрены дополнительные работы по устройству кровли (Пагоды 8 шт.). Перечень и стоимость выполняемых по данному соглашению работ определяются калькуляцией на выполнение кровельных работ (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 5 320 070,00 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2023 к Договору подряда № 08-22 КР от 25.10.2022 были предусмотрены дополнительные работы по устройству кровли, перечень и стоимость выполняемых по данному соглашению работ определяются калькуляцией на выполнение кровельных работ, которое является неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 664 653,20 руб.

В соответствии с п.2.3.1 договора Генподрядчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, указанной в п.2.1. Договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента прибытия работников Подрядчика на место производства работ.

Оплата работ производится поэтапно (п.2.3.2. Договора): 2 673 154,03 руб. после выполнения 50% объема работ, 2 673 154,03 руб. после выполнения 75% объема работ. Окончательный расчет в размере 2 673 154,03 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, получения от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации.

Общая стоимость выполненных работ и затрат по договору, согласно справкам КС-3 № 17 от 29.11.2022 и КС-3 № 18 от 19.12.2022 составляет 10 672 484,92 руб., из них были выплачены суммы (07.11.2022 - 2 673 154,03 руб., 08.12.2022 -2 663 088,43 руб., 28.12.2022 - 2 000 000 руб., 25.01.2023 - 1 000 000 руб., 31.01.2023 - 1 000 000 руб., 13.02.2023 - 500 000 руб., 17.08.2023 - 836 242,46 руб. на общую сумму в размере 10 672 484,92 руб.

Общая стоимость выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению №1 к договору, согласно справкам КС-3 № 2 от 06.02.2023 и КС-3 № 3 от 15.02.2023 составляет 5 320 040,00 руб., из них были выплачены суммы (13.02.2023 -500 000 руб., 18.04.2023 - 2 160 020 руб., 20.02.2023 -1 000 000 руб., 20.04.2023 - 840 000 руб. на общую сумму в размере 5 320 040 руб.

Общая стоимость выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению №2 к договору, согласно справке КС-3 № 4 от 16.02.2023 составляет 664 653,20 руб. Работы не оплачены.

Также был составлен сметный расчет на работы по отделке фасада здания в 

<

...> на сумму 141 750,00 руб. Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 16.02.2023. Согласно справке КС-3 № 5 от 16.02.2023 стоимость выполненных работ и затрат составляет 141 750,00 руб. Работы не оплачены.

Кроме того, были Генподрядчику были выставлены счет на оплату № 20 от 31.10.2022 за доставку оборудования Томск-Кызыл на сумму 65 000 руб. Оплачен 03.11.2022 и счет на оплату № 9 от 07.03.2023 за доставку оборудования Кызыл-Томск  на сумму 77 000 руб. Оплачен 17.08.2023.

29.06.2023 Подрядчиком по просьбе Генподрядчика был выставлен счет на оплату № 17, в котором указана сумма задолженности по договору подряда - 836 242,46 руб. из счета № 25 от 19.12.2022, дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 820 000 руб. из счета № 4 от 15.02.2023 и счета на оплату № 9 от 07.03.2023 за доставку оборудования Кызыл-Томск на сумму 77 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-204477/23-80-1629 с ООО "ЗР Групп" в пользу ООО "ПК-Групп" взыскана задолженность по договору подряда №08-22 КР от 25.10.2022 в размере 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени. Решение вступило в законную силу. 

Таким образом, задолженность ООО "ЗР Групп" перед  ООО "ПК-Групп" по договору составляет 757 403,20 руб. 

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению в размере 757 403,20 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не переданы акты выполненных работ, исполнительная документация и это препятствует фактической оценке общей стоимости объемов выполненных работ и затраченных материалов, а также на то, что в ходе осмотра выполненных работ были выявлены несоответствия объемов и качества работ условиям договора является несостоятельной, поскольку акты выполненных работ подписаны как истцом, так и ответчиком. Вся исполнительная документация ответчику передана, никаких претензий, требований о ее передаче после подписания актов выполненных работ в адрес истца не направлялось. Запись в актах приемки об отказе Генподрядчиком принять работы также отсутствует.

Ответчик также утверждает что излишне перечисленная сумма авансов в размере 5 936 304,00 руб. является убытками Генподрядчика. Соглашения к договору, акты по форме КС-2, КС-3 не обладают признаком достоверности.

Доказательств своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период с 10.01.2023 по 09.01.2024 в размере 628 676,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3. Договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы по Договору за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда просрочка произошла по вине Подрядчика.

Требование истца о взыскании  неустойки в размере 628 676,09 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Что касается требований о взыскании неустойки с 10.01.2024 по дату фактической оплаты суммы долга (757 403 руб. 40 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7. 

Требование о взыскании постовых расходов в размере 185 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "ЗР Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПК-Групп" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 757 403 руб. 40 коп., неустойку в размере 628 676 руб. 09 коп., неустойку с 10.01.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга (757 403 руб. 40 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 185 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 860 руб. 79 коп.

Возвратить ООО "ПК-Групп" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 651 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      В.П. Сорокин