ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11209/2024

Дело № А40-186168/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-186168/23, 

принятое по иску ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" к ООО "Строительно-монтажное управление № 36" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ № 36» убытка в сумме 8 970 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.01.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2019 №44/29, во исполнение которого истец передал по акту от 18.02.2019 ответчику во временное пользование за плату имущество, поименованное в п.1.1 договора, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона. Договор заключен сроком до 31.12.2019. 

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.03.2019 № 55/29, во исполнение которого истец передал по акту от 01.03.2019 ответчику во временное пользование за плату имущество, поименованное в п.1.1 договора, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Пурпе, Конденсатопровод Уренгой – Сургут (II нитка) участок км. 107 – км 288, линейная задвижка ЛЗ-10, км 185,1. Договор заключен сроком до 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.05.2022 исх. №396 о расторжении договора аренды от 28.02.2019 № 44/29 с требованием вернуть арендуемое имущество. 

Как указывает истец, ответчик частично вернул арендуемое имущество, что подтверждается актами возврата, представленными в материалы дела.

Конкурсному управляющему истца стало известно, что между ответчиком и истцом заключен договор ответственного хранения от 01.08.22021 № 01/08-21, во исполнение которого оказывались услуги ответственного хранения транспортного средства, имущества поименованного в акте (приложении №1 к договору).

Как указывает истец, имущество, переданное по договору хранения, ранее являлось предметов договоров аренды, между тем, договоры аренды не расторгались, техника из аренды арендодателю не возвращена, арендная плата не уплачена, а также сторонами по договору хранения не урегулировано место хранения и срок хранения имущества.

 Таким образом, поскольку место и срок хранения имущества по договору хранения не урегулированы сторонами, истец на основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, направил в адрес ответчика повторное требование от 26.06.2023 № б/н о возврате имущества.

Поскольку ответчиком имущество не возращено, истцом в соответствии с п.2.1 договоров аренды и приложений № 1 к договорам была рассчитана стоимость утраченного имущества, которая составила 8 970 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с невозвратом имущества ответчиком причинены убытки (реальный ущерб), является несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящее время переданное имущество находится на ответственном хранении у ответчика. Имущество находится в технически исправном состоянии, оно не утрачено. Готово к передаче истцу в любой момент, когда истец прибудет для его передачи.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Согласно ч.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

ООО «СМУ № 36» обязательства по договору хранения выполнило в полном объеме, приняло на ответственное хранение имущество, принадлежащее ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», что подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение к договору хранения.

В нарушение условий договора хранения ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» обязательство по оплате услуг хранения имущества не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку место хранения имущества известно бывшему конкурсному управляющему ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а также учитывая, что срок действия договоров аренды истек, а равно и то, что часть имущества возвращена истцу по месту его фактического хранения, требование истца о возврате имущества по месту получения имущества по договорам аренды является необоснованным. Активных действий, направленных на возврат имущества истцом не предпринимается.

При этом, спорными договорами не предусмотрена обязанность ответчика по перемещению имущества. В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с объективными препятствиями по получению спорного имущества в свое владение после его уведомлений о возврате имущества, в том числе заключение договора транспортной экспедиции для перемещения спорного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец фактически пытается переложить на ответчика расходы, связанные с транспортировкой имущества, находящегося на ответственном хранении, из фактического места его хранения до удобного для истца места.

Ответчик свои обязательства по договору ответственного хранения №01\08-21 от 01.08.2021 исполняет надлежащим образом. Требования ст. ст. 886, 889 ГК РФ также соблюдаются.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для возврата спорного имущества, является обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-186168/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Т.В. Захарова

             Ю.Н. Кухаренко