﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2036/2019(11)-АК

Дело № А50-36584/2017

06 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Спринтэнерго» - Бушменев А.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего Дружининой (Пурхало) Т.В. – Лузина Е.А., доверенность от 26.08.2020, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Лейфера Л.Я. – Степанов А.С., доверенность от 21.01.2021, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Запевалова С.В. – Степанов А.С., доверенность от 21.01.2021, паспорт,

от уполномоченного органа – Морозова Е.А., доверенность от 27.01.2021, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Спринтэнерго»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дружининой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Запевалова Сергея Владимировича, Лейфера Леонида Яковлевича, ООО «Управляющая компания «УралСервис»,

вынесенное в рамках дела № А50-36584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСервис – строй» (ОГРН 1135905003970, ИНН 5905298791),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 ООО «УралСервис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Таисия Владимировна.

27.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО «УралСервис-Строй» Дружининой Т.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «УралСервис-Строй» Запевалова Сергея Владимировича и Лейфера Леонида Яковлевича (далее ответчики), взыскании с них в пользу ООО «УралСервис-Строй» денежных средств в сумме 4 763 316,25 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «УралСервисСтрой» Запевалова С.В. и Лейфера Л.Я., взыскать с них в пользу ООО «УралСервис-Строй» денежные средства в сумме 49 217 009,92 руб. (протокол судебного заседания от 22.06.2020, определение от 22.06.2020).

Определением суда от 22.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «УралСервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО «Спринтэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норма материального права.

В обоснование указывает, что судом при отказе в удовлетворении заявления не проверены и не оценены приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводы о создании должником и контролирующими лицами схемы взаимодействия внутри группы компаний, когда обязательства аккумулировались на должнике, а денежные средства и имущество – на аффилированном лице ООО «УралСервис-Финанс», что в итоге привело должника к банкротству. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что причиной банкротства должника не является данная схема ведения бизнеса, таковой является неисполнение обязательств контрагентами должника, то есть причины банкротства связаны с внешними факторами.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддерживает, просит определение отменить.

От Лейфера Л.Я., Запевалова С.В. и ООО «Управляющая компания «УралСервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

От ООО «СпринтЭнерго» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не поступлением в его адрес отзыва Запевалова С.В. на апелляционную жалобу, что расценивается им как злоупотребление правом, а также рассмотрением 05.05.2021 Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы уполномоченного органа на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Спринтэнерго» на доводах жалобы настаивал, заявленное им ходатайство об отложении поддерживает.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель Лейфера Л.Я. и Запевалова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021, конкурсному управляющему и ответчикам предложено представить в суд письменные документально обоснованные пояснения относительно причин банкротства должника, обстоятельств исполнения должником договоров генерального подряда в разрезе всех объектов строительства (по каждому из объектов указать процент постройки с участием должника как генерального подрядчика, размер расходов должника на строительство, источники поступления денежных средств должнику для ведения строительства и их размер, причины не завершения полного цикла строительства должником, причины расторжения договоров генерального подряда с представлением соответствующих соглашений, сальдо расчетов при расторжении договоров, в том числе сведения о размере авансов по каждому из договоров генерального подряда, кому фактически денежные средства перечислены, кем и в каком размеры осуществлена оплата подрядчикам, привлеченным должником как генеральным подрядчиком, кем приняты выполненные этими подрядчиками работы, завершено строительство объектов).

Накануне судебного разбирательств от ответчиков Лейфера Л.Я. и Запевалова С.В. поступили письменные пояснения с приложением значительного количества дополнительных документов.

В день судебного заседания от ООО «Спринтэнерго» поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего во исполнение требования суда поступили письменные пояснения с приложением запрашиваемых документов.

Представитель уполномоченного органа со ссылкой на получение письменных пояснений ответчиков и конкурсного управляющего с приложениями накануне судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 07.06.2021. 

В судебном заседании разрешен вопрос о документах, представленных до настоящего судебного заседания, - приобщены судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

02.06.2021 от ответчиков Лейфера Л.Я. и Запевалова С.В. поступили дополнительные пояснения.

Непосредственно в судебном заседании 07.06.2021 уполномоченным органом представлено письменное мнение в отношении дополнительно представленных ответчиком и конкурсным управляющим должника пояснений по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спринтэнерго», в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из книги покупок ООО «УралСервис-Строй» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1 квартал 2015 – 1 квартал 2019 года; сведений из книги продаж ООО «УралСервис-Строй» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период  (1-4 квартал 2015 года); сведений из книги продаж ООО «УралСервис-Строй» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (1 квартал 2019 года); копии определения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 о включении требования в реестр требований по делу № А50-36584/2017.   

Участвующие в деле лица пояснили, что письменные пояснения уполномоченного органа с представленными в табличном виде сведениями получены непосредственно перед судебным заседанием, должным образом ознакомиться с ними не смогли.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 судебное разбирательство отложено на 07.07.2021.

Определением суда от 07.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А. на судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные пояснения и приложенные к ним документы (сведения из книги продаж ООО «УралСервис-Строй» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «УралСервис-Строй» за период с 1 квартал 2015 года по 1 квартал 2019 года; сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «УралСервис-Строй» за период с 1 квартал 2015 года по 1 квартал 2019 года).

От конкурсного управляющего Дружининой (Пурхало) Т.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения на письменные пояснения уполномоченного органа с приложенными к ним документами (в копиях - книг покупок по объекту ул. Окулова, 61; ОСВ по контрагенту ООО «УК «УралСервис» за период 2014-2018гг.; ОСВ по контрагенту ООО «УралСервис-Монолит» за период 2014-2018гг., ОСВ по контрагенту ООО «Ренессанс-Строй» за период 2015-2018гг.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта по ул. Окулова, 61 от 28.06.2018), а также копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 по делу №А50-36584/2017.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Спринтэнерго», уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Представители ответчиков Лейфера Л.Я., Запевалова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Дружининой (Пурхало) Т.В. поддерживает свои доводы относительно обстоятельств исполнения должником договоров строительного подряда, по которым он являлся генеральным подрядчиком, их расторжения, отсутствия на стороне должника убытков в этой связи, убыточности договоров по строительству тех же объектов для лиц, продолживших их строительство, что не позволяет их полагать «центрами прибыли». 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УралСервис-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 13.06.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1135905003970.

Участниками общества с момента его создания являлись Лейфер Л.Я. и Запевалов С.В. с долями в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый.

Управляющей организацией должника с момента его создания являлось ООО «УК «Уралсервис», директором которой с 22.03.2018 являлся Овсянников Владислав Юрьевич. До указанной даты директором  ООО «УК «УралСервис» являлся Лейфер Л.Я.

Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Определением от 27.11.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «УралСервис-Строй».

Определением от 30.07.2018 в отношении ООО «УралСервис-Строй»  введена процедура наблюдения, решением от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ООО «УралСервис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей должника Лейфера Л.Я., Запевалова С.В. ООО «УК «УралСервис» к субсидиарной ответственности на основании статьи п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на уклонение их от оплаты задолженности перед кредиторами общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом дополнительных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В ранее действовавшем п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований о привлечении Лейфера Л.Я., Запевалова С.В., ООО «УК «УралСервис» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Дружинина Т.В. ссылается на то, что участники должника и его управляющая компания, оказывая влияние на должника, преднамеренно уклонились от оплаты задолженности перед кредиторами, используя полученные денежные средства не по назначению.

То обстоятельство, что ответчики Лейфер Л.Я., Запевалов С.В., ООО «УК «УралСервис» являлись контролирующими должника лицами, никем из участников обособленного спора не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «УралСервис-Строй» ссылается на совершение (одобрение) контролирующими должника лицами сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.

Однако, конкурсный управляющий должника не указывает, совершением каких конкретно сделок причинен вред должнику и его кредиторам и в чем такой вред выразился (ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела о банкротстве ни конкурным управляющим должника, ни кредиторами заявления о признании каких-либо сделок должника недействительными не подавались и судом не рассматривались.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо иные доводы в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим должника не приведены (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уполномоченный орган, поддерживая заявленные требования, но как кредитор с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращаясь, ссылается на то, что  ответчиками Лейфером Л.Я, и Запеваловым С.В. построена схема ведения бизнеса в рамках группы аффилированных лиц, при которой расходы на строительство объектов недвижимого имущества аккумулировались на должнике («центр убытков»), при этом доходы (денежные средства, полученные от реализации объектов) аккумулировались на ООО «УралСервис-Финанс» («центр прибыли»).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении судом обособленных споров по заявлениям ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УралСервис-Строй» установлено, что ООО «УралСервис-Финанс» являлось инвестором строительства и   осуществляло управление денежными средствами и капиталами группы. При этом ООО «УралСервис-Финанс» являлось основным, 100-процентным дольщиком строительства в данной группе компаний на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Инвест строй», а также владело транспортными средствами и спецтехникой, используемой при строительстве. 

ООО «Инвест Строй» ранее не являлось аффилированным к  должнику лицом. 100 % долей в уставном капитале данного общества приобретены ООО «УралСервис-Финанс» в конце 2011 года у физических лиц – участников ООО «Инвест Строй» с целью последующего приобретения находящегося в их собственности земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 62, для строительства. 

ООО «Инвест Строй» после его приобретения ООО «УралСервис-Финанс» выступало застройщиком и заказчиком по договору генерального подряда при строительстве объектов.

ООО «УралСервис-Монолит» также выступало застройщиком на объектах, возводимых группой компаний.

ООО «УралСервис-Строй» выступало  генподрядчиком и в основном за счет собственных сил (трудовых ресурсов) осуществляло строительство зданий. Кроме того, для выполнения работ ООО «УралСервис-Строй»  привлекало субподрядчиков.

Внутри группы компаний денежными средствами расчеты не производились. Расчеты производились векселями, зачетами и т.д., но не денежными средствами (наличными и безналичными).

При этом, несмотря на то, что строительство велось за счет собственных средств без использования кредитных средств, группой компаний привлекались денежные средства физических лиц, которые заключали договоры уступки с ООО «УралСервис-Финанс», являющимся единственным дольщиком жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 62. Физические лица  приобретали по договорам уступки у ООО «УралСервис-Финанс» права требования жилых помещений по указанному адресу и уплачивали за данные права требования денежные средства в ООО «УралСервис-Финанс».

Такая схема взаимодействия группы компаний с физическими лицами не соответствовала интересам физических лиц, которые, внося денежные средства по договорам уступки в ООО «УралСервис-Финанс», приобретали права требования жилых помещений к ООО «Инвест Строй», у которого как указано выше денежные средств не имелось, все денежные средства аккумулировались в ООО «УралСервис-Финанс». В случае банкротства ООО «Инвест Строй» физические лица, уплатившие денежные средства не застройщику, а ООО «УралСервис-Финанс», в любом случае имели требования лишь к застройщику ООО «Инвест Строй» по договору долевого участия в строительстве.

Более того, договором генподряда, заключенным должником с ООО «Инвест Строй»,  не предусматривалось авансирование ООО «Инвест Строй» (у которого, как уже отмечено, денежных средств и не имелось) выполнения должником работ, оплата должна была производиться лишь по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ. 

Данное обстоятельство при том, что согласно установленной судом схеме взаимодействия внутри группы основные обязательства перед третьими лицами, привлекаемыми должником для выполнения работ, оказания услуг, приобретения товарно-материальных ценностей на объектах строительства, на которых должник выступал генеральным подрядчиком, перед работниками и задолженность по выплате обязательных платежей в бюджет с заработной платы сотрудников, аккумулировались именно на должнике, также свидетельствует о том, что внутри группы компаний обязательства аккумулировались в большей степени на должнике, тогда как все имущество (в том числе транспортные средства и спецтехника) и денежные средства аккумулировались лишь на ООО «УралСервис-Финанс».

В настоящее время процедуры банкротства возбуждены лишь в отношении ООО «УралСервис-Строй» и ООО «Инвест Строй» (дело № А50-15187/2019), на которых, как отмечено судом, внутри группы компаний и аккумулировались обязательства. ООО «УралСервис-Финанс» продолжает свою деятельность.

При этом у ООО «Инвест Строй» как заказчика перед ООО «УралСервис-Строй» как генподрядчиком имеется задолженность в сумме 28 331 978 руб. основного долга, которая определением от 23 августа 2019 года по делу № А50-15187/2019 о банкротстве ООО «Инвест Строй» включена в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Строй».

С учетом установленной арбитражным судом схемы внутригруппового взаимодействия, согласно которой обязательства аккумулировались на должнике ООО «УралСервис-Строй», а денежные средства и имущество – на ООО «УралСервис-Финанс», заключение последним с должником договоров аренды транспортных средств и спецтехники признано судом необычным поведением для гражданского оборота.

Устанавливая для ООО «УралСервис-Строй» внутри группы компаний статус генподрядчика, который за счет собственных сил (трудовых ресурсов) с привлечением субподрядчиков осуществлял строительство, участники группы обязаны были наделить его имуществом для осуществления указанной деятельности. В данном же случае должник не был наделен таким имуществом, а получил его от аффилированного лица по договору аренды, что создало условия для формального наличия обязательств заинтересованных по отношению друг к другу  ООО «УралСервис-Монолит», ООО «УралСервис-Финанс» и ООО «УралСервис-Строй» для последующего включения такого рода требований в реестр требований кредиторов в случае банкротства должника, для получения возможности осуществления прав кредитора в процедуре банкротства и пропорционального удовлетворения своих требований наравне с иными независимыми кредиторами.

В результате оценки вышеназванной схемы взаимодействия внутри группы компаний судом отказано во включении требований  ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс» в реестр требований кредиторов ООО «УралСервис-Строй» (определения от 16.11.2019, от 17.02.2020 по настоящему делу).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усмотрел, что причиной банкротства должника, невозможности в полном объеме удовлетворить требования независимых кредиторов явилось именно создание вышеназванной схемы взаимодействия внутри группы компаний (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае, учитывая наличие инкассовых поручений уполномоченного органа на счете должника, вышеназванные организации производили расчеты с кредиторами должника, минуя его счет во избежание безакцептного списания денежных средств исключительно в пользу налогового органа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной невозможности погасить в полном объеме требования кредиторов ООО «УралСервис-Строй» явилась не указанная схема, а некачественное выполнение работ подрядчиками должника, а также невозвращение ими неотработанных авансов.

Так, у ООО «УралСервис-Строй» имеется дебиторская задолженность к ООО «Оперотделка» в сумме 54 456 346,52 руб., в том числе 40 668 342,42 руб. основного долга, 11 005 000 руб. неустойки,  2 783 004,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная задолженность включена в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Оперотделка» определением от 19.10.2016 по делу № А50-11501/2016. Фактически данная сумма представляет собой сумму неотработанного аванса.

В связи с некачественным выполнением ООО «Оперотделка» работ на объекте по ул. Окулова, 61, 62 и невозвращением аванса в целях сдачи данного объекта ООО «УралСервис-Строй» вынуждено было нанимать иных подрядчиков для выполнения этих работ, что, безусловно, на соответствующие суммы увеличило стоимость работ  на объекте.

В настоящее время объект сдан и введен в эксплуатацию.

В названном деле в целях формирования конкурсной массы ООО «УралСервис-Строй» занимало активную позицию при оспаривании сделок должника, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов ООО «Инвест Строй» также включена задолженность перед ООО «УралСервис-Строй» в сумме 28 331 978 руб. основного долга (определение от 23.08.2019 по делу № А50-15187/2019).

В реестр требований кредиторов ЗАО «Пермнефтегазсервис» определением от 30.07.2015 по делу № А50-5962/2015 включена задолженность перед ООО «УралСервис-Строй»   в сумме 14 931 839,58 руб., в том числе 8 800 000,00 руб. основного долга, 6 057 750,00 руб. неустойки, 74 089,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется и иная дебиторская задолженность.

При этом в реестр требований кредиторов ООО «УралСервис-Строй» включена задолженность в общей сумме 42 418 532,57 руб.

Однако в процедуре конкурсного производства от дебиторов поступили в конкурсную массу лишь денежные средства в сумме 77 775,28 руб.

В случае своевременной уплаты вышеназванной дебиторской задолженности реестр требований кредиторов ООО «УралСервис-Строй» был бы погашен в полном объеме (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, причины банкротства связаны с внешними, а не внутренними факторами, поскольку в данном случае именно недобросовестные действия контрагентов должника по непогашению дебиторской задолженности привели к невозможности ООО «УралСервис-Строй» погасить требования всех кредиторов (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о создании должником и контролирующими лицами схемы взаимодействия внутри группы компаний, когда обязательства аккумулировались на должнике, а денежные средства и имущество – на аффилированном лице ООО «УралСервис-Финанс», что в итоге привело должника к банкротству.

В обоснование возражений суду апелляционной инстанции были представлены документально подтвержденные дополнительные пояснения и сведения.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, ООО «УралСервис-Строй» было создано 13.06.2013 и входило в строительную группу компаний «УралСервис». 

Данная группа компаний осуществляет полный цикл строительства жилых и нежилых объектов недвижимости: от приобретения прав на землю до продажи и передачи покупателям построенных объектов. Реализация проектов по застройке осуществляется в рамках холдинга исключительно собственными денежными средствами (без привлечения кредитных средств).

В строительный холдинг входят следующие организации:

-	ООО «УралСервис-Монолит» выступает застройщиком объектов строительства, которое имело непосредственно земельный участок – объект застройки;

-	ООО «УК «УралСервис» выступает заказчиком строительства, управляющей компанией;

-	ООО «УралСервис-Финанс» выступает инвестором строительства, управляет денежными средствами и капиталами группы, владеет транспортными средствами, спецтехникой, используемой при строительстве; являлось 100% дольщиком строительства в данной группе на основании договора долевого участия в строительстве, заключает договоры долевого участия с физическими лицами, 

-	ООО «УралСервис-Строй» выступало генеральным подрядчиком, имело штат сотрудников, силами которых выполнялись строительные работы, а также привлекало для этого субподрядчиков, заключало договоры с поставщиками строительных материалов и пр.

Указанная бизнес-модель, предполагающая разделение функционала, широко используется в строительной отрасли, является ординарной. 

То есть сами по себе модель ведения бизнеса группой компаний, определение в ней функционала должника (генеральный подрядчик, фактический исполнитель работ) не означает, что должнику изначально отведена роль «центра убытков». 

Как следует из материалов дела, должник осуществлял функции генерального подрядчика на пяти объектах.

Между ООО «Инвест Строй» (заказчик, застройщик) и ООО «УралСервис-Строй» (генподрядчик) 16.12.2013 заключен договор генподряда № 01/СГ-ОК/2013 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями, с подземной автостоянкой по адресу: г.Пермь, ул. Окулова, 61, 62, срок окончания работ – 30.09.2015, стоимость работ - .

Между ООО «УК «УралСервис» и ООО «УралСервис-Строй» был заключен договор генерального подряда №05/1/СГ/2015/806 от 30.03.2015 на строительство жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская. Сроки выполнения работ были установлены с 01.04.2015 по 31.03.2017 (п. 1.2. договора), стоимость работ составляет 110 658 980 руб.(п. 5.1. договора).

Между ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Строй» был заключен договор генерального подряда №19/СГ/2014Ю от 31.01.2014 на строительство административного здания по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша 1в. Сроки выполнения работ были установлены с 01.02.2014 по 30.09.2015(п. 1.2. договора), 3.1. стоимость работ составляет 200 000 000 руб.(п. 3.1. договора).

Между ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Строй» был заключен договор генерального подряда № 33/СГ/2014П от 20.10.2014 на строительство жилого дома по ул. Подводников в Индустриальном районе г. Перми. Сроки выполнения работ были установлены с 20.10.2014 по 30.12.2016 (п. 1.2. договора), стоимость работ составила 245 350 000 руб. (п. 5.1. договора).

Между ООО «Ренессанс-Строй» и ООО «УралСервис-Строй» был заключен договор генерального подряда № 28/СГ/2016/К606 от 14.09.2016 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ким, 606 в Мотовилихинском районе г. Перми. Сроки выполнения работ были установлены с 15.09.2016 по 31.11.2018 (п. 1.2 договора), стоимость договора составляла 190 210 300 руб. (п. 5.1. договора).

Из указанных объектов должник в полном объеме выполнил работы только на объекте «жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Окулова, 61, 62. Данный объект построен, введен в эксплуатацию.

Именно для выполнения строительных работ по названному объекту должником был привлечен субподрядчик – ООО «Оперотделка», которое, как указано ранее, выполнило работы некачественно, аванс не возвратило, должник был вынужден привлекать других подрядчиков для выполнения этих работ, что увеличило стоимость работ на объекте; размер дебиторской задолженности названного лица составляет 54 456 346,52 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Оперотделка» определением от 19.10.2016 по делу № А50-11501/2016. 

Другой привлеченный должником субподрядчик - ЗАО «Перменфтегазсервис» также не выполнил работы, неотработанный аванс не возвратил, возникшая в этой связи у последнего перед должником задолженность в сумме 14 931 839,58 руб. включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Пермнефтегазсервис» определением от 30.07.2015 по делу № А50-5962/2015. 

Кроме того, заказчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору с должником, задолженность составила 28 331 978 руб. основного долга, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Строй» (определение от 23.08.2019 по делу № А50-15187/2019).

Таким образом, реализация проекта по строительству данного дома оказалась для должника убыточной именно в связи с указанными обстоятельствами, возникновение которых не обусловлено осуществляемой группой компаний моделью ведения бизнеса.

На остальных четырех объектах строительства должник фактически работы не осуществлял, фактически не приступил к их выполнению, допустил существенное нарушение сроков выполнения работ.

Соглашениями от 11.12.2017, 22.03.2016, 25.12.2017, 02.04.2018 соответственно вышеуказанные договоры были расторгнуты. 

Между должником и застройщиком при расторжении договоров генерального подряда были составлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым сверено сальдо расчетов, взаимные неисполненные обязательства отсутствуют.

Все четыре объекта оказались для застройщиков, осуществляющих их строительство после расторжения договоров с должником, оказались убыточными. 

В частности, затраты на строительство объекта – жилой дом на ул. Автозаводская, составили 114 853 550,87 руб. (стоимость работ по договору с должником – 110 658 980 руб.), заключено договоров долевого участия на сумму 107 859 700 руб., убыток для ООО «УК «УралСтрой» составил 6 993 850,87 руб.; затраты должника по данному объекту (17 601 458,96 руб.) составили 15% от общей суммы затрат на строительство, причем эти затраты представляют собой стоимость приобретенных материалов, расходы на которые должник не нес, оплата этих материалов осуществлялась непосредственно застройщиком. Объект введен в эксплуатацию только в декабре 2018 года.

Затраты на строительство объекта – административное здание  по ул. Юрша, 1в на 31.03.2021 составили 481 130 339,61 руб., что более чем в два раза превышает стоимость работ, предусмотренную договором с должником; объект в эксплуатацию не введен, готовность объекта – 97%; затраты должника по строительству этого объекта (16 788 684,62 руб.) составили лишь 3% от всей суммы затрат на строительство объекта (которые еще не достроен), причем это тоже затраты на приобретение материалов на строительство, которые оплачены не должником, а непосредственно застройщиком.

 Затраты на строительство объекта – жилой дом по ул. Подводников, 88Б по состоянию на 31.03.2021 составили 350 670 188,61 руб., что уже значительно больше стоимости работ по договору с должником (245 350 000 руб.), заключено договоров долевого участия на сумму 324 928 030,94 руб., планируемый убыток от строительства – 25 742 157,67 руб.; при этом доля затрат должника на строительство названного объекта составляет 31% (110 735 349,43 руб.), все затраты состоят из стоимости материалов и выполненных привлеченными субподрядчиками работ, оплата которых осуществлена заказчиком или инвестором (ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс»), то есть самостоятельные расходы непосредственно должником не понесены.

Затраты на строительство объекта – жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ким, 60б на 31.01.2021 составили 245 744 033,73 руб., что также уже значительно превышает стоимость работ по договору с должником (190 210 300 руб.), заключено договоров долевого участия на сумму 226 955 848 руб., планируемый убыток от строительства – 18 788 185,73 руб.; при этом доля затрат должника на строительство этого объекта составляет 8% (18 687 758,61 руб., эти затраты связаны лишь с приобретением материалов, оплата которых осуществлена инвестором строительства (ООО «УралСервис-Финанс»). 

Два последних объекта не достроены, в эксплуатацию не введены; включены в единый реестр проблемных объектов.

Достройка проблемных объектов ведется силами застройщика с привлечением подрядчиков по прямым договорам на отдельные (в том числе, специальные) виды работ. Строительство осуществляется под контролем Министерства строительства и Прокуратуры Пермского края.

По объекту – жилой дом по ул. Подводников, 88Б застройщик обращался в ОА «ПАИЖК» за представлением финансирования строительства, однако, в связи с банкротством должника, предполагаемым отсутствием прибыли от строительства объекта у застройщика, в предоставлении финансирования для завершения строительства проблемного объекта ООО «УралСервис-Монолит» было отказано (письмо ПсП-287 об отказе в предоставлении финансирования от 23.09.2020).

Указанное свидетельствует об убыточности всех четырех объектов строительства, причем эти убытки возникли на стороне ООО «УК «УралСтрой», ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс», а не должника, который фактически какие-либо самостоятельные расходы на строительство данных объектов не понес. 

В условиях явной и подтвержденной убыточности объектов, существенном превышении затрат на строительство над полученным по договорам долевого участия финансировании, доводы налогового органа об «аккумулировании прибыли» на иных участниках группы компаний (ООО «УК «УралСтрой», ООО «УралСервис-Монолит», ООО «УралСервис-Финанс») и формировании центра убытка» на должнике являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Указание на реализацию в группе компаний схемы отношений, приведшей к формированию на должнике убытков, в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения предъявленных к включению в реестр требований кредиторов, данные выводы не опровергает, поскольку при рассмотрении названных споров установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства на исследовались.

Уполномоченным органом приведены доводы о расхождении между данными, представленными конкурсным управляющим о расходах должника на строительство объектов, и расходами должника согласно условиям договоров генподряда в размере около 600 000 000 руб.

Исходя из позиции, изложенной в письменном мнении, уполномоченный орган при установлении расхождения руководствовался исключительно ценами договоров генподряда как фактически исполненных со стороны должника. Общая сумма договоров генподряда должника на стадии их заключения (по 4 объектам) составляла 746 219 280 рублей. Исходя из фактически выполненных работ, расходы на строительство в период исполнения обязательств должником по данным договорам составили 163 814 063,31 рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, объекты должником не построены, обязательства по договорам генподряда не исполнены. В настоящее время введен в эксплуатацию только один из четырех спорных объектов, строительство которого осуществлено ООО «УК «УралСервис», причем лишь в декабре 2018 года. Участие должника в строительстве данного объекта формальное, ограничилось заключением договоров поставки строительных материалов и их принятием, при том, что оплата этих материалов осуществлена застройщиком. Три объекта не достроены, причем два из них признаны проблемными, их строительство осуществляется ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс» под контролем Министерства строительства и Прокуратуры Пермского края.

В силу положений главы 37 ГК РФ, оплате подлежат только фактически выполненные работы со стороны подрядчика.  

Кроме того, уполномоченный орган указывает на наличие расхождений между сведениями о расходах на строительство объектов, представленных конкурсным управляющим, и сведениями об операциях с контрагентами, представленными должником в книгах продаж за период 2015-2018гг. в налоговый орган. 

Судом апелляционной инстанции на возражения уполномоченного органа о том, что именно в результате выполнения работ по строительству объектов был сформирован убыток, в то время как у аффилированных лиц возникло неосновательное обогащение, были запрошены сведения и документы, раскрывающие обстоятельства исполнения должником договоров генерального подряда в разрезе всех объектов строительства (по каждому из объектов указать процент постройки с участием должника как генерального подрядчика, размер расходов должника на строительство).

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда представлены документы, отражающие и подтверждающие объем выполнения должником работ на объектах, сведения о расходах на их выполнение отдельно по каждому объекту строительства за период с 2014г. по 2018г. 

Все указанные выше сведения о затратах и расходах на строительство объектов в разрезе каждого из объектов предоставлены конкурсным управляющим должника, составлены на основании подтверждающих их документов, имеющихся в материалах дела. Ранее эти документы были представлены в налоговый орган на основании требования от 20.10.2020.

Уполномоченный орган факт получения документации, на основании анализа которой конкурсный управляющим представлены указанные выше сведения о затратах и расходах по строительству объектов, не оспаривает. Более того, в судебных заседаниях уполномоченный орган неоднократно указывал на осуществление оплаты приобретенных должником материалов для строительных работ не должником, а иными входящими в группу компаний лицами (застройщик, заказчик, инвестор), со ссылкой на выписки по движению денежных средств, что представитель уполномоченного органа также не отрицает.

Из анализа указанных документов следует, что уполномоченным органом осуществлена сплошная сверка по контрагентам, а не по объектам строительства, расхождение в сведениях по объектам обусловлено исключительно отсутствием у налогового органа книг покупок за 2014г.; сплошным анализом операций должника с контрагентами безотносительно отнесения принадлежности операций к строительству объектов, а также отсутствия анализа операций за 2014г.

Уполномоченным органом выражены сомнения в достоверности приведенных конкурсным управляющим сведений со ссылкой на связанность (заинтересованность, аффилированность) должника, его кредиторов (ООО «УралСервис-Финанс», ООО «УралСервис-Монолит») с утвержденным в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим Дружининой (Пурхало) Т.В.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора  по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего. Судами не установлено доказательств,  из которых бы следовало, что  Дружинина (Пурхало) Т.В. являлась сотрудником должника либо аффилированных по отношению к нему лиц, либо представляла их интересы. Документально обоснованных доводов о том, что Дружинина (Пурхало) Т.В. может действовать преимущественно в интересах ООО «УралСервис-Финанс» и ООО «УралСервис-Монолит» в ущерб интересам других кредиторов, не приведено. Таким образом, доводы уполномоченного органа опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами. 

При таком положении оснований полагать, что на стороне должника были искусственно сформированы убытки, с одновременным аккумулированием прибыли на других лицах, входящих в одну с должником группу компаний, не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается разумное и добросовестное поведение участников группы компаний, - должник, оказавшийся не способным выполнить работы на объектах, в том числе с учетом несения значительных убытков в результате действий привлеченных им субподрядчиков на объекте по ул. Окулова, 61, 62, был выведен из правоотношений по строительству других объектов, обязательства по исполнению которых взяли на себя другие участники группы компаний, понеся в результате значительные убытки.

Убыточность строительства объектов во многом обусловлена внешними факторами. Согласно анализу финансового состояния должника. по результатам анализа внешнего строительного рынка установлено, что с 2015 г. возникла тяжелая ситуация, связанная с экономическим кризисом, снижением покупательского спора и одновременным повышением себестоимости строительства. Рост стоимости строительных материалов, оборудования, иных сопряженных со строительством услуг (к примеру, транспортных) наблюдается до настоящего времени. 

Также принимается во внимание, что при анализе сделок временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника, а в последующем и конкурсным управляющим вывода имущества его участниками не установлено.

Таким образом, причиной банкротства должника явилась совокупность ряда причин, к которым можно отнести внешние факторы (снижение покупательской способности, застой в сфере строительства, экономический кризис, повышение себестоимости строительства), а также неисполнение обязательств со стороны контрагентов. Соответствующие выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на недоказанность кредитором того, что контролирующими должника лицами совершены виновные действия в доведении ООО «УралСервис-Строй» до банкротства и в невозможности погасить требования кредиторов. 

Принимая во внимание изложенное, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для привлечения Запевалова С.В., Лейфера Л.Я., ООО «УК «Уралсервис» к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу № А50-36584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко