АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16719/2019

г. Уфа

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью   "ИФЖС-СНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 379 262 руб. 64  коп., суммы удорожания товара в размере627 941  руб. 25  коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.10.2018

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 19.02.2018

 

Общество с ограниченной ответственностью   "ИФЖС-СНАБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД-ПЛЮС" о взыскании договорной неустойки в размере 379 262 руб. 64  коп., суммы удорожания товара в размере 627 941  руб. 25  коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, ссылаясь на то, что 10% удорожание  цены от первоначальной стоимости связано только с фактом несвоевременной оплаты товара полученного покупателем и носит компенсационный характер, одновременное применение двойной меры ответственности недопустимо, размер пеней считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет. 

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать  пени в размере 307 535 руб. 07  коп. за период с 31.07.2018 по 11.12.2018, сумму удорожания товара в размере 953 718 руб. 36  коп. 

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика представил отзыв на возражение истца, пояснил, что алгоритм расчета истца верен, заявленные требования не оспорил, просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возразил на доводы ответчика, пояснил свою позицию.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 15-2-С/17, в соответствии с которым истец обязался произвести в пользу ответчика поставку товара (металлопродукции), а ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар на условиях договора.

Наименование товара, его  количество и ассортимент, цена и срок, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях(п.1.1). 

Согласно п.п. 4.2. договора срок оплаты за принятый товар определяется в следующем порядке-покупатель обязуется оплатить принятый товар в полном размере в течение 10 банковских дней, если иное не предусмотрено в приложение (спецификация, доп.соглашение, протокол согласования цен) к договору.

Пунктом 6.1. договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае если покупатель без уважительных причин в установленный договором срок не оплатил переданный ему товар согласно условиям спецификации с рассрочкой платежа, покупатель обязуется  оплатить и штраф 10% от первоначальной стоимости товара (п.6.6).  

Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору № 18 от 04.07.2018 на сумму 527535,00 рублей, № 17 от 04.07.2018 на сумму 281 385,50 рублей, К° 15 от 04.07.2018.на сумму 278 070,00 рублей, № 14 от 04.07.2018 на сумму 279 000,00 руб., 13 от 04.07.2018 на сумму 320 995,00 рублей, № 12 от 04.07.2018 па сумму 282 426,00 рублей,...№ 24 от 05.07.2018 на сумму 538 420,00 рублей, № 20 от 05.07.2018 на сумму 183 305,50 рублей, № 21 от 05.07.2018 на сумму 586 817.50 рублей. № 29 от 05.07.2018 на сумму 43000 руб. срок оплаты в спецификациях предусмотрен до 30.07.2018. 

Во исполнения обязательств по договору истец исполнил свои обязательства и произвел поставку товара ответчику, что подтверждается универсально-передаточным документами:

№ п/п

Универсально-передаточный документ

Сумма поставки, руб.

 

№

Дата

 

1

424

04.07..2018

527535,00

2

423

04.07.20018

281 385,50

3

421

04.07.2018

278 070,00

4

420

04.07.2018

279 000,00

5

419

04.07.2018

320 995,00

6

418

04.07.2018

282 426,00

7

432

05.07.2018

538 420,00

8

428    

05.07.2018

183 305,50

9

427

05.07.2018

586817,50

10

436

05.07.2018

43 000,00

11

630

01.10.2018

 612 450,50

12

623

01.10.2018

610 900,00

13

631

01.10.2018

603 730,00

14

632

01.10.2018

617635,90

15

633

01.10.2018

631 540,00

16

634

01,10.2018

611 540,00

17

635

01.10.2018

610 172,50

18

636

01.10.2018

600 279,50

19

629

01.10.2018

276 030,00

20

624

01.10.2018

589 000,00

21

625

01.10.2018

640 060,00

22

626

01.10.2018

756 336,50

23

627    

01.10.2018

734 992,50

24

628

01.10,2018

211 825,50

ИТОГО:

11427447,00

 

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными  поручениями  № 138 от 17.08.2018 г. на сумму  300 000 руб.,№ 247 от 13.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.№ 342 от 26.09.2018 г. на сумму 2 000 000руб.;№ 462 от 26.10.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.;№ 471 от 30.10.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.;519от 12.11.2018 г. на сумму 2 145454,10 руб.,  № 569 от 21.11.2018 г. на сумму  2 000 000руб.; № 691 от 11.12.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. (лд.54-61, т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал значительные нарушения сроков оплаты, обязательства ответчика по оплате исполнены в полном объеме лишь  11.12.2018.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки, за период, начиная с первой допущенной ответчиком в течение времени действия договора просрочки, с 31.07.2018,  по день последней произведенной ответчиком оплаты, 11.12.2018 г., составил 307 535,07 руб., сумма удорожания товара составила- 953 718,36 руб. (9 537 183,60x10%).

Направленная ответчику претензия №62 от 17.04.2019 об оплате неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту,  оплачен в полном объеме 11.12.2018, что им не оспаривается. 

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 6.1 договора начислены пени в сумме 307535 руб.07 коп. за период с 31.07.2018 по 11.12.2018.

При расчете пеней истец исходил из даты оплаты, согласованной сторонами в спецификациях к договору, которым предусмотрена оплата до 30.07.2018, следовательно, пени в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 31.07.2018.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, судом проверены, признаны верными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  ввиду несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), установленный в договоре свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до  153 767 руб. 54  коп. (0,05%).

Как указано выше, в договоре также предусмотрено условие об оплате товара, которое включает увеличение стоимости товара на 10 % от его первоначальной стоимости в случае нарушения покупателем срока платежа.

В связи с нарушением сроков платежей истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 953 718 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета.

1)По универсальному передаточному документу № 424 от 04.07.2018 поставлен товар  на сумму 527 535,00 рублей, сроком оплаты по Спецификации № 18 до 30.07.2018.

Из этой суммы покупателем 17.08.2018 г. оплачена сумма в размере 300 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма неоплаченного платежа составляла 227 535,00 руб.(527 535,00 рублей -300 000,00рублей = 227 535,00 руб.) Оплата была произведена Покупателем 13.09.2018.

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять   52573 руб.50 коп. 

2)По универсальному передаточному документу № 423 от.04.07.2018 поставлен товар на сумму 281 385,50 руб. сроком оплаты по Спецификации № 17 до 30.07.2018. Оплата была произведена Покупателем 13.09.2018.            

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять   28138  руб. 55 коп. 

3)По универсальному передаточному документу № 421 от 04.07.2018 поставлен товар на сумму 278 070,00 руб. сроком оплаты по Спецификации № 15 до 30.07.2018. Оплата была произведена покупателем 13.09.2018. 

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять   27807 руб. 

4)По универсальному передаточному документу № 420 от 04.07.2018 поставлен товар на сумму 279 000 руб., сроком оплаты по Спецификации № 14 до 30.07.2018. Оплата была произведена покупателем 13.09.2018 на сумму 213010 руб. по платежному документу № 247 и 26.09.2018 г. на сумму 65 990  руб. по платежному документу № 342. 

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять   27900 руб. 

5)По универсальному передаточному документу № 419 от 04.07.2018, 418 от 04.07.2018  поставлен товар на суммы 320 995 руб. и 282 426 руб. сроком оплаты по Спецификациям №12 и №13 от 4.07.2018 года до 30.07.2018 г. Оплата была произведена Покупателем 26.09.2018. 

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять  32099 руб. 50 коп.,  28242 руб.60 коп.

6) По универсальному передаточному документу №432 от 05.07.2018, 428 от 05.07.2018 г., 427 от 05.07.2018 г.,436 от 05.07.2018 г. на суммы 538420,00 рублей,183 305,50 руб. и 586817,50 руб. соответственно сроком оплаты по Спецификациям № 24,20,21 от 05.07.2018 г. до 30.07.2018 года. Оплата была произведена Покупателем 26.09.2018г. по платежному документу № 342.

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять   130854 руб. 30 коп.

7)По универсальному передаточному документу № 632    от    01.10.2018    г.    на    сумму 617635,90 рублей    сроком    оплаты    по Спецификации № 39 от 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять   61763 руб. 59  коп.

8)По универсальному передаточному документу  № 633    от    01.10.2018    г.    на    сумму 631 540,00 рублей    сроком    оплаты    по Спецификации № 40 от 01.10.2018г. до 31.10.2018 г. 

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять   63154 руб.

9)По универсальному передаточному документу  № 634    от    01.10.2018    г.    на    сумму 611 540,10 рублей    сроком    оплаты    по Спецификации № 41 от 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г. 

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять 61154 руб.01 коп.

  10)По универсальному передаточному документу  № 635    от    01.10.2018    г поставлен товар   на    сумму 610 172,50 руб.    сроком    оплаты    по Спецификации № 42 от. 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г.

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять   61017 руб. 25  коп. 

 11) По универсальному передаточному документу  № 636    от    01.10.2018    г.    на    сумму 600 279,50 рублей    сроком    оплаты    по Спецификации № 43 от. 01.10.2018 г. до 31.10.2018 г.

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять   60027 руб. 95  коп.

12)По универсальному передаточному документу  № 629    от    01.10.2018    г.    на сумму 276030 руб., 624  от 01.10.2018 на сумму 589 000 руб..625  от 01.140.2018 на сумму 640 060 руб.     сроком    оплаты    по Спецификации № 36 от 01.10.2018 г., 31 от 01.10.2018, № 32 от 01.10.2018 до 31.10.2018 г.

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять   150 509 руб. (27603 руб., 58900 руб., 64006 руб.)

13)По универсальному передаточному документу  № 626   от    01.10.2018    г.    на    сумму 736336 руб.50 коп., 627 от 01.10.2018 на сумму 734 992 руб. 50 коп.,  №628 от 01.10.2018 на сумму 211825 руб. 501 коп. сроком    оплаты    по Спецификации № 33 от 01.10.2018 г., 34 от 01.10.2018, № 35 от 01.10.2018 до 31.10.2018 г.

Удорожание  на 10% от первоначальной стоимости товара для начисления штрафа будет составлять 168 315 руб. 45 коп. ( 73633 руб. 65 коп., 73499 руб. 25 коп., 21182 руб. 55 коп.).

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается, возражения ответчика сводятся к тому, что требования о взыскании пеней и штрафа за нарушение срока оплаты является возложением на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующим гражданского законодательства. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования пункта 6.6 договора, ответственность ответчика в виде штрафа 10% от первоначальной стоимости товара наступает за неисполнение обязательства по поставке в срок, установленный в спецификациях. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в срок,  обусловленный договором, спецификациями, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Последний платеж за поставленный товар произведён ответчиком  11.12.2018.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства, ответственность за которое согласована сторонами в пункте 6.6. договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за просрочку оплаты, а также порядка определения отсутствия вины.

Доводы ответчика о том, что штраф предусмотрен только в Спецификациях, суд находит несостоятельными. Размер штрафа  предусмотрен и условиями самого договора поставки - пунктом 6.6. Договор подписан без составления протокола разногласий Генеральным директором ООО «АККОРД-ПЛЮС» ФИО4

         Условие об ответственности ответчика за несвоевременную оплату товара определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты товара.

        Суд отклоняет довод ответчика о применении к нему двойной ответственности, так как стороны своей волей согласовали условия о начислении пени за нарушение срока оплаты товара, а штраф 10% от первоначальной стоимости товара наступает за несвоевременную оплату  в срок, согласно условиям в спецификациях к договору.

Из условий спецификаций следует, что в случае неоплаты стоимости товара, указанной в спецификации в течении 30 дней с момента поставки наступает обязанность покупателя по оплате товара с 10%  удорожанием от первоначальной стоимости. При этом также наступает ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от общей суммы товара.

Истец в возражениях к отзыву пояснил, что товар ответчику  поставлен значительно ниже рыночной цены. В подтверждении им представлены  универсальные передаточные документы  №05641/2051 от 11.07.2018 (ООО«Торговый дом ММК»), №280316/104202 от 10.07.2018 (АО «Сталопромышленная компания), № 4134/-101 от 10.07.2018, №4112/0201 от 09.07.2018 (ООО «Мечел –Сервис») (лд.103-112, т.1).

В спецификациях к договору предусмотрено условие об оплате товара, которое включает увеличение стоимости товара на 10% от его первоначальной стоимости в случае нарушения покупателем 30-ти дневного срока платежа.

Это же условие содержится в п.6.6 договора поставки со ссылкой на спецификации с рассрочкой платежа.

Анализируя  вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами  в понятие «штраф», предусмотренное п.6.6 договора обоюдным согласием  заложено понятие «удорожание» цены товара, в том случае, если оплата товара не оплачена в срок, предусмотренный в спецификациях.  Т.е. из условий спецификаций следует, что на оплату товара в период рассрочки -  в 30-ти дневный срок, действует цена ниже, нежели после истечения указанного срока. 

Ответчик согласился с условиями продажи товара на указанных в договоре и спецификациях условиях. 

Если предположить, что ответчик оплатил бы товар в срок, предусмотренный в спецификации, т.е. в течении 30 дней с  момента поставки, на него распространилось бы согласованное сторонами специальное предложение о продаже товара с ценой, ниже рыночной, о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные акты с третьими лицами, прайс лист. Т.е. условие продать товар ниже по стоимости применяется лишь в случае оплаты ответчиком полученного товара  в установленный срок.  Ответчик с данным условием согласился. Договор и спецификации к нему подписаны со стороны ответчика без возражений. 

Согласно пункту 6.6 договора единственным критерием оплаты штрафа 10% от первоначальной  стоимости товара является факт несвоевременной оплаты товара согласно условиям спецификации с рассрочкой платежа.

Т.е. удорожание  цены товара на основании п.6.6 договора не зависит от показателей, обусловливающих цену товара, а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.

Суд приходит к выводу о том, что удорожание цены по пункту 6.6 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора.

Условия ответственности за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, не противоречит действующему законодательству.

         Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью   "ИФЖС-СНАБ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АККОРД-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "ИФЖС-СНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 953718 руб. 36  коп., пени в размере 153 767 руб. 54  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23072 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2541 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                  З.Ф. Шагабутдинова